Forfatter: Andrew Chapman
Kategori: Religionsfilosofi
Antall ord: 1000

Guds storhet

Den Abrahamske oppfatningen av Gud er at han er fantastisk – allmektig, allvitende, all-god, skaperen av universet, selveksisterende , og en rekke andre eiendommer som gjør ham ikke bare veldig, veldig flott, men den største som det er eller muligens kan være.

«Dette er alt bra og bra,» sier ikke-teister, » men dette er en beskrivelse av et vesen som vi ikke bekrefter eksistensen. ” Imidlertid tilsier et kjent og kraftig argument for Guds eksistens, kjent som det ontologiske argumentet, å være i stand til å vise at Guds væren et størst mulig vesen innebærer Guds eksistens. Den eneste definisjonen av Gud beviser hans eksistens.

Anselms ontologiske argument

Selv om det finnes forskjellige versjoner av det ontologiske argumentet, vil jeg her fokusere på et av de tidligste: det som er fremlagt av St. Anselm.1

Som vi allerede har nevnt, er Gud det vesenet som ingen større kan bli unnfanget. Dette er Anselms litt uhåndterlige beskrivelse av Gud, som jeg vil forkorte BNGC. Per definisjon er BNGC det største tenkelige vesenet. Hvis du tror du blir gravid og du muligens kan tenke deg et større vesen, så ble du ikke først gravid. Enkelt nok.

Nå kan du absolutt bli gravid. Å tenke på noe er bare å tenke klart og tydelig på det; du har gjort det siden begynnelsen av dette essayet. Så vi vet i det minste at Gud kan eksistere i unnfangelsen, dvs. kan bli unnfanget. Selv ateisten burde innrømme dette. Det ateisten benekter, og det agnostikeren nekter å bekrefte eller benekte, er at Gud eksisterer i virkeligheten. Så vi har et intuitivt skille mellom en ting som bare eksisterer i unnfangelsen og en ting som eksisterer i virkeligheten så vel som i unnfangelsen.

Nå er her kjøttet av argumentet: Anta at ateisten har rett, at Gud eksisterer ikke i virkeligheten, men bare i unnfangelsen. Men så ville det være et annet mulig vesen, en Gud som ikke bare eksisterer i unnfangelse, men også i virkeligheten også, som er større enn BNGC.2 Det vil si at det ville være et mulig vesen som er større enn vesenet som ikke større kan bli unnfanget. Men intet vesen kan være større enn det vesenet som ikke noe større kan oppfattes – det er en flat motsigelse! Så vår opprinnelige antagelse, at Gud ikke eksisterer i virkeligheten, men bare i unnfangelsen, må være falsk, siden enhver antagelse som innebærer en motsetning, må være falsk. Derfor må Gud eksistere både i unnfangelsen og i virkeligheten. Derfor: Gud eksisterer.3

Det ontologiske argumentet er bemerkelsesverdig ved at det begrunner fra premisser som bare inneholder definisjoner og logiske lover til den kanskje største filosofiske konklusjonen som finnes. Vi kan vite at Gud bare eksisterer ved å reflektere over Guds begrep.

Mange mennesker har imidlertid vært ukomfortable med det påståtte faktum at vi kan bevise Den Allmektiges eksistens så tilsynelatende enkelt. Mange kritikere, teist og ikke-likt, har kritisert ulike aspekter Ontologisk argument. Her vil jeg se på bare to av de mest innflytelsesrike kritikkene: de som ble gitt av Gaunilo of Marmoutiers og Immanuel Kant.

Gaunilo’s Criticism

Gaunilo var en munk og en samtid av Anselm. I sitt «Svar på vegne av dåren» 4 Gaunilo får oss til å forestille oss en annen virkelig fantastisk ting: øya som ikke større kan bli unnfanget – la oss kalle den ‘INGC.’ Denne øya har alle de fantastiske egenskapene du kan tenke av: uberørte hvite sandstrender for å slappe av, varmt vann for å svømme, og ikke en turist i sikte. , den eksisterende INGC. Derfor eksisterer INGC. Og selvfølgelig, siden vi har valgt øya vilkårlig, kan vi kjøre det samme argumentet for ethvert objekt: en bygning, en musefelle, en hest, uansett hva du vil.5

Det Gaunilo har vist, er at vi ved å bruke Anselms resonnement kan bevise eksistensen av alle slags bisarre enheter, enheter som tydeligvis ikke eksisterer. Følgelig, konkluderer Gaunilo, det må være noe dødelig feil med Anselms resonnement.6

Kants kritikk

Hva foretrekker du, kaffe eller eksisterende kaffe? Legg merke til at dette er forskjellig fra spørsmålet om du foretrekker kaffe eller ikke kaffe i det hele tatt. Ingen kaffe er ikke kaffe mens både kaffe og eksisterende kaffe er kaffe akkurat det samme! Hvis det virker som om vi ser på tull fra Lewis Carroll-stil her, har du rett, og dette er akkurat Kants kritikk av det ontologiske argumentet.

I følge Kant i sin kritikk av ren fornuft ligger det som har gått galt med Anselms argument i skillet mellom en ting som bare eksisterer i unnfangelsen og en ting som eksisterer i virkeligheten så vel som i unnfangelsen. Ifølge Anselm er det to forskjellige slags ting: de som bare eksisterer i unnfangelsen og de som eksisterer i virkeligheten så vel som i unnfangelsen. Men en eksisterende ting og dens ikke-eksisterende motstykke er ikke to forskjellige slags ting – den ene eksisterer bare og den andre ikke. Selv om det absolutt er sant at noen ting eksisterer og andre ikke, gjør eksisterende ikke ting til en annen type ting enn den ikke-eksisterende kollegaen.

Resultatet av dette, sier Kant, er at eksistensen. er en veldig spesiell type eiendom, en som ikke passer for den typen argument Anselm kjører. Siden det ikke er noen forskjell mellom gruppen av objekter som faller inn i klassen Gud og de som faller inn i klassen som eksisterer Gud, kan en eksisterende Gud ikke være bedre og ikke verre enn en ren Gud. Det er rett og slett ingen relevant naturforskjell mellom en Gud som eksisterer og en Gud som ikke gjør det.

Konklusjon

Selvfølgelig har ikke Gaunilo og Kant hatt det siste ordet i denne debatten. . Kraftige argumenter er montert som svar på Gaunilos og Kants kritikk av det ontologiske argumentet. I tillegg er stadig mer komplekse versjoner av Ontological Argument utviklet og diskutert. En ting som er sikkert er at det ontologiske argumentet, enten det er lyd eller ikke lyd, er et fascinerende og kraftig forsøk på et bevis for Guds eksistens.

Merknader

1 To andre berømte formuleringer av argumentet er Descartes formulering fra oppfatningen av eksistens som en perfeksjon (se Descartes ‘Meditasjoner 4-6 av Marc Bobro) og Alvin Plantingas såkalte Modal Ontological Argument.

2 Hvilken er større, en Gud hvem eksisterer bare i unnfangelsen eller en Gud som eksisterer i virkeligheten så vel som i unnfangelsen? Tenk på alle ting en Gud som eksisterer i virkeligheten så vel som i unnfangelsen, kan gjøre som en Gud som bare eksisterer i unnfangelsen ikke kan gjøre: Han kan skape verdener. Han kan lytte til bønner. Han kan være den ultimate kilden og den ideelle formen for godhet. Han kan belønne dydighet og straffe vice… Alle virker som store ting, og en Gud som bare eksisterer i unnfangelse kan ikke gjøre noe av dem.

3 Du husker kanskje denne typen argumenter eller bevis fra geometrikkursene dine der det ble kalt et indirekte bevis. Filosofer og logikere kaller dette en reductio ad absurdum, eller en reduksjon til absurditet. Strategien, som du har sett, er å anta det motsatte av det du prøver å bevise, vise hvordan denne antagelsen innebærer enten en motsetning eller annen form for absurditet, og deretter avvise den opprinnelige antagelsen.

4 «Dåren har sagt i sitt hjerte: ‘Det er ingen Gud.'» (Salme 14: 1)

5 Det er viktig å merke seg at vi ikke bare snakker her om det største som faktisk eksisterer øy, musefelle, hest … men størst mulig øy, musefelle, hest … Det er sannsynlig at for alle typer eksisterende gjenstander, er en av de som eksisterer den beste (når det gjelder hva som gjør den slags ting til en god ting en av hva det er). Men det er en annen ting å snakke om størst mulig eller størst tenkelig et slikt objekt.

6 Legg merke til at Gaunilos argument også er en reduktio ad absurdum: Anta at Anselms resonnement er gyldig og det oppstår en absurditet. Anselms resonnement må derfor være feil.

Anselm, St., Proslogion, i St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, oversatt med en innledning av F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, «On Behalf of the Fool», i St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritikk av ren fornuft. Trans. Paul Guyer og Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.