Spørreskjemaene – Jo mer åpent runde 1-spørreskjemaet (Q1) er, jo bedre, ideelt sett involverer det en serie med åpne spørsmål som inviterer paneldeltakere til idédugnad. Et kvantitativt «tick-box» stilformat kan også brukes, men siden Delphi-metoden har til hensikt å generere nye ideer, synes en kvantitativ Q1 å trosse dette formålet.

Q1 blir vanligvis laget etter en detaljert litteraturgjennomgang, konsultasjon med relevante individer og vurdering av målene med din Delphi-studie. Generelt sett blir det ansett som rimelig å be paneldeltakere om å bruke 30 minutter på å fylle ut spørreskjemaet, og pilottesting er viktig
for å bestemme tidsrammer, samt lesbarhet og relevans av spørsmålene.

Onlineundersøkelser kan være en effektiv alternativ til å legge ut spørreskjema og appellerer ofte til paneldeltakere. Webtjenester (f.eks. Surveymonkey.com) kan være en enkel måte å lage spørreskjemaer på. Når spørreskjemaet har blitt distribuert, anbefales oppfølging av ikke-responderende, da høy svarprosent kan forbedre troverdigheten til en studie (Beretta, 1996). Ideelt sett bør svarprosenten på 70 prosent opprettholdes (Sumsion, 1998). Vi fant ut at regelmessig kontakt, fleksibilitet rundt eadlines og individuelle ‘takkemeldinger’ økte svarprosenten.

Spørreskjemaet for 2. runde er konstruert ut fra dataene som er samlet inn fra Q1. Vanligvis brukes en kvantitativ, ‘tick-box’ stilundersøkelse ved bruk av Likert (1932) typeavtalevekt eller rangering. Byggingen av runde 2-spørreskjemaet (Q2) er ofte tidkrevende. Bruk av metodiske verktøy som kvalitativ innholdsanalyse (f.eks. Graneheim & Lundman, 2004) eller temaanalyse (f.eks. Braun & Clarke, 2006 ) er nødvendig for å gjøre studien metodisk mer robust. Videre er nøye oppmerksomhet mot prinsippene for spørreskjemautforming avgjørende, og utvidet pilotering kan være nødvendig for å stryke ut tvetydige, repeterende eller unøyaktige elementer.

Ved retur av Q2 kan beskrivende dataanalyser av panelets svar begynne. slik at runde 3-spørreskjemaet (Q3) kan konstrueres. Formålet med Q3 er å invitere paneldeltakere til å vurdere sine poeng i lys av gruppesvaret og bestemme om de vil endre noen av svarene sine. Vi foreslår å gi tilbake prosentandeler og gi individuelle rundescore for hvert element (se figur 1). Dette gir et visuelt middel for paneldeltakerne for å vurdere mangfoldet av svar. Det lar dem også sjekke at forskere har registrert riktige svar.

Analyser og formidling
Når du har mottatt fullført Q3, må du sjekke om det er gjort noen endringer, i hvilket tilfelle dataene trenger skal analyseres på nytt. Prosentandeler, medianer, intervaller mellom kvartaler, gjennomsnitt og standardavvik beregnes ofte.

Resultatene kan presenteres på forskjellige måter. Dette inkluderer kun rapportering av de elementene som har nådd et forhåndsavtalt konsensusnivå (f.eks. Petry et al., 2007), og opplisting av alle elementene i rekkefølge etter konsensusstørrelse (Hardy et al., 2004), eller rapportering av de områdene der det er debatt blant panelet.

Til slutt, formidle funnene dine (skriv en konsensusrapport, artikkel, legg frem funn til tjenester osv.) blant berørte parter, inkludert deltakerne.

Styrker og svakheter
Som alle andre undersøkelsesmetoder, har Delphi-metoden styrker og svakheter. Disse er oppsummert i tabell 1, og ytterligere kritikk kan bli funnet i og ytterligere kritikk kan bli funnet i Goodman (1987), og Sackman (1975). Etter vår erfaring oppveier fordelene ulempene; og denne metoden virker spesielt relevant for psykologi. Tradisjonelt har det vært et skille mellom kvantitative og kvalitative metoder. Delphi-metoden kan strekke seg over dette skillet. I kraft av sin prosessuelle struktur (for å innlemme både kvalitative og kvantitative metoder) gir det muligheten til å oppnå et mer fullstendig bilde av fenomenet som studeres.

Delphi i bruk
Iqbal et al. (i pressen) brukte Delphi til å utforske og nærme seg konsensus i en studie som utforsket seksuelt upassende oppførsel hos barn under 10 år. Gjennomgang av relevant litteratur hadde avdekket at barns seksuelle oppførsel ble vurdert annerledes av forskjellige fagpersoner. Delphi syntes å være hensiktsmessig å utforske dette sensitive emnet, da det er et ideelt verktøy for å avsløre alle de forskjellige posisjonene, inkludert argumenter for og imot disse posisjonene, for å generere konsensus og for å kommunisere dette.

Delphi er en metode for å strukturere en gruppekommunikasjonsprosess slik at prosessen er effektiv for å la en gruppe individer som helhet håndtere et komplekst problem ‘(Linstone & Turoff, 2002, s.3), og basert på ideen om at det er mulig og verdifullt å oppnå enighet (Stone Fish & Busby, 2005). Ved å gi tilbake prosentandeler av alle synspunkter til hver deltaker og invitere dem til å reflektere over svarene sine i lys av disse poengene, ble det oppnådd enighet om at barn som viser seksuelt upassende oppførsel ikke skal kalles ‘sexforbrytere’. Det ble ikke oppnådd konsensus med hensyn til mange andre seksuelle atferd, spesielt de som ble ansett som ‘normale’.

I tråd med Delphi-metoden ble resultatene spredt via deltakerne selv, rapporter og journalpublikasjoner. «Divergens» (når det ikke ble oppnådd enighet) ble også gitt tilbake for å markere hvor lite enighet det var blant meget erfarne fagpersoner med hensyn til hva som teller som normal seksuell atferd.

Dette bør forbedre praksis og muliggjøre videre forskning skal utføres.

(Tabeller og figurer kan vises i PDF-versjonen av denne artikkelen)

Susanne Iqbal er en Chartered Clinical Psychologist ved George MacKenzie House, Fulbourn Hospital,

Laura Pipon-Young er en Chartered Clinical Psychologist at the Women’s Service, Secure & Forensic Services, Hellingly, East Sussex