인도 차이나는 20 년 이상 냉전의 중심 전장으로 무장 한 베트남 게릴라가 미국과 성공적으로 싸웠습니다. 어떤 사람들은 그것을 자본주의와 공산주의 사이의 이데올로기 적 투쟁으로 보았고, 다른 사람들은 반식민주의 민족주의에 대한 잘못된 미국의 공격으로 보았다. 미국이 참여한 이유는 불분명하며 학계 사이에 치열한 논쟁을 불러 일으켰습니다.

2 차 세계 대전 이전에 인도 차 나는 현재 우리가 알고있는 것으로 구성된 프랑스 식민지였습니다. 베트남, 캄보디아, 라오스. 전쟁 중 일본군이 점령했지만 일본군이 패배 한 후 프랑스 군이 되찾았다. 2 차 세계 대전 이후 베트남은 국제적인 관심의 장소가되었습니다. 1945 년에 독립을 선언했지만 프랑스는 통제권을 되찾기 위해 싸우기로했습니다. 1954 년에 프랑스는 패배했고 베트남은 둘로 나뉘 었습니다. 북쪽은 공산주의-민족주의 정부에 의해 통제되고 남쪽은 미국의 지원을 받아 반공주의 통제하에 있습니다. 베트남은이 지역에 대한 미국 정책의 압도적 초점이자 미군의 대규모 공약의 장소였습니다. 따라서이 에세이에서는 라오스와 캄보디아가 아닌 베트남에 대한 미국 정책에 초점을 맞출 것입니다.

‘도미노 이론’은 미국 정책에 대한 주요 영향으로 자주 인용됩니다. 특히 당시 정치인에 의해 베트남. 한 도미노 (이 경우 한 국가)가 공산주의에 빠지면 그 주변의 모든 사람들을 무너 뜨릴 것이라는 생각은 도미노 이론이 초기 의사 결정에 중요한 역할을했지만 원자재와 유럽의 압력은 또한 중요합니다. 도미노 이론은 60 년대 후반까지 영향을 미쳤지 만 미국이 공개적으로 남 베트남을 보호하겠다고 약속하자 미국의 명성도 중요한 역할을했습니다. 미국이 패배 가능성에 직면하면서 분쟁이 끝날 무렵 지배적이되었습니다.

도미노 이론

공산주의가 나라에서 나라로 퍼져 나가는 전염력이라는 생각은 나중에 도미노 이론이라고 불리며, 1947 년 마샬 장군이 처음 제안했습니다 (Bell, 2001 : 117). 그러나 1950 년 중국 공산주의에 대한 새로운 두려움이 드러나기 전까지는 베트남에 적용되지 않았다. 중국에서 마오 쩌둥의 공산주의자들의 승리와 한국에서 공산주의 군사 작전의 빠른 시작은 미국의 많은 사람들에게 ‘자유 세계’에 대한 중소 음모가 있었고 동유럽에 대한 소련의 대우는 그렇지 않다는 것을 증명했습니다. 확장주의의 고립 된 사례 (Landon : 23; Morganthau : 9; in Hsiao, 1973). 중화 인민 공화국과 소련 블록이 베트남의 합법적 인 정부로 베트남 공산주의자들을 인정한 것은 이러한 의혹을 확인시켜 주었다 (Bradley, 2000 : 177). 베트남 공산주의자에 대한 구체적인 정보를 수집하려는 노력이 눈에 띄지 않는 것은 (Record, 2002 : 157) 국제 공산주의 음모에 대한이 신화가 널리 믿어졌고 거의 의문을 제기하지 않았 음을 시사합니다 (Elliott, 1996 : 25).

공산주의의 확산을 억제해야한다는 것은 냉전 당시 의문의 여지가 없었지만 베트남의 반공주의에 대한 미국의 공약은 그 범위에서 이례적이었습니다. 프랑스가 베트남에서 공산주의에 맞서 싸우는 동시에 영국인은 버마와 말라야에서 비슷한 투쟁을 벌였지 만이 캠페인은 미국의 지원을받지 못했습니다 (Landon in Hsiao, 1973 : 19). 베트남에 부여 된 특별 대우는 그것이 동남아시아 체인의 핵심 도미노라는 미국의 인식으로 설명 될 수 있습니다 (Immerman, 1990 : 9). 1941 년 일본이이 지역을 점령하는 동안 베트남은 매우 중요한 전략적 위치를 차지하는 것으로 여겨졌습니다. 말라야, 싱가포르 남부, 필리핀 및 네덜란드 동인도에 대한 일본의 공격이 시작된 장소였습니다 (Bell, 2001 : 214). 베트남에서 승리 한 공산주의자들이이 지역에서 중요한 식민지를 소유 한 영국인 (Immerman, 1990 : 6)과 그들의 필사적 인 동기에 영향을받은 프랑스 인의 지원을 받으면 이러한 유형의 지역 지배가 다시 발생할 것이라는 우려 미국의 지원 필요 (Irving, 1975 : 103). 베트남 도미노의 추락 효과에 대한 추정치는 공산주의가 인접한 이웃에게 퍼지는 것부터 호주와 뉴질랜드를 포함한 지역의 모든 토지의 ‘손실’에 이르기까지 다양했습니다 (Letter, Eisenhower to Churchill, 04/04/54 및 Security Council Documents, NSC-64 및 NSC-68, Bell, 2001 : 117 및 213). 프랑스의 평가는 수에즈 운하 (Irving, 1975 : 103)까지 베트남 서부 모든 땅에 가해진 위험을 강조했습니다.

도미노 이론은 의사 결정에 영향을 미쳤습니다. 1950 년부터 미국을지지하는 가정이 60 년대와 70 년대에 해체되기 시작했습니다.1970 년대까지 북베트남에 공산주의 정부의 존재는 공산주의가 라오스의 절반으로 확산되었고 베트남 공산주의자들을 장악하고 있다고 생각되는 중소 동맹은 일찍이 심각한 분열의 조짐을 보였다. 1956 (Morganthau in Hsiao, 1973 : 14, 12). 그러나이 이론의 영향력은 1950 년대 초에도 압도적이지 않았습니다. 아이젠 하워 대통령 행정부는 도미노 이론에 의문을 제기하고 베트남의 ‘손실’이 ‘자유 세계’에 재앙이 아닐 것이며 라오스와 캄보디아는 거의 위험하지 않다고 결론지었습니다 (Immerman, 1990 : 17). 대통령으로서 아이젠 하워의 수사학은 베트남이 필수적인 도미노라는 것을 암시했지만 실제로 그의 정책은 훨씬 더 유연하고 신중했다 (Bell, 2001 : 117). 특히 미국의 개입 초기와 전쟁 후반기에이 지역에 대한 미국의 정책을 결정하는 데 다른 요인도 영향을 미쳤음이 분명합니다.

지정 학적 요인과 유럽과 일본의 역할

전쟁 직후에 인도 차이나가 미국에 대한 가치는 장벽으로서의 역할 그 이상에 기초했습니다. 공산주의에; 이 지역은 미국과 그 동맹국에 필요한 것으로 간주되는 원자재가 풍부했습니다 (Immerman, 1990 : 7; Sanders, 1998 : 14). 제 2 차 세계 대전 동안 미국은 접근하기 위해 일본을 자극 할 위험이있을만큼이 지역을 경제적으로 중요하다고 생각했습니다. 진주만에 대한 일본의 공격을 초래 한 행동 (Immerman, 1990, 2). 냉전 환경에서 인도 차이나 원자재에 대한 필요성은 소련의 손에 닿지 않게하려는 열망으로 보완되었으므로 (Immerman, 1990 : 5) 미국은이 지역을 우호적으로 유지하는 데 상당한 관심을 가졌습니다.

1954 년까지이 지역의 식민지 세력으로서 프랑스는 인도 차이나 자원을 상당량 사용했습니다. 그 명성은 식민지의 상실로 인해 위협을 받았으며 1945 년 베트남이 독립을 선언했을 때 프랑스는 통제권을 유지하기 위해 싸웠습니다. 초기 냉전 환경에서 미국의 분쟁에 대한 관심은 처음에는 인도 차이나 전쟁의 성격이 아니라 프랑스의 국내 상황에서 비롯되었습니다. 프랑스의 전쟁은 집에서 인기가 없었고 매우 비쌌습니다. 받은 마샬 계획 원조의 대부분은 프랑스 경제를 개선하고 프랑스 공산주의의 성장에 도전하는 것이 아니라 인도 차이나로 전달되었습니다 (Immerman, 1990, 6). 프랑스 공산주의와 인도 차이나에서 프랑스 전쟁 사이의 연관성은 미국에 의해 주목되었습니다. 프랑스와 다른 서유럽 국가에서 공산주의 선거의 성공에 대한 위협은 2 차 세계 대전 직후 미국에게 심각한 문제였으며, 다른 국가의 공산주의 적 팽창주의보다 훨씬 더 중요한 문제였습니다 (Immerman, 1990 : 5). 프랑스의 군사적 노력을 지원하는 것은 프랑스에서 공산주의의 실패를 보장하기위한 작은 대가가 될 것입니다.

프랑스는 전쟁에 대한 미국의 지원을 기대할 또 다른 이유가있었습니다. 그것은 떠오르는 냉전 시대에 미국의 필수적인 동맹국이었고 나토에서 프랑스 군이 필요했습니다. 미국은 강력한 서방 동맹이 인도 차이나의 운명보다 훨씬 더 중요하다고 생각했고 프랑스를 우호적으로 유지해야했습니다 (Irving, 1975 : 98). 영국은 독립 운동에 맞서 싸우는 동남아시아 식민지가 있었기 때문에이 상황에서 프랑스를 매우지지했습니다. 영국과 프랑스는 스스로를 유럽 안보에 필요한 것으로, 그리고 필수적인 무역 파트너로 묘사하여 미국이 더 많은 물질적 이점을 얻기 위해 반식민 지적 이상을 희생하도록 강요했습니다 (Immerman : 3, 7; Walker, 1994 : 61). 실제로 그들은 매우 중요한 것으로 간주되어 일부 미국 정치가들은 미국이 인도 차이나에서 프랑스의 전쟁에 대해 자발적으로 책임을 인수 할 것을 제안했습니다 (Immerman, 1990 : 6).

원자재 인 인도 차이나도 2 차 세계 대전 이후 회복기에 일본 경제에 중요한 역할을했습니다. 미국은 일본에 경제적으로 실질적인 공약을했으며이를 태평양의 공산주의에 대한 장벽과 수많은 미군 기지의 본거지로 평가했습니다. 일본이 공산주의 이웃에 대한 어떤 종류의 약속도 성립하지 못하도록 지역에 비 공산주의 무역 파트너를 확보하기를 열망했습니다 (Immerman, 1990 : 10-11).

1940 년대 후반과 50 년대 초반의 이러한 요소들의 조합은 인도 차이나에서 프랑스 인을 지원하는 강력한 사례를 제공했습니다. 원조와 군사 고문은 1950 년부터 제공되었고, 1954 년 프랑스 패배로 미국은 전쟁의 75 %를 지불했습니다 (Bradley, 2000 : 177). 미국은 자신과 동맹국의 이익을 위해 인도 차이나 자원을 우호적 인 손에 두는 데 관심이있었습니다. 유럽의 안보를 위해 영국과 프랑스에 의존하면서 식민지에 대한 자결권을 간과하고 적극적으로 식민지 권력을 강화하려는 시도가 필요했습니다.인도 차이나에 공산주의자가 참여한 것이 공식적인 이유 였지만이 기간 동안 프랑스, 영국, 일본의 미래도 매우 영향력이있었습니다 (Walker, 1994 : 61).

국가적 자부심과 명성

미국이 베트남에 점점 더 편입됨에 따라 도미노 이론과 지정 학적 고려가 그 중요성을 잃기 시작했습니다. 1960 년대에는 중국과 소련이 심각한 의견 차이를 보이고 있으며 공산주의가 단일체가 아니라는 것이 점점 더 분명해졌습니다. 1970 년까지 베트남 공산주의자들은 중국과 소련으로부터 독립했고 베트남 전쟁은 중국을 ‘포함’하지 않았다는 것이 확립되었습니다 (Morganthau in Hsiao, 1973 : 12-13). 또한 북베트남 ‘도미노’의 몰락은 캄보디아와 라오스를 제외하고는 동남아시아의 정치적 설득에 영향을 미치지 않았으며 그럴 가능성도 없었다 (Bell, 2001 : 298). 영국과 프랑스는 미국의 강력한 동맹국이었으며 더 이상 미국의 개입을 요구하지 않았습니다. 그러나 이러한 고려 사항이 크게 제거 된 미국은 패배가 국제적으로, 미국의 자존심과 명성에, 그리고 국내 적으로 대통령의 인기에 영향을 미칠 것이라는 타격 때문에 사실상 베트남에서 철수하는 것이 사실상 불가능하다는 것을 발견했습니다.

냉전의 이데올로기 적 전투는 ‘자유 세계’의 수호자로서의 역할을 미국이 강조하게했습니다. 철수하지 않고 베트남 전쟁을 확대하기로 결정했을 때이 요소는 매우 영향력이있었습니다. 손실 또는 철수는 미국의 신용을 약화시킬 수 있습니다 (Immerman, 1990 : 8). 특히 아이젠 하워 대통령은 미국이 공산주의에 종속 된 국가를 포기하는 것으로 보인다면 동맹국에 의한 미국의 신뢰에 대해 우려했다 (Immerman, 1990 : 12-13).

케네디 대통령을 포함한 많은 다른 사람들은 약간 다른 각도에서 충돌을 보았다. 그들에게 냉전은 공산주의의 성공이 미국의 명성과 국제적 위상에 대한 손실로 간주되고 공산주의 적 도전이 충족되고 처리되어야하는 제로섬 게임이었다 (Bell, 2001 : 275-6). 이 접근법은 국제 공산주의의 동질성에 대한 가정으로 이끄는 공산주의 음모에 대한 믿음과 매우 밀접하게 연결되어 있으며 모스크바와 베이징의 영향력을 크게 과대 평가했습니다 (Morganthau in Hsiao, 1973 : 9). 베트남에서 패하는 것은 공산주의에 패하는 것이었다. 미국의 증오를받는 적이며 피해야한다 (Kent and Young, 2004 : 165). 아이젠 하워는 미군이 베트남에 투입되면 미국의 명성이 승리를 요구할 것이라고 예측했을 때이 요소의 중요성을 인식했습니다 (Immerman, 1990 : 15).

엄청나게 강력한 미군 기계가 무장하지 않은 농민 게릴라를 물리 칠 수없는 것으로 보일 것이라는 전망이 특히 민감했습니다. 미국이 거의 모든 분쟁 과정에서 이길 것이라고 가정했으며 (Record, 2002 : 157; Neustadt and May, 1986 : 137), 승리가 예상보다 더 멀리 떨어진 것으로 판명되었을 때 논리적 결론은 다음과 같습니다. 더 많은 병력과 자원을 투입하십시오 (Bell, 2001 : 275-6). 이런 맥락에서 패배를 인정하는 것은 거의 불가능했습니다. 이를 피하기 위해 닉슨 대통령은 분쟁에 대한 전적인 책임을 남 베트남 군대에 넘기고 미군을 철수시키는 ‘베트남 화’정책에 착수했습니다 (Landon in Hsiao, 1973 : 33). 이 방법으로 베트남 공산주의자들의 최종 승리는 미국이 나라를 떠난 후 일어났다.

관련된 대통령들에게 베트남 전쟁은 개인적인 측면을 가졌습니다. 어느 누구도 공산주의에 부드러워 보이거나 전쟁에서 패한 최초의 미국 대통령으로 기억되기를 원하지 않을 것입니다. 매카시 상원 의원과 그의 비미 활동위원회에서 공산주의 동조자로 의심되는 사람들을 모든 영향력에서 제거한 매카시 ‘마녀 사냥’은 1950 년대 초 국내 무대를 장악했습니다. 그 결과, 국제 공산주의 음모에 반대하는 저명한 사람은 한 명도 없었다 (Landon in Hsiao, 1973 : 24). 50 년대와 60 년대에 냉전 분위기는 특히 선거 운동에서 공산주의에 대한 약점의 징후를 피했음을 의미했습니다 (Sanders, 1998 : 58). 중국을 공산주의자들에게 ‘잃어버린’것으로 보이는 사람들의 선거 운명에 대한 기억은 여전히 새롭다 (1973 년 5 월 : 99). 특히 케네디 대통령은 대통령 취임 첫 달을 기록한 비참한만의 쿠바 침공 이후 공산주의에 맞서 싸울 자신의 결단력과 능력을 보여줄 필요가있었습니다 (Sanders, 1998 : 42). 두 미국 대통령은 베트남에서 패배 할 가능성에 직면했고, 존슨과 닉슨은 둘 다 전쟁에서 패한 최초의 미국 대통령이되지 않겠다는 결심을 비공개로 선언했다 (Morganthau in Hsiao, 1973 : 16). Nixon은 위에서 설명한 ‘베트남 화’로만 제목을 피했습니다.

냉전의 맥락에서 이데올로기 및 군사력의 척도로서 베트남 전쟁의 역할은 간과 할 수 없습니다. 이것은 미국의 자부심과 명성을 철수 또는 패배를 고려할 때 매우 제한적인 요소로 만들었습니다. ‘쿼그 마이어’비유는 미국 인도 차이나 정책을 빠져 나갈 수없는 늪지에 갇혀 더 깊이 가라 앉는 것으로 묘사함으로써 상황을 요약합니다. 미군 및 이데올로기 적 명성과 운명에 대한 손실의 영향 대통령은 승리에 대한 헌신을 높일 수있는 충분한 이유로 여겨졌습니다.

결론

증거는 도미노 이론은 냉전 당시 미국의 인도 차이나 정책에 매우 영향을 미쳤지 만 압도적으로 그렇게되지는 않았습니다. 전후 직전의 상황은 유럽과 일본을 공산주의로부터 보호해야하는 필요성에 의해 지배되었으며 인도 차이나는 이것에서 중요한 도구로 간주되었습니다. 도미노 이론은 1950 년 중국의 공산주의 승리와 그에 따른 한국의 전쟁이 동남아시아에 대한 위협으로 여겨지면서 시작되었습니다. 이러한 요소들의 조합은 아이젠 하워 행정부가 그들의 전쟁에서 프랑스를 지원하기 시작하도록 설득했습니다. 1954 년 프랑스가 패배를 인정하고 제네바 협정이 베트남을 남북으로 분할 할 무렵에는 도미노 이론이 더욱 두드러졌고 미국은 그들의 지원을 남 베트남 정부에 이전했습니다. 미국이 공개적으로 남 베트남의 공산주의 게릴라를 물리 치자 미국의 의사 결정에 영향을 미치는 요소로 명성이 작용하여 지배하게되었습니다. 미국의 자부심은 패배를 군사적으로나 이념적으로 인정할 수 없다는 것을 요구했습니다.

도미노 이론은 냉전 기간 동안 인도 차이나에 대한 미국의 외교 정책에 중요한 영향을 미쳤습니다. 프랑스, 영국, 일본의 우려와 미국의 명성; 전체적으로 지배적 인 요인은 하나도 없었습니다.

참고 문헌

R.E.M. Irving, The First Indochina War : French and American policy 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)

Gene T. Hsiao (ed.), The Role of External Powers in the Indochina Crisis (Andronicus, 1973)

Bradley, MF, Imagining Vietnam & America : The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)

Walker, M, The Cold War (Vintage, 1994)

May ER, “Lessons of the Past”: 미국 외교 정책에서 역사의 사용과 오용 (New York 1973)

p>

Record J, Making War, Thinking history : 뮌헨, 베트남 및 대통령이 한국에서 코소보로 무력 사용 (Annapolis 2002)

Bell P, ‘ The World Since 1945 : an international history ‘, (Arnold Publishers, 2001)

Young J andKent J,’International Relations Since 1945 ‘, (Oxford University Press, 2004)

Paul Elliott Vietnam : 갈등과 논쟁 (Arms and Armor Press, 1996)

Vivienne Sanders – 미국과 베트남 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)

—

작성 : Katie Smith
작성 : Aberystwyth University
작성 날짜 : 2005

E-International Relations에 대한 추가 읽기

• 끓는 냉전 : 아시아 냉전의 기원
• 미국의 외교 정책과 1973 년 칠레 쿠데타
• 미국의 은밀한 쿠퍼 참여가 소련을 포함하는 데 얼마나 효과적 이었습니까?
• 베트남 대통령의 전쟁 강국
• 미국은 베트남 전쟁 경험에서 배웠습니까?
• 안보 담론에서 대표 관행은 얼마나 중요합니까?