한도액과 무역 및 탄소세는 온실 가스 (GHG) 배출을 줄이기위한 두 가지 별개의 정책입니다. 각 접근 방식에는 보컬 지지자가 있습니다. 모자와 무역에 찬성하는 사람들은 이것이 환경 목표 달성을 보장 할 수있는 유일한 접근법이며 예상보다 낮은 비용으로 환경을 보호하기 위해 효과적으로 작동하는 것으로 나타 났으며 정치적으로 더 매력적이라고 주장합니다. 탄소세를지지하는 사람들은 그것이 투명하고, 정부의 개입을 최소화하고, 조작 대상이되는 새로운 시장의 창출을 피하기 때문에 더 나은 접근 방식이라고 주장합니다. 이 노트는 상한선과 무역 및 조세 제도의 근본적인 유사점과 그 사이의 중요한 차이점을 모두 살펴 봅니다.
상한과 무역 및 세금의 중요한 유사점
둘 다 시장 실패를 수정합니다. . 상한선과 무역, 세금 모두 기존 시장 실패를 수정하는 것을 목표로합니다. 현재 온실 가스 배출원은 사회 전체에 미치는 피해에 대해 지불 할 필요가 없습니다. 이러한 비용을 내재화하지 못하면 사회적으로 최적 인 것보다 더 많은 배출 수준이 발생합니다.
둘 다 탄소에 대가를 치렀습니다. 탄소에 가격을 책정하여 시장 실패를 바로 잡음으로써 두 가지 접근 방식 모두 에너지 절약 기술을 개발하고 투자 할 인센티브를 창출합니다. 이는 저탄소 경제로의 전환을 촉진 할 것입니다.
둘 다 시장 효율성을 활용합니다. 직접적인 규제와 달리 두 가지 모두 시장의 힘을 이용하여 GHG 배출량을 최소화 할 수 있습니다.
둘 다 수익을 창출 할 수 있습니다. 세금은 정의에 따라 수익을 높이기 위해 고안되었지만 허용 액이 경매되는 한도액 거래 시스템도 유사한 수익을 올릴 수 있습니다. 이러한 수익이 사용되는 방식은 두 시스템 모두에서 중요한 문제가됩니다. 일부 제안은 수익을 소비자에게 직접 반환하고 일부는 수익의 일부를 사용하여 저탄소 경제로의 전환을 용이하게하고 (예 : 소비자, 에너지 집약적 인 제조업체, 연구 개발 및 배포 등) 일부는 두 가지 접근 방식을 결합합니다.
둘 다 제한된 수의 회사에 준법 의무를 부과합니다. 누가 세금을 납부하거나 수당을 보유하고 있는지에 따라 이러한 시스템에 직접 영향을받는 기업의 수는 크거나 작을 수 있습니다. 대부분의 제안은 배출량 범위를 최대화하고 관리 비용을 줄이는 목표를 가진 제한된 수의 회사에 초점을 맞 춥니 다.
둘 다 불리한 영향을 최소화하기위한 특별 조항이 필요합니다. 탄소에 가격을 책정함으로써 두 시스템 모두 에너지 집약적 기업과 제조 국가, 그리고 역사적으로 화석 연료에 의존해 온 근로자와 지역 사회에 부정적인 영향에 대한 우려를 제기합니다. 예를 들어, 두 가지 모두 석탄 및 제조업 주에서 국가의 다른 지역으로 많은 부를 이전 할 수 있습니다. 그러나 특별 세금 조항이나 허용 가치 사용을 통해 소외 계층에 대한 악영향을 완화하는 방식으로 설계 할 수 있습니다. 마찬가지로, 두 시스템 모두 공급 원료로 소비되는 GHG에 대한 요구 사항을 부과하지 않거나 탄소 포집 및 저장 또는 탄소 흡수원 확대로 인한 감축에 대한 크레딧을 제공하기 위해 특별한 조항이 필요합니다.
둘 다 모니터링,보고 및 확인. 두 시스템 모두 배출량, 해당 데이터의보고 및 검증, 비준수시 시행에 대한 유사한 데이터를 요구합니다.
중요한 차이점
비용 확실성 대 환경 확실성. 상한선을 설정하고 해당 수의 허용량을 발행함으로써 상한선 거래 시스템은 설정된 환경 목표를 달성하지만 해당 목표 달성 비용은 시장의 힘에 의해 결정됩니다. 대조적으로 세금은 규정 준수 비용에 대한 확실성을 제공하지만 그로 인한 GHG 배출 감소는 미리 결정된 것이 아니며 시장의 힘으로 인해 발생할 수 있습니다.
기업의 규정 준수 유연성. 세금은 기업이 매년 배출량을 얼마나 줄이고 지불 할 세금을 결정하도록 요구합니다. 상한선 거래 시스템 하에서 대출, 은행 업무 및 규정 준수 기간 연장을 통해 기업은 다년간 규정 준수 계획 결정을 내릴 수 있습니다.
경제 상황에 미치는 영향. 경제 활동의 변화는 두 시스템 모두에서 기업의 행동에 영향을 미칩니다. 캡앤 트레이드 시스템 하에서 경제 성장 감소는 수당 가격을 낮출 것입니다. 세금에 따라 기업이 보는 탄소 가격을 낮추려면 시장의 힘이 아닌 세금을 낮추기위한 정부의 조치가 필요합니다. 경제 팽창의시기에는 그 반대가 될 것입니다. 상한선과 무역 하에서 허용 가격은 시장의 힘에 따라 상승하지만 세금은 정부 조치를 통해 조정되지 않는 한 동일하게 유지됩니다. 이런 의미에서 상한선과 무역은 경제가 호전 될 때 높고 경기가 침체 될 때 낮게 조정되는 가격을 제공하는 것으로 볼 수 있습니다.대조적으로 세금은 자체 조정되지 않습니다.
다른 시스템과의 연계. 이상적으로는 탄소에 대한 글로벌 가격이 개발되어 국경을 넘어 비용 효율성을 실현할 수 있습니다. 우리는 글로벌 시스템에서 멀리 떨어져 있지만, 여러 거래 체제가 이미 운영, 확장 또는 계획되어있어 향후 시스템 간의 국제적 연결을 허용 할 수 있습니다. 훨씬 적은 수의 관할 구역에서 탄소세를 제정하거나 고려하고 있으며 국제 탄소세의 개념이 고려되었지만 일반적으로 현실적이지 않은 것으로 거부되었습니다.
현재까지의 경험 : 모자와 무역은 성공적인 노력의 초석이되었습니다. 미국에서 이산화황 배출량을 저비용으로 절감하기 위해 GHG의 경우 이와 동일한 접근 방식이 유럽 연합 (EU)에서도 의존하고 있습니다. EU는 수천 개의 소스를 포괄하는 GHG cap-and-trade 프로그램을 구현했으며 수백만 건의 거래가 공급 및 수요를 통해 결정되는 탄소 시장 가격을 생성하는 시장을 만들었습니다. 다수의 스타트 업 문제 (예 : 데이터 부족, 회원국 간 다양한 접근 방식)가 발생한 시험 기간 이후 EU는 성공적인 무역 체제를위한 빌딩 블록을 구축하는 데 성공했습니다. Cap and Trade는 미국과 캐나다의 3 개 지역 거래 프로그램에서도 사용되고 있습니다. GHG 배출 감소를 목표로하는 세금 사용은 초기에 노르웨이, 스웨덴, 독일을 비롯한 여러 국가에서 사용되어 왔으며 현재 배출권 거래에 점점 더 의존하고 있습니다. 탄소세는 미국과 캐나다의 일부 지방 정부에서도 사용되었습니다. 1992 년 클린턴 행정부에서 탄소세를 고려했지만, 신속하게 특별 면제가 적용되고 석탄 부담을 피하기 위해 탄소에서 BTU 세금으로 전환되었으며 궁극적으로 휘발유에 대한 몇 푼의 세금으로 제정되었습니다.
이 상한선과 무역 및 세금에 대한 검토는 이러한 접근 방식에 대한 오랜 신화가 초기 우려 사항을 해결하기위한 설계 옵션의 발전을 인식하지 못하고 있음을 시사합니다. 조세 제도가 이론적으로 더 간단 해 보이지만, 역사에 따르면 예를 들어 특정 지역에 부정적인 영향을주지 않고 공급 원료를 면제하고 경쟁력 문제를 완화하기위한 특별 조항이 추가 될 것입니다. cap-and-trade 체제가 가격 확실성을 직접 제공하지는 않지만 최근 제안에는 일시적인 유연성 (예 : 은행, 차입 및 다년 준수 기간)뿐만 아니라 가격 하한선 및 가격 변동성을 줄이는 상쇄 조항이 포함됩니다. 결국, 역사는 세금이 더 단순한 시스템으로 이어질 가능성이 낮음을 시사합니다. 기업을위한 더 큰 유연성과 환경 목표가 충족 될 것이라는 확신이 더 큰 것은 cap-and-trade 정책의 가장 큰 강점으로 보입니다.
