수십억 달러를 지출하는 렌드리스와 같은 프로그램이 자연스럽게 등장했습니다. 비판과 오해.

Lend-lease는 광범위한 국제 질문과 방대하고 때로는 복잡하고 기술적 인 작업을 다룹니다. 많은 사람들이 그 목적을 오해했습니다. 다른 사람들은 그 성과에 대해 무지한 것 같습니다. 임대차 논쟁이 시작된 지 거의 3 년이 지난 1943 년 11 월 12 일 갤럽 여론 조사는 “역대 최대 규모의 상품 및 서비스 교류에 참여한 수십억 명에도 불구하고 10 명 중 거의 9 명 미국인들은 거래의 상환 조건에 대해 잘못된 생각을 가지고 있거나 솔직히 기본 원칙을 모른다고 인정합니다.”

어떤 주요 비판이 있었습니까? 어떤 주요 이의가 제기 되었습니까?

p>

우리가 전쟁 비용에 우리의 정당한 몫보다 더 많은 것을 기여하고 있다는 두려움이 표명되었습니다. 또 다른 비판은 우리가 우리의 관대함에 대해 적절한 공로를 인정받지 못하고 있다는 것입니다. 어떤 사람들은 우리가 적절한 통제를 행사하지 않는다고 생각합니다. 해외로 보내진 일부 공급품의 사용에 대해. 또한 외국 정부는 미국이 미국을 파산시킬 규모로 계속 지원할 것이라고 믿도록 이끌고 있다고 주장합니다. Lend-L 제작 완화 법은 정부 행정부에 과도한 권한을 부여합니다.

우리의 공정한 몫은 얼마입니까?

전쟁 비용의 공정한 몫을 지불하는 문제는 렌드리스 지원의 범위를 포함하며, 렌드리스 법 자체의 단어를 통해 접근 할 수 있습니다. 원조는 “미국 방어에 중요한”방어가있는 모든 국가에 합법적으로 제공 될 수 있습니다. 지원이 얼마나 중요한지 결정하는 것은 우리의 대외 관계와 군사 작전을 담당하는 직업 (어려운 직업)입니다.

결정은 특정 정치에 비추어 평가되고 고려되어야합니다. , 경제적, 군사적 문제가 관련되어 있습니다. 이것은 때로는 갑작스런 필요 나 기회에 즉각적인 대응으로 때로는 오래 전에 이루어져야합니다. 전쟁 중에는 비상 사태에 대처할 수 있도록 지속적으로 준비해야합니다. 다양한 경우에 모든 부서는 정부와 협의해야합니다. 특정시기에 특정 국가에 대한 특정 형태의 원조가 국방에 얼마나 중요한지 결정하는 것은 정치가의 주요 시험을 구성합니다.

우리가 우리의 몫보다 더 많이 기여하고 있습니까? 각 국가의 전쟁 비용에 대한 전체적인 수치는 비교할 수 없습니다. 우리는 대부분의 동맹국보다 짧은 시간 동안 전쟁에 참여했지만 일반적으로 우리 병사들은 더 나은 급여를 받고 있습니다. 우리 장비는 mo 비용이 많이 듭니다. 우리 육군과 해군은 예를 들어 영국군보다 병력과 장비의 양이 더 큽니다. 각 국가가 전쟁 생산에 투입하고있는 국민 소득의 비율을 확인하면 실제 재정적 노력에 더 가까워 질 수 있습니다.

우리는 그로부터 무엇을 얻습니까?

1944 년 초에 미국은 UN의 총 군수품 (선박, 비행기, 탱크, 총, 포탄 등) 생산량의 약 절반을 생산하는 것으로 추정되었습니다. 그 절반이 어떻게 그리고 어떤 목적으로 사용될 것인지 결정하는 것은 우리에게 달려 있습니다.

전쟁에서 승리하기 위해서는 유엔의 모든 자원을 효과적으로 사용해야합니다. 보급품 부족으로 전쟁 노력이 어느쪽에서든 느슨해 졌다면, 우리의 빌려주는 대가로 불평하는 사람들은 그 느슨 함을 누구보다 빨리 후회할 것입니다.

미국을 돕는 일 추축국을 확인하고 공세를 취하고 빌려주는 국가는 우리 자신의 방어를 도왔을뿐만 아니라 많은 미국인의 생명을 구했습니다. George 상원 의원은 1943 년 6 월 제 4 차 대출-임대 세출 법안을 검토하면서 다음과 같이 말했습니다.

“나는 우리가 시간을 벌 때 그 소중한 몇 달 동안 우리가 만든 준비를하지 않았다면 확신합니다. ,이 전쟁은 1 년 더 오래 지속될 것입니다. 우리가이 전쟁을 단 6 개월 단축 했음에도 불구하고 우리의 지출을 현재 속도로 480 억까지 삭감했습니다. 어머니 여러분, 우리는 예상 할 수있는 것보다 더 많은 것을 저축했습니다.”

우리의 희생이 너무 무겁습니까?

우리는 얼마만큼의 전쟁 희생을 빌려주고 있습니까? 빌려주는 것은 1944 년 6 월 30 일까지 우리 전쟁 지출의 15 %를 차지했습니다. 영국의 전쟁 비용이 동맹국을 지원하는 데 사용되는 비율은 약 10 %에 달했습니다 (1943 년 말 수치). 1944 년 중반 호주와 뉴질랜드는 전쟁 예산의 18 %를 미군만을위한 역 임대에 투입했습니다.

E 동맹국 간의 희생의 질은 국가의 자원에 비례하여 노력의 평등을 의미합니다.영국인, 러시아인, 중국인은 군대와 민간인 모두 더 많은 사상자를 냈고 적의 폭격과 기물 파손으로 인한 재산 손실이 우리보다 훨씬 컸습니다. 1944 년 늦여름까지 러시아인은 5,000,000 명이 넘는 사상자를 냈고 영국은 약 1,000,000 명, 미국은 30 만명을 넘었습니다. 이러한 부담은 무겁습니다. 그들은 인력, 자본 및 소득의 손실을 구성합니다. 그들은 전쟁 후 재건이라는 엄청난 작업을 만들어냅니다.

이러한 모든 손실을 비교하는 것은 불가능합니다. 그들은 달러와 센트로 측정 할 수 없습니다. 그리고 계좌의 균형을 맞추기 위해 금전적 가치를 잃어버린 생명에 부여 할 수 있다면, 미국은 의심 할 여지없이 빚이 깊을 것입니다. 그러나 많은 관측통들은 임대차 계정이 정산되고 추축국 패배에 대한 각 유엔의 기여도를 평가할 때 그러한 비용을 고려하지 않는 것이 불공평하다고 생각합니다. 당신의 의견은 어떻습니까?

오류가 있었습니까?

미국 농민들이 트럭 및 농업 기계와 같은 “민간인”품목을 영국, 호주 및 기타 지역에 배달 많은 곳에서없이 가고 있었다”는 의견이 많이 나왔다. 이 의견이 정당화 되었습니까?

영국 제도의 식량 상황이 잠수함 전쟁으로 인해 특히 중요했던시기에 농업 기계와 식량이 영국에 제공되었습니다. 영국은 기근에 가까웠고 1941 년과 1942 년에 더 많은 식량을 보내면 사용 된 선적 톤수 증가에 비례하여 침몰을 통한 손실 증가를 의미했을 것입니다. 그러나 만약 공장이 군수품 생산으로 전환되고 전쟁 작업을 위해 가용 노동력이 절실히 필요했던 영국으로 농업 기계를 보내면 필요한 식량을 더 많이 영국 땅에서 재배 할 수 있습니다. 따라서 해운 기계에 뚜렷한 이점이 있다고 믿었습니다.

영국 제도는 우리 군사 작전의 중요한 기지였으며 영국에있는 우리 병사들은 역대 여로 많은 양의 식량을 공급 받았습니다. -임차권. 이 음식의 일부는 영국인이 미국 기계의 도움으로 쟁기질했던 잔디밭과 운동장에서 나왔습니다. 수세기 동안 농작물이 재배되지 않았습니다.

호주와 뉴질랜드로의 농기구, 렌드리스에 대한 비판을 불러 일으키는 선적.

기록은 무엇을 보여 주나요?

엄청난 양의 자재가 공급되는 속도를 고려하면 우리 동맹국의 경쟁 요구 사항과 민간 및 군사 요구 사항뿐만 아니라 임대차 기록이 좋은 기록이라고 부정하는 비평가는 거의 없습니다. 임대차 지원에 대한 모든 요청은 먼저 Lend-Lease Administration 및 그 후계자 인 외국 경제국, 또는 전쟁 또는 해군 부서, 해양위원회, 전쟁 운송 국 또는 전쟁 식품 관리국에 의해 신중하게 조사되었습니다. War Production Board의 관할에 해당하는 자료는 해당 기관의 상대적 긴급 성 테스트를 충족해야합니다. 다른 기관들은 미국에서 부족한 물품에 대한 요청을 검토 할 기회를 가졌습니다. 우리 민간인을 포함한 모든 청구인의 필요성이 조사 될 때까지 요청이 승인되지 않았습니다.

물론 렌드리스, 권리에 따라 잘못된 상품이 발송 된 경우가 있습니다. 물품이 잘못된 장소로 보내 졌거나 물품이 잘못된 용도로 사용되었습니다. 그러나 렌드리스 옹호자들은 적절한 상품이 적시에 적절한 장소에 배송 된 사례에 비해 그러한 사례가 거의 없다고 지적합니다. 렌드리스 관리를 연구 한 대부분의 사람들은 시대의 스트레스를 감안하여 잘 처리되었다고 생각합니다. 배는 때때로 서둘러 항해합니다. 때로는 지연되거나 전혀 항해하지 않습니다. 어느 정도 그러한 손실과 낭비는 전쟁의 일부이기 때문에 임대차의 일부입니다.

사실이란 무엇이며 허구는 무엇입니까?

많은 정직한 것이 있습니다. 렌드리스에 대한 비판. 또한 일부는 재미 있고 널리 알려진 소문이 많았으며, 다른 일부는 동맹국 간의 불화의 씨앗을 심는 것이 목적 일 수 있습니다.

가장 끈질긴 소문은 버터를 중심으로 이루어졌습니다. 버터의 배급 점수가 올라감에 따라 소문이 더욱 화려 해졌다. 소련 군인들이 버터를 사용하여 부츠에 기름을 바르는 데 너무 많은 버터를 U.S.S.R.에 선적했다고합니다. 그러나 실제로 소비에트에 공급 된 버터 (낙농 제품이 절실히 부족함)는 상대적으로 부피가 적고 병원에서 주로 사용되었습니다.

1943 년 여름에 뉴욕 주 북부에 한 이야기가 퍼졌습니다. 노스 우즈에서 사냥하러 갔던 남자에 대해 그는 지역 상점에서 버터를 찾을 수 없었습니다. 그러나 그가 국경을 넘어 캐나다로 들어갔을 때 그는 한 번에 2 파운드의 버터를 살 수 있었다.”이 이야기는 근거가없는 것으로 밝혀졌습니다. 임대용 버터는 캐나다 나 소련을 제외한 다른 국가로 배송되지 않았습니다.

대여가 나일론 스타킹, 스카치에 이르기까지 여러 가지 경박 한 물건에 대한 청구서의 근거가된다는 소문이 반복되었습니다. 위스키, 유명한 공작 부인을위한 가운에 넣을 수있는 여행 가방과 동맹 임무의 일원을위한 세련된 워싱턴 호텔에서 저녁 파티를 열 수 있습니다. 마지막 품목을 먼저 확인하기 위해 대여리스 상품 및 서비스의 모든 조달은 요청을 통해 이루어지며 누구든지 디너 파티 나 이브닝 가운을 요청할 수있는 방법이 없습니다. 외국 정부는 디너 파티 나 가운에 대한 요청을 한 적이 없습니다.

나일론 호스와 관련하여 호주 시드니의 신문은 1943 년 11 월 미국 나일론 호스가 현지 상점에서 판매 될 것이라고보고했습니다. 그러나 조사 결과,이 이야기는 재선을 앞둔 호주 국회의원의 정치적 반대자들에 의해 심어진 것으로 밝혀졌습니다. 사실 근거가 없었고 당황한 호주 정부에 의해 즉시 부인되었습니다.

위스키, 여행용 케이스 및 기타 사치품이 대여 임대로 제공되었다는 주장은 적어도 진실의 일부를 가지고있었습니다. 이러한 기사는 한때 미국 해군 야드에서 점검중인 영국 전함 장교가 요청했습니다. 장교들은 자신의 해군 야드에서 관습 적으로 공급되는 것을 요청했습니다. 위스키와 여행용 케이스는 미국 직원에게 지급되지 않았기 때문에 해군 부는 요청을 거절했습니다.

비정상적인 끈기로 튀어 나온 한 가지 이야기는 가솔린에 관한 것입니다. 다양한 버전에서 현장의 미군이 영국군에게 많은 양의 휘발유를 그런 곳에서 팔았다는 것이 관련되어 있습니다. 가격은 갤런 당 2 센트 또는 갤런 당 9 센트 정도였습니다. 나중에 그 지점의 공급 상황이 바뀌었고 우리는 영국에서 가스를 사야했습니다. 갤런 당 36 ~ 45 센트의 비용이 들기도합니다.

이 이야기에서 정확한 수치가 언급되는 방식은 마치 정확해야하는 것처럼 들리게 만듭니다. 실제로 주장 된 가격은 경품입니다. 사실 미국은 영국인에게 휘발유를 판매하지 않으며 영국인은이를 우리에게 재판매하지 않습니다. 우리는 그들에게 비용없이 렌드리스로 공급하고 그들은 우리에게 비용없이 리버스 렌드리스로 공급합니다. 각 정부는 원래 휘발유에 얼마를 소비했는지 기록을 유지하지만 돈은 임대차 양도에서 절대로 바뀌지 않습니다.

소련이 구입 한 임대용 비행기 중 일부를 거래하고 있다는 소문이 더 불길했습니다. 우리로부터 일본인에게 고무를 위해 그리고 비행기가 나중에 태평양에있는 우리 군대에 대항하여 사용되었다는 것입니다. 엑시스 라디오 방송에서 자주들을 수있는 이런 종류의 소문은 국무부와 다른 기관에 의해 조사되고 근거가없는 것으로 밝혀졌습니다.

그런 악의적 인 이야기에 대한 진실은 좋고 충분한 대답입니다. 그러나 진실이 항상 연합 된 연합에 대한 상해를 방지하기 위해 제 시간에 따라 잡는 것은 아닙니다. 그러나 반대편에도 증거가 있습니다. 많은 GI는 동맹군의 손에있는 임대 무기의 적에 대한 효과를 직접 눈으로 보았습니다. 아니면 역 임대 하에서 제공되는 음식을 먹고 옷을 입는 것이 편안함을 알고 있었을 것입니다.

우리 동맹국이 배은망덕합니까?

대여 임대에 대한 논의는 일부 없이는 완료되지 않을 것입니다. 논쟁에서 때때로 제기되는 특히 민감한 부분에 대한 관심. 상호 신뢰와 충성심은 동맹국 간의 “필수”이지만 때때로 우리 동맹국은 우리가 빌려준 도움에 대해 충분한 감사를 표하지 않는다고 제안되었습니다. 1943 년 정서와 러시아인들은이 문제에 즉각적인주의를 기울였습니다.

영국은 미국에서 오는 상품에 자신의 라벨을 붙이고 다른 나라로 보내고 있다고 주장했습니다. 불만도 제기되었습니다. 영국이 나중에 해외에서 판매되거나 미국에서 판매되는 상품을 제조하는 데 빌려주는 자료를 사용했다고 들었습니다.

우리 동맹국에 대한 비판은 공정한 정신으로 충족되어야합니다. 실수가 발생하면 출처를 제거하고 조사를 진행해야하지만 고립 된 사건이 이미 확립 된 협력 원칙을 모호하게해서는 안됩니다. 과장된 오해에 근거한 결론은 현재의 행동에 위험합니다. 전쟁과 평화를 보장하기위한 유엔 간의 미래 협력.

사실 자체는 마찰에 대한 진정한 근거를 제공하지 않습니다. 소련 정부는 미국의 지원과 다른 모든 동맹국의 기여를 인정하기 위해 언론과 라디오에 제공되는 공간을 확장했습니다. 이러한 감사는 스탈린 총리를 포함한 소련 최고 관리들의 연설과 성명에서 강조되었습니다.윈스턴 처칠 총리, 핼리팩스 대사 및 기타 고위 영국인들도 비슷한 감사의 말을 전했습니다.

그들은 우리를 속이고 있습니까?

대여 판매 혐의는 어떻습니까? 우리 동맹국에 의해 물품을 임대하고 임대차로 수입 된 재료로 만든 물품의 재판매? 임대차로 얻은 일부 물품의 판매는 전쟁 수행에 필요한 것으로 간주되었습니다. 가장 중요한 예는 영국으로 운송되는 식품입니다.

영국에서는 집에서 자란 식품과 해외에서 가져온 식품은 모두 식품부가 처리합니다. 국방부는 우리에게서 얻은 식량을 가공 업체와 유통 업체에 판매하고 그렇게 실현 된 돈은 전쟁 기소에 사용됩니다.

식량이 영국 국민에게 무료로 배포되면 전체 유통 시스템이 중단 될 것입니다. .

일부 비평가들은 영국이 렌드리스 식품 판매 수익금을 우리에게 넘겨야한다고 말했습니다. 그러나 이것은 Lend-Lease Act의 정신이 아닙니다. 빌려주는 기본 개념은 동맹국의 방어에 필수적인 물품에 금전적 지불을 고려하는 것이 아닙니다. 영국이 식량을 팔아서 돈을 국고에 넣는 대신 우리에게 준다면 전쟁 비용을 충당 할 수있는 그녀의 능력은 훨씬 적을 것입니다.

유엔 정부는 전반적인 계획은 미국의 상업과 무역에 해를 끼칠 수있는 방식으로 빌려주는 물품이 사용되는 것을 막기 위해 노력해 왔습니다. 그러한 가능성에 대한 특별 조항이 마련되었습니다.

일반적인 합의에 따라 실제로 임대차 상품 수령자는 전쟁으로 인해 필요한 드문 경우를 제외하고는이를 다른 국가로 재수출하지 않습니다. 1941 년 9 월 10 일 백서에서 영국은 임대 기사가 간접적으로 상업 채널에 들어 가지 않을 것이라고 보장했습니다.

EM 13 : How Shall Lend- 임대 계정이 정산됩니까? (1945)