제 1 차 수정안의 자유 운동 조항은 정부가 “종교의 자유로운 행사를 금지하는 법을 만들지 않을 것”이라고 명시하고 있습니다. 텍스트가 절대적으로 들리지만 “법 없음”이 항상 “법 없음”을 의미하는 것은 아닙니다. 대법원은 종교를 실천할 자유에 약간의 제한을 두어야했습니다. 법원이 획기적인 “자유 운동”사건 (Reynolds v. US, 1878) 중 하나에서 인용 한 쉬운 예를 들어 보려면 수정 제 1 조는 그렇지 않습니다. 일부 종교에서 요구하더라도 인간 희생의 관행을 보호합니다. 즉, 믿을 수있는 자유는 절대적이지만 그러한 믿음에 따라 행동 할 수있는 자유는 그렇지 않습니다.

하지만 정부는 종교 실천에 대한 경계를 어디에서 그릴 수 있을까요? 법원은 우리 역사의 많은 부분에서 그 질문에 대한 답을 찾기 위해 고군분투했습니다. 시간이 지남에 따라 대법원은 판사가 자유 운동의 한계를 결정하는 데 도움이되는 테스트를 개발했습니다. Sherbert v. Verner의 1963 년 사례에서 처음으로 완전히 설명 된이 테스트는 때때로 Sherbert 또는 “강력한 관심”테스트라고도합니다.이 테스트는 네 부분으로 구성됩니다. 두 부분은 자신의 종교의 자유가 있다고 주장하는 사람에게 적용됩니다. 두 개는 해당 권리를 침해 한 것으로 기소 된 정부 기관에 적용됩니다.

개인의 경우 법원은

그 사람이 진실한 종교적 신념과 관련된 소송을 제기했는지 여부를 결정해야합니다. 그리고

정부 조치가 그 신념에 따라 행동하는 개인의 능력에 상당한 부담을 주는지 여부.

이 두 가지 요소가 확립되면 정부는 증명해야합니다

이는 “강력한 국가 이익”을 촉진하고

종교에 대해 가장 덜 제한적이거나 가장 부담이 적은 방식으로 그 이익을 추구했다는 것입니다.

그러나 대법원은 1990 년 Employment Division v. Smith 사건에서 Sherbert 테스트의 적용을 축소했습니다. 이 경우 법원은 부담이 일반적으로 적용되는 법률의 의도하지 않은 결과 인 경우 더 이상 강제적 인 주 이익으로 자유 운동에 대한 부담을 정당화 할 필요가 없다고 판결했습니다.

Smith 이후, 법률 만 (또는 정부 조치) (1) 종교의 자유로운 행사를 금지하려는 의도이거나 (2) 언론의 자유와 같은 기타 헌법상의 권리를 침해 한 경우 강요 관심 테스트 대상이되었습니다. 예를 들어, 한 주에서는 아메리카 원주민이 페 요테 사용을 금지한다는 법을 통과시킬 수 없지만 모든 사람이 페 요테 사용을 금지함으로써 동일한 결과를 달성 할 수 있습니다.

Smith의 여파로 많은 사람들이 종교 및 시민 자유 단체는 법안을 통해 Sherbert 테스트 또는 설득력있는 관심 테스트를 복원하기 위해 노력해 왔습니다. 이러한 노력은 일부 주에서 성공적이었습니다. 다른 주에서는 법원이 주 자체 헌법에 따라 종교적 주장에 강요 한 관심 테스트가 적용될 수 있다고 판결했습니다. 그러나 많은 주에서 자유 운동 주장에 대한 보호 수준이 불확실합니다.

카테고리 : 종교의 자유

← FAQ