Der formelle Titel „Vertrag über Handel und Schifffahrt zwischen seiner britischen Majestät und den Vereinigten Staaten“ Staaten von Amerika „, aber im Volksmund als Jay-Vertrag bekannt, wurde das Dokument im August 1795 von Präsident George Washington offiziell ratifiziert. Die Debatten über den Vertrag veranlassten Washington, ein festes Protokoll über den Verfassungsprozess zu erstellen. Seine Antwort auf den Der öffentliche Aufruhr über den Vertrag trug auch dazu bei, die Rolle der Exekutive bei der Gestaltung der öffentlichen Stimmung zu definieren.
Im Frühjahr 1794 schien Amerika am Rande eines Krieges mit England zu stehen. Die Bürger behaupteten, die britische Regierung habe sich geweigert, ihre Häfen für amerikanische Schiffe zu öffnen, sich in neutrale Schifffahrtsrechte eingemischt, um den Krieg mit Frankreich zu führen, und gegen Teile des Friedensvertrags von 1783 verstoßen, der die amerikanische Revolution beendete. Inmitten von Forderungen von Föderalisten und Republikanern, die von Verhandlungen über Verteidigungsmaßnahmen bis hin zum kommerziellen Nichtverkehr reichten, entschied sich Präsident Washington, den Obersten Richter des Obersten Gerichtshofs, John Jay, als Sonderbeauftragten für die Aushandlung von Streitigkeiten zwischen den beiden Nationen zu ernennen. Jays „Mission“, kündigte Washington an, demonstrierte der Welt Amerikas „Zurückhaltung gegenüber Feindseligkeiten“. 1
Der Vertrag, den Jay mit dem britischen Außenminister William Wyndham Grenville ausgehandelt hatte, begünstigte Englands Wirtschaft und Militär Jay erkannte, dass Amerika nur wenige Verhandlungsoptionen hatte, und unterzeichnete am 19. November 1794 ein Abkommen. Eine Verzögerung von fast vier Monaten trat ein, bevor Washington eine Kopie erhielt. Als der Vertrag am 7. März 1795 eintraf, hatte der Kongress vertagt und spekulative Zeitungen „Essays begannen die Öffentlichkeit zu erregen.
Die Vertragsbedingungen blieben jedoch geheim, während der Senat am 8. Juni 1795 zu einer Sondersitzung zusammentrat Die Mitglieder mochten den Inhalt des Vertrags, lehnten jedoch insbesondere Artikel XII ab, der den kommerziellen Zugang zu Britisch-Westindien ausschließlich auf Schiffe von höchstens siebzig Tonnen beschränkte. Der Senat hat den Vertrag vorbehaltlich einer Aussetzung von Artikel XII und einer Neuverhandlung dieses Abschnitts knapp gebilligt. Laut Edmund Randolph, Washingtons Außenminister, war eine „qualifizierte Ratifizierung“ eine Neuentwicklung in der diplomatischen Geschichte.2 Washington kam jedoch zu dem Schluss, dass eine teilweise Genehmigung die endgültige Zustimmung impliziert.
Eine nicht autorisierte Kopie des Vertrags erschien am 29. Juni im Aurora General Advertiser, einer republikanischen Zeitung. Es folgte ein Wirbel weitgehend negativer öffentlicher Reaktionen auf den Vertrag. Es kam zu Unruhen und öffentlichen Freudenfeuern der britischen Flagge, des Vertrags und der Bildnisse von Jay. Essayisten feuerten ihre Meinung ab in den öffentlichen Zeitungen. Stadt- und Kreisbewohner schickten ihre Meinung nach Washington.
Der Präsident beschrieb die Reaktionen auf den Vertrag als ähnlich wie „die gegen einen verrückten Hund“; . . . jedermann. . Scheint damit beschäftigt zu sein, es herunterzufahren. „Washington forderte Alexander Hamilton und föderalistische Anhänger des Vertrags auf, ihre Ansichten landesweit zu verbreiten und dem“ Gift „seiner Gegner entgegenzuwirken.3 Washington zog es vor, von sachkundigen Männern um Rat zu bitten, anstatt von Gruppen mit Nein zu diktieren Seine Antwort auf die Petition der Boston Selectmen und ähnliche Briefe betonte wiederholt das verfassungsmäßige Vorrecht der Exekutive im Vertragsprozess.
Eine weitere Komplikation trat im Juli 1795 auf, als Berichte auftauchten, dass die Briten auftauchten Die Regierung genehmigte im Rat eine neue Verordnung über neutrale Schiffe, die Bestimmungen für von Frankreich kontrollierte Häfen enthielten. Mitte August ratifizierte Washington den Jay-Vertrag bedingungslos angesichts der Besorgnis über die Auswirkungen der Protestbemühungen, wie die Franzosen solche negativen Reaktionen ausnutzen könnten, und der Nachricht von Randolphs möglicher Intrige mit der französischen Regierung. Washington berücksichtigte den Vertrag nicht „günstig“, aber glaubte, die Ratifizierung sei weitaus besser als „ungeklärte“ Bedingungen.4
Die Proteste gegen den Vertrag wurden bis 1796 fortgesetzt, einschließlich der Bemühungen des Repräsentantenhauses, Washington zu zwingen, Dokumente einzureichen, die sich auf den Vertrag beziehen Washington lehnte ab und bestand darauf, dass das Haus keine verfassungsmäßige Befugnis zur Festlegung von Verträgen besitze. Die öffentliche Stimmung lobte Washington allmählich für seine Führung während der Krise. Im Mai 1796 drückte Washington die Hoffnung aus, dass seine Ratifizierung des Jay-Vertrags Amerika Frieden verschaffen würde und die Zeit, eine prosperierende und mächtige Nation zu werden.5
Carol Ebel, Ph.D.
Assistentin der Redaktion, The Papers of George Washington
Jeanne und David Heidler, Autoren von Washington’s Circle, diskutieren die historische Bedeutung des Jay-Vertrags.
2. Notizen von Edmund Randolph, c. 25. Juni 1795, George Washington Papers, Kongressbibliothek.
3. „George Washington an Alexander Hamilton, 29. Juli 1795“, Alexander Hamilton Papers, Kongressbibliothek.
4.“George Washington an Edmund Randolph, 22. Juli 1795″, Briefbuch Nr. 30, George Washington Papers, Library of Congress.
5. „George Washington an Charles Carroll, 1. Mai 1796“, Die Schriften von George Washington (Washington, DC: Regierungsdruckerei, 1931).
Bibliographie:
Combs, Jerald A. Der Jay-Vertrag: Politisches Schlachtfeld der Gründerväter. Berkeley: University of California Press, 1970.
Die Papiere von George Washington, Presidential Series, Vols. 15 und 16, ed. Theodore J. Crackel. Charlottesville, VA: University of Virginia Press, 2009, 2011.
Elkins, Stanley und Eric McKitrick. Das Zeitalter des Föderalismus: Die frühe amerikanische Republik, 1788-1800. New York: Oxford University Press, 1993.
Estes, Todd, „Die Kunst der Präsidentschaftsführung: George Washington und der Jay-Vertrag.“ The Virginia Magazine of History and Biography 109 (2001): 127-158.
Estes, Todd, die Jay-Vertragsdebatte, die öffentliche Meinung und die Bewertung der frühen amerikanischen politischen Kultur. Amherst: University of Massachusetts Press, 2006.
