インドシナは、20年以上にわたって冷戦の中心的な戦場であり、武装が不十分なベトナムのゲリラが米国との戦いに成功しました。それを資本主義と共産主義の間のイデオロギー的闘争と見なす人もいれば、反植民地主義ナショナリズムに対する誤った情報に基づく米国の攻撃と見なす人もいました。アメリカの関与の理由は不明であり、学者の間で激しい議論を引き起こしました。

第二次世界大戦前、インドシナは、現在私たちが知っているものからなるフランス植民地でした。ベトナム、カンボジア、ラオス。戦争中は日本人が占領していましたが、日本人が敗北した後、フランス軍が開拓しました。第二次世界大戦後、ベトナムは国際的に関心のある場所になりました。 1945年に独立を宣言しましたが、フランスは支配を取り戻すために戦うことを選択しました。 1954年にフランス軍は敗北し、ベトナムは2つに分割されました。北は共産主義国家主義政府によって支配され、南は米国の支援を受けて反共産主義の支配下にあります。ベトナムは、この地域とアメリカ軍の大規模な関与の場に対する米国の政策の圧倒的な焦点でした。したがって、このエッセイでは、ラオスやカンボジアではなく、ベトナムに対する米国の政策に焦点を当てます。

「ドミノ理論」は、米国の政策に対する主要な影響として頻繁に引用されています。ベトナム、特に当時の政治家によるもの。 1つのドミノ（この場合は国）が（共産主義に）倒れると、それを取り巻くすべての人々が倒れるという考えです。ドミノ理論は初期の意思決定に重要な役割を果たしましたが、原材料とヨーロッパの圧力はまた重要です。ドミノ理論は60年代後半まで影響力を持ち続けましたが、米国が南ベトナムの保護に公然とコミットした後は、米国の名声も重要な役割を果たしました。米国が敗北の可能性に直面したため、紛争の終わりに向かって支配的になりました。

ドミノ理論

共産主義は国から国へと広がる伝染力であり、後にドミノ理論と呼ばれるという考えは、1947年にマーシャル将軍によって最初に提案されました（Bell、2001：117）。しかし、中国共産主義への新たな恐れが表面化した1950年まで、ベトナムに適用できるとは考えられていませんでした。中国での毛沢東の共産主義者の勝利と韓国での共産主義軍事作戦の迅速な開始は、「自由な世界」に対する中ソ対立があり、東ヨーロッパのソビエトの扱いがそうではなかったことを米国の多くの人々に証明した。拡張主義の孤立した事例（ランドン：23;およびモルガンタウ：9;シャオ、1973年）。中華人民共和国とソビエトブロックによるベトナムの合法的な政府としてのベトナム共産主義者の承認は、これらの疑惑を確認するのに役立った（Bradley、2000：177）。ベトナムの共産主義者に関する特定の情報を取得するための努力が著しく欠如していること（Record、2002：157）は、国際共産主義の陰謀のこの神話が広く信じられ、ほとんど疑問視されていないことを示唆しています（Elliott、1996：25）。

冷戦時代には共産主義の広がりを封じ込めなければならないことは疑問視されていませんでしたが、ベトナムでの反共産主義への米国の取り組みはその範囲で珍しいものでした。フランス人がベトナムで共産主義と戦っていたのと同時に、イギリス人はビルマとマラヤで同様の闘争に従事したが、これらのキャンペーンは米国の支援を受けなかった（Landon in Hsiao、1973：19）。ベトナムに与えられた特別な扱いは、それが東南アジアチェーンの重要なドミノであったという米国の認識によって説明することができます（Immerman、1990：9）。 1941年に日本がこの地域を占領したとき、ベトナムは非常に重要な戦略的地位であると見なされていました。マラヤ、シンガポール南部、フィリピン、オランダ領東インドに対する日本の攻撃が開始された場所でした（Bell、2001：214）。ベトナムで勝利を収めた共産主義者が、この地域で重要な植民地支配を持っていたイギリス人（Immerman、1990：6）と、その動機が彼らの絶望的な影響を受けた可能性があるフランス人によって支持された場合、この種の地域支配が再発するという懸念米国の援助の必要性（Irving、1975：103）。ベトナムのドミノ落下の影響の推定は、共産主義がそのすぐ隣に広がることから、オーストラリアとニュージーランドを含む地域のすべての土地の「喪失」までさまざまでした（手紙、アイゼンハワーからチャーチルへ、54年4月4日および安全保障理事会文書、 NSC-64およびNSC-68、ベル、2001年：117および213）。フランスの評価では、スエズ運河までベトナム西部のすべての土地にもたらされる危険性が強調されていました（Irving、1975：103）。

ドミノ理論は意思決定に影響を与えた要因でした。 1950年から、それを支持する仮定が60年代と70年代に解体され始めるまでの米国。1970年代までに、北ベトナムに共産主義政府が存在した後、ラオスの半分に共産主義が広まり、ベトナム共産党を支配していると考えられていた中ソ同盟は、早くも深刻な分裂の兆候を示した。 1956年（シャオのモルガンタウ、1973年：14、12）。しかし、1950年代初頭でも、理論の影響は圧倒的ではありませんでした。アイゼンハワー大統領の政権はドミノ理論に疑問を呈し、ベトナムの「喪失」は「自由世界」にとって災害ではなく、ラオスとカンボジアはほとんど危険にさらされていないと結論付けた（Immerman、1990：17）。アイゼンハワー大統領のレトリックは、ベトナムが不可欠なドミノであることを示唆していましたが、実際には、彼の政策ははるかに柔軟で慎重でした（Bell、2001：117）。特に米国の関与の初期と戦争の後半において、他の要因もこの地域に対する米国の政策を決定する上で役割を果たしたことは明らかです。

地政学的要因とヨーロッパと日本の役割

戦後間もなく、インドシナの米国にとっての価値は、障壁としての役割以上のものに基づいていました。共産主義へ;この地域は、アメリカとその同盟国に必要と考えられる原材料が豊富でした（Immerman、1990：7; Sanders、1998：14）。第二次世界大戦中、アメリカはこの地域が経済的に重要であり、アクセスを得るために日本を挑発するリスクがあると考えていました。日本の真珠湾攻撃をもたらした行動（Immerman、1990、2）。冷戦環境では、インドシナの原材料の必要性は、ソ連の手に渡らないようにしたいという願望によって補完されたため（Immerman、1990：5）、米国はこの地域を友好的に保つことにかなりの関心を持っていました。

1954年までこの地域の植民地支配国として、フランスはインドシナの資源をかなり活用していました。その名声は植民地の喪失によっても脅かされ、1945年にベトナムが独立を宣言したとき、フランスは支配を維持するために戦いました。冷戦初期の環境では、紛争に対する米国の関心は当初、インドシナ戦争の性質からではなく、フランスの国内情勢から生じていました。フランスの戦争は国内では人気がなく、非常に高額でした。受け取ったマーシャルプランの援助の多くは、フランス経済を改善し、フランス共産主義の成長に挑戦することではなく、インドシナに向けられた（Immerman、1990,6）。フランスの共産主義とインドシナでのフランスの戦争との関連は、米国によって指摘されました。フランスや他の西ヨーロッパ諸国における共産主義の選挙での成功の脅威は、第二次世界大戦直後の米国にとって深刻な問題であり、世界の他の場所での共産主義の膨張主義よりもはるかに重要でした（Immerman、1990：5）。フランスの軍事的努力を支援することは、フランスの共産主義の失敗を確実にするために支払うわずかな代償になるでしょう。

フランスには、米国の戦争支援を期待する別の理由がありました。それは、新たな冷戦において米国にとって不可欠な同盟国であり、NATOではフランス軍が必要でした。強力な西側同盟は、インドシナの運命よりもはるかに重要であると米国によって見られ、フランスを友好的に保つ必要がありました（Irving、1975：98）。イギリスは、独立運動と戦っていた東南アジアの植民地もあったので、この状況でフランスを非常に支持していました。英国とフランスは、ヨーロッパの安全保障のために必要であり、不可欠な貿易相手国として自分たちを描写し、より物質的な利点と引き換えに、米国に反植民地主義の理想を犠牲にすることを余儀なくさせた（Immerman：3、7; Walker、1994：61）。確かに、それらは非常に重要であると考えられていたため、一部のアメリカの政治家は、アメリカがインドシナでのフランスの戦争の責任を自発的に引き継ぐことを提案しました（Immerman、1990：6）。

その原料であるインドシナは、第二次世界大戦後の回復期においても日本経済にとって重要でした。アメリカは経済的に日本にかなりのコミットメントをし、太平洋における共産主義への障壁として、そして多くのアメリカの軍事基地の本拠地としてそれを評価しました。日本がその地域に非共産主義の貿易相手国を確保して、共産主義の隣国とのいかなる種類の約束も確立しないようにすることを切望していた（Immerman、1990：10-11）。

1940年代後半から50年代初頭にかけてのこれらの要因の組み合わせは、インドシナでフランス人を支援するための説得力のある事例を提供しました。援助と軍事顧問は1950年から提供され、1954年のフランスの敗北までに、米国は戦争の75％を支払っていた（Bradley、2000：177）。アメリカは、それ自体とその同盟国の利益のために、インドシナの資源を友好的な手に保つことに関心を持っていました。ヨーロッパの安全保障を英国とフランスに依存しているため、植民地の自己決定へのコミットメントを見逃し、植民地の権力を積極的に強化しようとする必要がありました。インドシナに共産主義者がいることが公式の関与の理由でしたが、この期間中、フランス、イギリス、日本の将来も非常に影響力がありました（Walker、1994：61）。

National Pride and Prestige

米国がベトナムにますます巻き込まれるにつれて、ドミノ理論と地政学的考察はその重要性を失い始めました。 1960年代に、中国とソ連は深刻な不一致にあり、共産主義は一枚岩の実体ではないことがますます明らかになりました。 1970年までに、ベトナム共産主義者は中国とソ連から独立しており、ベトナム戦争は中国を「封じ込め」ていなかったことが確立された（Morganthau in Hsiao、1973：12-13）。また、北ベトナムの「ドミノ」の崩壊は、カンボジアとラオスを除いて、東南アジアの政治的説得に影響を与えなかったし、影響を与える可能性もなかったことが示された（Bell、2001：298）。英国とフランスは米国の強力な同盟国であり、もはやこの地域への米国の関与を要求していませんでした。しかし、これらの考慮事項が大幅に削除されたため、米国は、敗北が国際的に、米国の誇りと名声に、そして国内的には大統領の人気に打撃を与えるため、ベトナムからの撤退は実際には事実上不可能であることを発見しました。

冷戦のイデオロギーの戦いは、「自由な世界」の保護者としてのその役割にかなりのアメリカの強調をもたらしました。撤退するのではなくベトナム戦争をエスカレートする決定がなされたとき、この要因は非常に影響力がありました。喪失や撤退はアメリカの信頼を損なうだろう（Immerman、1990：8）。特にアイゼンハワー大統領は、共産主義への従属国家を放棄していると見られた場合、同盟国による米国の信頼を懸念していた（Immerman、1990：12-13）。

ケネディ大統領を含む他の多くの人々は、わずかに異なる角度から紛争を見ました。彼らにとって冷戦はゼロサムゲームであり、共産主義の成功はアメリカの名声と国際的地位の喪失と見なされ、共産主義の課題に対処しなければならなかった（Bell、2001：275-6）。このアプローチは、国際共産主義の同質性の仮定につながり、モスクワと北京の影響を大幅に過大評価した共産主義の陰謀への信念と非常に密接に関連していた（Morganthau in Hsiao、1973：9）。ベトナムで敗北することは共産主義に敗北することであり、米国の憎まれた敵であり、避けなければならない（Kent and Young、2004：165）。アイゼンハワーは、もし米軍がベトナムに関与した場合、米国の名声は勝利を要求すると予測したとき、この要因の重要性を認識した（Immerman、1990：15）。

特に敏感だったのは、非常に強力な米軍の機械が、武装が不十分な農民ゲリラを打ち負かすことができないと見なされるという見通しでした。米国が勝利することは、紛争のほぼ全過程で想定され（Record、2002：157; Neustadt and May、1986：137）、勝利が想定よりもはるかに遠いことが判明したとき、論理的な結論は次のとおりでした。より多くの軍隊と資源を投入する（Bell、2001：275-6）。この文脈では、敗北を認めることはほとんど不可能でした。これを回避するために、ニクソン大統領は、紛争の全責任を南ベトナム軍に引き渡し、アメリカ軍を撤退させることを含む「ベトナム化」の政策に着手した（Landon in Hsiao、1973：33）。この方法によって、ベトナムの共産主義者の最終的な勝利は、米国が国を去った後に起こりました。

関係する大統領にとって、ベトナム戦争は個人的な側面を持っていました。共産主義に弱いと見られたり、戦争に敗れた最初の米国大統領として記憶されたりしたいと思う人はいないでしょう。マッカーシー上院議員と彼の非米活動委員会が影響力のあるすべての立場から共産主義者の疑いのある共感者を排除したマッカーシーの「魔女狩り」は、1950年代初頭に国内の舞台を支配しました。その結果、国際共産主義の陰謀の考えに反対する著名人は一人もいなかった（Landon in Hsiao、1973：24）。 50年代から60年代を通して、冷戦の雰囲気は、特に選挙運動において、共産主義に対する弱さの兆候が回避されたことを意味しました（Sanders、1998：58）。中国を共産主義者に「失った」と見られた人々の選挙の運命の記憶はまだ新鮮でした（1973年5月：99）。特にケネディ大統領は、大統領就任の最初の数ヶ月をマークした悲惨なピッグス湾のキューバ侵攻後、共産主義と戦う決意と能力を示す必要がありました（Sanders、1998：42）。ベトナムで敗北の可能性に直面した2人の米国大統領、ジョンソンとニクソンは、どちらも戦争に敗れた最初の米国大統領ではないという決意を個人的に宣言した（Morganthau in Hsiao、1973：16）。ニクソンは、上記の「ベトナミゼーション」によってのみタイトルを回避することができました。

冷戦の文脈におけるイデオロギー的および軍事的強さの尺度としてのベトナム戦争の役割は見逃せません。これは、撤退または敗北を検討する際に、米国のプライドと名声を非常に制限する要因にしました。 「クアグマイア」のアナロジーは、米国のインドシナ政策が、抜け出すことができず、さらに沈むことができなかった沼地で立ち往生していると説明することによって状況を要約します。米軍とイデオロギーの名声と大統領は勝利へのコミットメントを高めるのに十分な理由であると見られました。

結論

証拠は示唆していますそのドミノ理論は確かに冷戦中のインドシナに対する米国の政策に非常に影響を及ぼしたが、それは圧倒的にそうではなかった。戦後の状況は、ヨーロッパと日本を共産主義から守る必要性によって支配されており、インドシナはこれにおける重要なツールと見なされていました。ドミノ理論は、中国での共産主義の勝利とその後の朝鮮戦争が東南アジアへの脅威と見なされた1950年に登場しました。これらの要因の組み合わせにより、アイゼンハワー政権はフランス人の戦争を支援し始めるようになりました。フランスが敗北を認め、1954年にジュネーブ協定がベトナムを南北に分割するまでに、ドミノ理論はより顕著になり、米国は彼らの支援を南ベトナム政府に移した。米国が南ベトナムの共産主義ゲリラを打ち負かすことに公然とコミットした後、名声は米国の意思決定に影響を与える要因として働き、それを支配するようになりました。米国のプライドは、軍事的またはイデオロギー的に敗北を認めることができないことを要求しました。

ドミノ理論は、冷戦中のインドシナに対する米国の外交政策に重要な影響を及ぼしましたが、そうでした。フランス、イギリス、日本の懸念、そして米国の名声。全体的に支配的な要因は1つもありませんでした。

参考文献

R.E.M。アーヴィング、第一次インドシナ戦争：フランスとアメリカの政策1945-54（ロンドン、クルームヘルム、1975）

ジーンT.シャオ（編）、インドシナ危機における外部勢力の役割（アンドロニカス、 1973）

Bradley、MF、Imagining Vietnam & America：The Making of Postcolonial Vietnam、1919-1950（University of North Carolina Press、2000）

ウォーカー、M、冷戦（ヴィンテージ、1994年）

5月ER、「過去の教訓」：アメリカの外交政策における歴史の使用と誤用（ニューヨーク1973年）

レコードJ、戦争、思考の歴史：ベトナム、ミュンヘン、韓国からコソボへの大統領の武力行使（Annapolis 2002）

ベルP、 ‘ 1945年以来の世界：国際史」（アーノルド出版社、2001年）

ヤングJとケントJ、「1945年以来の国際関係」（オックスフォード大学出版局、2004年）

ポールエリオットベトナム：紛争と論争（Arms and Armor Press、1996）

Vivienne Sanders –アメリカとベトナム1945-75 （Hodder & Stoughton、1998）

—

作成者：Katie Smith
作成者：Aberystwyth University
作成日：2005

E-InternationalRelationsの詳細

• 冷戦が沸騰する：アジアにおける冷戦の起源
• 米国の外交政策と1973年のチリクーデター
• ソ連の封じ込めにおける秘密のクーデターへの米国の関与はどれほど効果的でしたか？
• ベトナムの大統領戦争権力
• 米国はベトナム戦争での経験から学んだか？
• 安全保障論議における代表の慣行はどれほど重要か？