質問票
第1ラウンドの質問票（Q1）の自由形式が多いほど、パネリストをブレインストーミングに招待する一連の自由形式の質問が含まれるのが理想的です。定量的な「チェックボックス」スタイルの形式も使用できますが、デルファイ法は新しいアイデアの生成に着手しているため、定量的なQ1はこの目的に反しているようです。

Q1は通常、詳細に従って作成されます。文献レビュー、関連する個人との協議、およびデルファイ研究の目的の検討。一般的に、パネリストに質問票の記入に30分を費やすよう依頼することは合理的であると考えられ、パイロットテストは
時間枠、読みやすさ、質問の関連性を判断するために不可欠です。

オンライン調査は効率的です。アンケートを投稿する代わりに、パネリストにアピールすることがよくあります。 Webサービス（surveymonkey.comなど）は、オンラインアンケートを作成する簡単な方法です。質問票が配布されたら、回答率が高いと研究の信頼性が向上する可能性があるため、回答者以外の人をフォローアップすることをお勧めします（Beretta、1996）。理想的には、70％の回答率を維持する必要があります（Sumsion、1998年）。定期的な連絡、eadlinesに関する柔軟性、個々の「ありがとう」メッセージによって回答率が向上することがわかりました。

第2ラウンドのアンケートは、第1四半期から収集したデータから作成されています。一般に、リッカート（1932）タイプの合意尺度またはランキング尺度を使用した定量的な「チェックボックス」スタイルの調査が使用されます。ラウンド2アンケート（Q2）の作成には、多くの場合時間がかかります。定性的内容分析（例：Graneheim & Lundman、2004）または主題分析（例：Braun & Clarke、2006）などの方法論的ツールの使用）研究を方法論的により堅牢にするために必要です。さらに、質問票の設計の原則に注意を払うことが重要であり、あいまいな、反復的な、または不正確な項目を解決するために、拡張パイロットが必要になる場合があります。

第2四半期に戻ると、パネルの回答の記述的データ分析を開始できます。ラウンド3アンケート（Q3）を作成できるようにします。第3四半期の目的は、パネリストを招待して、グループの回答に照らしてスコアを検討し、回答を変更するかどうかを決定することです。パーセンテージをフィードバックし、すべてのアイテムに個別のラウンドスコアを提供することをお勧めします（図1を参照）。これは、回答の多様性を評価するパネリストに視覚的な手段を提供します。また、研究者が正しい回答を記録したことを確認することもできます。

分析と普及
完了した第3四半期を受け取ったら、変更が加えられているかどうかを確認する必要があります。変更が加えられている場合は、データが必要です。再分析する必要があります。パーセンテージ、中央値、四分位範囲、平均、標準偏差は一般的に計算されます。

結果はさまざまな方法で表示できます。これには、事前に合意されたレベルのコンセンサスに達したアイテムのみの報告（Petry et al。、2007など）、コンセンサスの大きさの順にすべてのアイテムのリスト（Hardy et al。、2004）、またはパネル間で議論があります。

最後に、参加者を含む関係者の間で、調査結果を広めます（コンセンサスレポート、記事、サービスへの調査結果の提示など）。

長所と短所
他の調査方法と同様に、デルファイ法には長所と短所があります。これらは表1に要約されており、Goodman（1987）およびSackman（1975）にさらなる批評があり、さらに批評があります。私たちの経験では、メリットはデメリットを上回ります。この方法は特に心理学に関連しているようです。伝統的に、定量的方法と定性的方法の間には隔たりがありました。デルファイ法は、この分裂にまたがることができます。その手続き的構造（定性的方法と定量的方法の両方を組み込む）のおかげで、研究中の現象のより完全な全体像を達成する機会を提供します。

使用中のDelphi
Iqbal etal。 （印刷中）10歳未満の子供における性的に不適切な行動を調査する研究で、Delphiを使用してコンセンサスを調査し、アプローチしました。関連文献のレビューにより、子供の性行動は専門家によって異なる方法で判断されたことが明らかになりました。 Delphiは、これらの立場に対する賛否両論を含むすべての異なる立場を明らかにし、コンセンサスを生成し、これを伝達するための理想的なツールであるため、このデリケートなトピックを調査するのに適切であるように思われました。

Delphiは方法です。個人のグループが全体として複雑な問題に対処できるようにするためにプロセスが効果的であるようにグループコミュニケーションプロセスを構築するため」（Linstone & Turoff、2002、p。3）、そしてコンセンサスに達することが可能で価値があるという考えに基づいています（Stone Fish & Busby、2005）。すべての意見の割合を各参加者にフィードバックし、これらのスコアに照らして回答を反映するように招待することで、性的に不適切な行動を示す子供を「性犯罪者」と呼ぶべきではないというコンセンサスが得られました。他の多くの性行動、特に「正常」と見なされる行動に関しては、コンセンサスが得られませんでした。

デルファイ法に沿って、結果は参加者自身、レポート、およびジャーナルの出版物を通じて広められました。 「発散」（コンセンサスが得られなかった場合）もフィードバックされ、通常の性的行動と見なされるものに関して、経験豊富な専門家の間で合意がほとんどなかったことを強調しました。

これにより、実践が改善され、さらなる研究が可能になります。

（表と図はこの記事のPDF版に表示されます）

Susanne Iqbalは、フルボーン病院のジョージマッケンジーハウスの公認臨床心理士です。

Laura Pipon-Youngは、イーストサセックス州ヘリングリーの安全な&法医学サービスの女性サービスの公認臨床心理士です