著者：アンドリュー・チャップマン
カテゴリー：宗教哲学
単語数：1000

神の偉大さ

神のアブラハミックな概念は、彼が素晴らしく、全能で、全知で、全善で、宇宙の創造者であり、自己存在であるということです。 、そして彼を非常に素晴らしいだけでなく、存在する、または存在する可能性のある最高のものにする他の多くの特性。

「これはすべてうまくて良いです」と非理論家は言います。しかし、これは私たちがその存在を確認しない存在の説明です。」しかし、オントロジーの議論として知られている神の存在についての有名で強力な議論は、神が可能な限り最大の存在であることが神の存在を伴うことを示すことができると主張しています。神の単なる定義は彼の存在を証明します。

アンセルムスの存在論的議論

存在論的議論にはさまざまなバージョンがありますが、ここでは最も初期の1つに焦点を当てます。聖アンセルムス1

すでに述べたように、神はそれ以上のものを想像することのできない存在です。これはアンセルムスのやや扱いにくい神の説明であり、私はBNGCと略します。定義上、BNGCは考えられる最大の存在です。あなたが神を想像していて、おそらくもっと大きな存在を想像できると思うなら、あなたは最初は神を想像していませんでした。十分に単純です。

今、あなたは確かに神を想像することができます。何かを思いつくことは、それをはっきりとはっきりと考えることです。あなたはこのエッセイの始めからそれをやっています。ですから、少なくとも、神は概念の中に存在することができます。つまり、想像することができます。無神論者でさえこれを認めるべきです。無神論者が否定していること、そして不可知論者が肯定または否定することを拒否していることは、神が現実に存在しているということです。したがって、概念にのみ存在するものと、現実および概念に存在するものとを直感的に区別できます。

ここで、議論の要点を示します。無神論者が正しいと仮定します。神は現実には存在せず、単に概念の中に存在します。しかし、それなら、別の可能性のある存在、つまり、概念だけでなく現実にも存在し、BNGCよりも大きい神が存在するでしょう。2つまり、存在よりも大きく、それよりも大きくない存在が存在する可能性があります。想像することができます。しかし、存在することは、それ以上のものを想像することができない存在よりも大きくなることはできません。それは完全な矛盾です！ですから、矛盾を伴う仮定はすべて誤りでなければならないので、神は現実には存在せず、単に概念にあるという私たちの当初の仮定は誤りでなければなりません。したがって、神は概念と現実の両方に存在しなければなりません。したがって、神は存在します。3

存在論的議論は、定義と論理法則のみを含む前提から、おそらく最も壮大な哲学的結論まで推論するという点で注目に値します。神の概念を反省するだけで神が存在することを知ることができます。

しかし、多くの人々は、全能者の存在を非常に簡単に証明できるという事実に不快感を覚えています。多くの批評家は、有神論者であろうとなかろうと、存在論的議論のさまざまな側面を批判してきました。ここでは、最も影響力のある批判のうち2つだけを見ていきます。マルムティエのガウニロとイマヌエルカントによる批判です。

ガウニロの批判

ガウニロは僧侶であり、アンセルムスの同時代人でした。彼の「愚か者に代わって返信」4で、ガウニロは私たちにもう1つの本当に素晴らしいことを想像させています。それ以上のことは想像できない島です。それを「INGC」と呼びましょう。この島には、想像できるすべての驚くべき特性があります。の：のんびりするための手付かずの白い砂浜、水泳のための暖かい水、そして観光客は見えませんが、確かにそのような島が概念的にのみ存在することは矛盾を伴います、それ以来、INGCよりも大きな可能性があるでしょう、すなわち、既存のINGC。したがって、INGCが存在します。もちろん、島を任意に選択したので、建物、ネズミ捕り、馬など、好きなオブジェクトに対して同じ引数を実行できます。5

ガウニロが示したのは、アンセルムスの推論の形式を使用して、あらゆる種類の奇妙なエンティティ、明らかに存在しないエンティティの存在を証明できるということです。したがって、ガウニロは、致命的な何かがあるに違いないと結論付けています。アンセルムスの推論が間違っている。6

カントの批判

コーヒーと既存のコーヒーのどちらが好きですか？これは、コーヒーを好むか、まったくコーヒーを好まないかという質問とは異なることに注意してください。コーヒーと既存のコーヒーはどちらも同じコーヒーですが、コーヒーはコーヒーではありません。ここでルイス・キャロル風のナンセンスに焦点を当てているように思われる場合は、その通りです。これは、まさにカントの存在論的議論に対する批判です。

カントの純粋理性批判によると、アンセルムスの主張のどこが悪いのかは、単に概念に存在するものと、現実と概念の両方に存在するものとの違いにあります。アンセルムスによれば、2つの異なる種類のものがあります：単に概念の中に存在するものと、現実と概念の中に存在するものです。しかし、既存のものとその存在しないものは、2つの異なる種類のものではありません。一方は単に存在し、もう一方は存在しません。確かに存在するものと存在しないものがあることは事実ですが、存在することで、存在しない同僚とは異なる種類のものになることはありません。

これの結果は、その存在であるとカントは言います。は非常に特殊なタイプのプロパティであり、Anselmが実行している引数のタイプには適していません。クラス神に分類されるオブジェクトのグループと既存の神のクラスに分類されるオブジェクトのグループとの間に違いはないので、既存の神は単なる神よりも良くも悪くもあり得ません。存在する神と存在しない神との間に関連する種類の違いはまったくありません。

結論

もちろん、ガウニロとカントはこの議論の最後の言葉を持っていません。 。存在論的議論に対するガウニロとカントの批判に応えて、強力な議論が行われています。さらに、オントロジーの議論のますます複雑なバージョンが開発され、議論されてきました。確かなことの1つは、オントロジーの議論は、健全であろうとなかろうと、神の存在を証明するための魅力的で強力な試みであるということです。

メモ

1他の2つの有名な定式化議論の中には、完全性としての存在の概念からのデカルトの定式化（マーク・ボブロによるデカルトの瞑想4-6を参照）とアルビン・プランティンガのいわゆるモーダル・オントロジーの議論があります。

2どちらが大きいか、神誰が単に概念の中に存在するのか、それとも現実と概念の中に存在する神なのか？現実と受胎の両方に存在する神ができることすべてを考えてみてください。それは、単に受胎の中に存在する神ができないことです。彼は祈りを聞くことができます。彼は究極の源であり、善の理想的な形でありえます。彼は善良さに報い、悪を罰することができます…それらはすべて素晴らしいことのように見えます、そして単に概念の中に存在する神はそれらのどれもすることができません。

3あなたはあなたの幾何学コースからこのタイプの議論または証明を覚えているかもしれません間接的な証明と呼ばれていました。哲学者や論理学者は、これを帰謬法、または不条理への還元と呼んでいます。あなたが見てきたように、戦略はあなたが証明しようとしているものの反対を仮定し、その仮定が矛盾または他の形の不条理をどのように伴うかを示し、そして元の仮定を拒否することです。

4「愚か者は心の中で 『神はいない』と言った。」（詩篇14：1）

5ここでは実際に存在する最大のものについて話しているだけではないことに注意することが重要です。島、ネズミ捕り、馬…しかし、可能な限り最大の島、ネズミ捕り、馬…どんな種類の既存のオブジェクトにとっても、存在するものの1つが最良のものであると考えられます（そのようなものを良いものにするものは何でも）しかし、そのようなオブジェクトの可能な限り最大または考えられる最大のことについて話すことは、まったく別のことです。

6ガウニロの議論は、不条理な還元でもあることに注意してください。アンセルムの推論が有効であると仮定します。したがって、アンセルムの推論には欠陥があるはずです。

アンセルム、セント、プロスロギオン、セントアンセルムのプロスルogion、M。Charlesworth（ed。）、Oxford：OUP、1965。

Descartes、R.、Discourse on Method and The Meditations、F。Sutcliffe、Harmondsworth：Penguin、1968による紹介付きで翻訳。

Gaunilo、「愚か者に代わって」、St。Anselm’s Proslogion、M。Charlesworth（ed。）、Oxford：OUP、1965年。

Kant、Immanuel。純粋な理由の批評。トランス。ポール・ガイヤーとアレン・W・ウッド。ケンブリッジ：ケンブリッジUP、1998年。