要約
最高裁判所は、昨年の任期の終わりに、コロンビア特別区対ヘラーの訴訟で画期的な判決を下しました。ヘラー。リチャード・ヘラーは、憲法修正第2条の理由で事実上すべての拳銃を禁止する地区の法律に異議を唱えました。裁判所はヘラーに同意し、禁止は違憲であると判断し、憲法修正第2条は、民兵サービスとは関係のない自衛のために適切な武器を自宅に保管する個人の権利を保護すると主張した。この決定の影響は、長年にわたって分析され続けます。
リソース
- コロンビア特別区v。ヘラー、The Oyez Project
- コロンビア特別区v。ヘラー、コーネル大学ロースクール
- DC銃禁止事件の勝利：弁護士が話し合う、Fora.tv
活動
2008年、最高裁判所は70年間行っていないことを行いました。それは、第2修正の意味を決定しました。さらに、コロンビア特別区対ヘラー（2008）は、最高裁判所が、自己防衛などの私的使用のために武器を所有する個人の権利の意味に関して、憲法修正第2条を初めて解釈した。
コロンビア特別区には、国内で最も厳しい銃規制の1つがありました。それは事実上すべての拳銃の禁止を含んでいた。さらに、長い銃は無負荷状態に保ち、分解またはトリガーロックする必要がありました。リチャード・ヘラーは、法律が彼の家で身を守ることを不可能にしたと信じていました。彼はまた、法律が憲法修正第2条に違反していると信じていました。
コロンビア特別区は、修正第2条の冒頭のフレーズ、「自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵」と主張しました。予備条項は、「民兵の権利」を民兵サービスに関連してのみ武器を持つように制限した。市はまた、法律がすべての銃を禁止しているわけではなく、犯罪を防ぐための合理的な方法であると指摘しました。
裁判所はヘラーに同意し、地区の法律を覆しました。裁判所は、前置き条項が第2修正の理由のひとつであると判断しましたが、民兵サービスのためだけに武器を所有するという運用条項（修正の第2部）に記載されている権利を制限しませんでした。 「前置き条項は、アメリカ人が古代の権利を評価した唯一の理由が民兵の保護であったことを示唆していません…」裁判所はまた、憲法修正第1条、第4条、第9条など、憲法の他の場所で「 「人」は、個人の権利、つまり人が個人として保有する権利を指すためにのみ使用されます。憲法修正第2条の運用条項で使用されているのはこの言い回しです。
最後に、裁判所は、自衛のために武器を所有する権利は、の「固有の」（生まれつきの）権利であると判断しました。 「すべての人々。「第2修正は、第1修正および第4修正と同様に、既存の権利を体系化したものであることが常に広く理解されてきました。憲法修正第2条のテキストそのものが、権利の存在を暗黙のうちに認めており、「侵害されてはならない」とのみ宣言しています。」
9人の最高裁判所判事のうち4人が反対しました。 （彼らは裁判所の判決に同意しませんでした。）一部の反対者は、憲法修正第2条が個人の権利を保護することに同意しました。しかし、彼らは、その個人の権利の範囲は、修正条項の前置き条項によって制限されていると主張しました。ある反対者は、憲法修正第2条が個人の権利を保護することに同意しましたが、地区法は合理的な制限であると主張しました。
1つ確かなことがあります。権利章典の他のすべての権利（言論や報道の自由など）と同様に、武器を保持し保持する権利には制限があります。憲法修正第2条の保護の限界を解決することは、社会に挑戦し続けるでしょう。
理解と批判的思考の質問
- 読む憲法修正第2条および前置き条項に下線を引く。運用条項に丸を付けてください。自由国家の安全のために必要な、十分に規制された民兵、武器を保持し保持する人々の権利は侵害されてはなりません。
- リチャードヘラーが事実上すべての拳銃を禁止するコロンビア特別区の法律に異議を唱えたのはなぜですか？
- コロンビア特別区は法律の合憲性を支持するためにどのような主張をしましたか？
- 最高裁判所の判決はどのように行われ、その理由は何でしたか？
- 裁判所の判決に同意しますか？なぜですか、なぜそうではありませんか？
