ケアの倫理は、結果（功利主義）または規則（功利主義）よりも責任、懸念、および関係の重要性を強調する道徳理論への独特のアプローチです。デントロジズム）。ケアの概念は、個人をケアする職業に固有のものであり、したがって、この倫理へのアプローチは、看護倫理と医療倫理の両方における専門職の倫理問題の中心的な部分でしたが、実際には、科学技術に関してはるかに幅広い用途があります。たとえば、「デューケア」はエンジニアリングのステートメントの一部であり、エンジニアリングされたシステムの保守や修理などの一般的な技術的活動を含むために使用されてきました。
起源と開発
道徳理論として、ケアの倫理は、主に女性哲学者による功利主義とデントロジズムの標準的な道徳理論への挑戦に関連して、1970年代と1980年代に始まりました。元の作品はキャロル・ギリガンで、1970年代初頭に実施され、In a Different Voice（1982）で明確に表現されました。ギリガンは、ローレンス・コールバーグ（1927–1987）によって策定された道徳的発達の心理学に応えて主張しました。認知的成長の一面として道徳的発達に関する予備研究を行ったジャン・ピアジェ（1896–1980）のアイデア。
彼の研究では、コールバーグはさまざまな年齢の男性に道徳的ジレンマを提起し、推論の種類をジレンマは関係者の詳細にとらわれる傾向があり、自己中心的な思考から、仲間の圧力の影響下で考えることによる肉体的な喜びの重要性を強調するものから、正義と抽象的な魅力への道徳的な方向性へと移行しました。ギリガンは、男性と女性の両方を対象とした代替研究に基づいて、主に女性の間で、しかし排他的にではなく、解釈する対照的な傾向を発見しました。権利と規則の問題としてではなく、人間関係におけるケアと責任の問題としての道徳的問題」（p。 73）。 「正義の倫理は、誰もが同じように扱われるべきであるという平等の前提から始まりますが、ケアの倫理は、誰も傷つけてはならないという非暴力の前提に基づいています」（p.174）。
しかし、コールバーグのように、ギリガンはケアの倫理が3つの段階で出現していると考えています。初期の段階では、個人は他の人よりも自分自身を大切にします。中間段階では、ケアは自分自身のケアよりも他人への懸念を強調するようになります。最後に、その成熟した形では、ケアの倫理は自分自身のケアと他人のケアのバランスを追求します。それにもかかわらず、いずれの場合も主要なままであるのは、個人的な関係です。つまり、他者と自分、自分と他者、または自分と他者の相互関係です。
この新しいケアの倫理は、ネルノディングス（1984）によってさらに発展しました。教育との関係、およびアネットC.ベイヤー（1985）によってより哲学的な定式化が与えられました。 Baierによれば、Gilliganは、Iris Murdoch（1919–1999）とGEM Anscombe（1919–2001）を含む強力な女性哲学者の学校を例示しており、その中から、たとえば、図解された抽象的な正義の概念よりも生きている関係を強調する道徳理論を開発しました。 、Immanuel Kant（1724–1804）の作品による。実際、ギリガンの30年前、アンスコムは、科学技術に関連して発生する問題に適切である可能性のある道徳哲学への入り口として、哲学的心理学の必要性をすでに示唆していました。
バイエル自身が批判しています。社会的相互作用のための最小限のトラフィックルールのセットを確立することに満足している合理主義的な個人主義は、多数のカウントでは不十分です。歴史的に、それは女性、貧しい人々、そして人種的および宗教的マイノリティに対する不正に反対することができませんでした。ほとんどの人間関係は不平等の間ですが、それは主張された平等の間の関係にほぼ独占的に焦点を合わせてきました。多くの道徳的に重要な関係が自由に選択されていないという事実にもかかわらず、それは選択の自由と合理的な自律性を強調しています。そして、感情はしばしば理由と同じくらい重要ですが、それは行動の合理的な制御を永続的に強調してきました。同時に、バイエルは、ケアの倫理が正義の倫理を破棄するのではなく、どのように補完するかを注意深く強調しています。優れた道徳理論は、「男性は女性よりも簡単に、そしてそれらの女性は男性よりも簡単に両方の洞察に対応する必要があります」（Baier 1985、p。56）。
生物医学への応用
困難な道徳的決定に直面している人々の彼女の経験的研究から、ギリガンは、個人的な関係に基づいて、ケア、責任、懸念、およびつながりの1つである明確なアプローチを特定しました。このケアの方向性は、「他者への反応に基づいて、ケアの提供、危害の防止、人間関係の維持を指示する」ケアの倫理の基礎を形成します（Larrabee 1993、p.5）。このような倫理へのアプローチが医学の分野、特に介護がすでに明確な特徴である看護の分野に適用されるのは当然のことでした。医療の実践における科学的および技術的実践の優位性によってケアが歪められているとしばしば主張されます。
この点で、たとえば、ケアがますます重要な役割を果たすようになったことに注意することができます。トム・L・ボーシャンやジェイムズ・F・チルドレスの生命倫理の原則などの影響力のあるテキスト。初版（1979年）から、生命倫理の「ジョージタウン・スクール」のこの代表者は、デントロジカルな「道徳的原則と規則のシステム」を強調しました。それは4つの原則を強調しました：（患者の）自律性、非悪意、善意、そして正義。第1版と第2版（1983年）のどちらでも、ケアの倫理は役割を果たしませんでした。第3版（1989年）とその後の版ではケアそれにもかかわらず、特に原則主義の批判の説明と関連して認められています。
公平性はいくつかの文脈では道徳的な美徳ですが、それは道徳的な悪徳ですその他……この2つを見落とす-それが単に善良で成熟した道徳的判断を道徳的距離と一致させるときの側面性。ケアの視点は、親、友人、医師、看護師など、状況に応じた対応、微妙な手がかりへの注意、特別な関係の深化が公平な治療よりも道徳的に重要である可能性が高い役割にとって特に意味があります。 （Beauchamp and Childress 2001、p。372）
著者は、ケアの倫理における2つのテーマ、つまり相互依存と感情の中心性に注目しています。応答性。ケアの倫理については、「多くの人間関係には、脆弱で、依存し、病気で、虚弱な人が関わっています。望ましい道徳的反応は、権利の尊重ではなく、ニーズに注意を払うことです」（p.373）。ケアの倫理は、「感情に道徳的役割を与えることによって認知主義者の偏見」（p。373）をさらに修正し、そうでなければ無視される可能性のある道徳的行動の側面への注意を促します。
看護の分野では、ケアが他の医療専門家よりもさらに明確な役割を果たしている中で、ケアの倫理はさらに重要性を与えられています。 Helga KuhseのCaring：Nurses、Women、and Ethics（1997）は、この分野の概要を示しています。
批判
Beauchamp and Childressは、ケアの倫理に対する主要な批判も要約しています。第一に、ケアの倫理は理論として不完全に開発されています。第二に、親戚や医療専門家が感情的な反応を無効にし、原則を遵守するよう求められる状況を容易に想像できます。第三に、ケアの倫理確かに、一部のフェミニスト批評家は、末期の病気が彼らに負担をかけ続けたくないために死ぬことを許可するように要求する場合のように、ケアは現代の利益によって簡単に歪められると主張しています最後に、さらに他の人々は、ギリガンや他の人々によって進められた結論のいくつかの経験的根拠に異議を唱え、ケアの倫理と女性の経験との間の一般的な関連性に疑問を投げかけました。
より建設的に、それは不必要ですケアの倫理と女性の経験との間の本質主義的なつながりを維持するために不可欠です。実際、ギリガン自身は、このつながりは歴史的なものにすぎないのではないかと主張しています。ルールに支配された科学技術文化の中で疎外されている人々は、代替案を強調する自然な傾向があるのかもしれません。しかし、この可能性は、ケアの倫理における主張に注意を払う必要性を減らすのではなく、強化します。競争と効率を重視する文化では、ケアの倫理は、倫理的およびその他の紛争に対処する際の紛争解決や紛争調停などの活動も促進します。
テクノロジーとエンジニアリングへの応用
科学技術の文脈に適用するケアの最も顕著な定義と枠組みは、ジョアンC.トロントと彼女の同僚のベレニスフィッシャーのものです。トロントとフィッシャーは、思いやりは「私たちが可能な限りそこに住むことができるように、私たちが世界を維持、継続、修復するために行うすべてのことを含む種の活動と見なされることを示唆しています。その世界には私たちの体、私たち自身、そして私たちの複雑で生命を維持するウェブに織り交ぜようとしている環境」（Tronto1993、p。103）
テクノロジーと科学の倫理は、従うべきシステム倫理である必要があります。アクター、実行者、および利害関係者のシステムによって。それは、明確な科学技術企業の文脈で機能する必要があります。正義と権利の視点は、コールバーグ、そして実際に彼の前のカントが意図したように、抽象的な普遍化可能な目標を与えますが、科学技術の実践は、行動を表すという観点から行動のガイドを必要とします。これがケアの倫理が提供するものです。この意味でのケアは、家族的で緊密なコミュニティ関係によって暗示されるケアよりも大きいです。ケアも普遍化可能ですが、抽象的ではありません。
フィッシャー-トロントの定義は、ケアが要求するアクション（維持、継続、修復）、エンジニアリングに密接に関連する言葉、テクノロジーのアクション要素を提供します。このケアの定義は、人間の存在が自然環境の網に複雑に織り込まれていること、そしてケアの倫理が自然だけでなく人間とそのコミュニティにも適用されなければならないことも認識しています。この観点から、ケアは持続可能な世界の倫理として位置付けられており、今日のテクノロジーに対する主要な課題です。トロントは、ケアの分析において、デイヴィッドヒュームの正義、人工的な情熱の理解を、慈悲の自然な情熱、それだけでは人間社会の道徳的基盤として十分ではないかもしれません。これらのアイデアはまた、実践的な審議を倫理的善を達成する手段と見なし、実践を倫理の終わりと見なしているアリストテレスを思い起こさせます。
マリーナ・パンタジドゥとインディラ・ネア（1999）は、特に工学の文脈では、ケアを価値観の体系ではなく、価値観に基づく実践として特定します。ニーズに応えてケアが生まれます。人間のニーズを満たすことは、確かにテクノロジーにとって理想的です。 Trontoは、テクノロジー、そして実際には科学への応用に特に適したケアを実践するためのフレームワークを提供してきました。 Trontoは、エンジニアリング設計のプロセスで特定された密接な段階と並行する4つのケア段階を特定します。
- 注意力、つまり「気遣うこと」は、正しい必要性を認識し、ケアが必要であることを認識する段階です。これは、設計におけるニーズの特定段階と並行しています。
- 責任、つまり「世話をする」ことは、「特定されたニーズに対する責任を負い、それに対応する方法を決定する」ことを含む段階です（Tronto 1993 、p。106）。これは、設計の概念化フェーズと並行しています。
- 能力、つまり「介護」は、ニーズが必要な専門知識で満たされるフェーズです。これは、実際の設計と製造と並行しています。
- 応答性、つまり「ケアを受ける」とは、「ケアの対象が受けるケアに反応する」段階です（Tronto 1993、p.107）。 ）。これは、設計された製品の受け入れ（または拒否）と並行しています。
トータルケアには、コミットメント、学習、経験を通じてプロセスとプロセスを理解している、調整された介護者が必要です。能力とスキル、そして世話をする人の反応を監視します。 Trontoは、プロセスを完了するために5番目のコンポーネントを導入します。彼女はこれをケアの完全性と呼び、「ケアの4つの道徳的要素を適切な全体に統合すること」を要求しています。
図1は、パンタジドゥとネアによるこのプロセスの表現です。 4つのケアコンポーネントを社会的および技術的に責任のある技術製品に集中させるプリズム。プリズムの例えを前に進めると、エラーの余地がないテクノロジーでは、シャープな焦点を生成するために、ケアのフェーズの4つの角度を非常に微調整する必要があります。一般に、テクノロジーに適用されるケアの倫理は、そのようなテクノロジーはリスクが高く、回避するのが最善であると言うだろうと主張する人もいるかもしれません。そのような精度が必要とされない場合、相がどのように結合するかについてより多くの許容度があるかもしれません。場合によっては、単一の焦点を絞ったソリューションが不可能であるか、重要ではない可能性があります。次に、実用的な理由から、おそらく次善の解決策の範囲（焦点が不鮮明）で十分であるか、必要でさえあるかもしれません。
図2は、ケアの倫理とエンジニアリング設計プロセスの説明を比較したものです。
ケアの科学
科学は、技術に由来する質問や問題に答えるために明示的に行われる科学でない限り、一般にそのようなスキームに簡単にマッピングすることはできません。この場合、科学はニーズに応じて行われるため、図1が直接適用されます。
一般的な科学の場合、ケアの倫理は、各フェーズに合わせたいくつかの倫理テストを提供できます。
- 注意力：科学は認識されたニーズに応えて行われていますか？または、特定のテクノロジーが最良の応答である可能性が高いように、ニーズを科学的に評価していますか？人間のニーズが認識されると、科学的リソースはそれらに向けられますか？
- 責任：技術的プロセスまたは製品がニーズへの答えであるかどうかを決定する科学は何ですか？新しい科学的知識は、適切な人間のニーズに向けて行動を導きますか？
- 能力：これはおそらく、現在の科学的倫理がほぼ単独で向けられている達成に向けた1つのフェーズです。
- 応答性：技術の結果の科学は必須です。これには予測科学が含まれます。Hans Jonas（1984）は、人間の技術力の1つの必須事項は、「知識（科学）は私たちの行動の因果的規模に見合ったものでなければならない…予測知識は私たちの行動力自体を養う技術知識に遅れをとっている」と示唆しています。倫理的重要性を前提としています」（p.8）。
この最後の結果は、科学の場合にケアの倫理がもたらすことができる最も重要な結果である可能性があります。科学企業では、人間の技術的行動が重要になります。
エンジニアリングにおけるケア
「合理的なケアの基準」は、倫理基準の考慮とは別に、製品仕様の一般的な用語です。製造物責任の問題は、「適切な注意」が払われたかどうかを評価します。したがって、ケアは、法的な要求によって時間の経過とともに刺激される技術製品に固有の概念になりました。判例によって設定された工学の標準治療の実用的な定義は、Joshua B. Kardon（2002）によって、「その分野で良好な地位にある他の通常有能な開業医によって通常提供されるそのレベルまたはサービスの質」として提案されています。 。同じ状況下で。」エンジニアが従うべき倫理として提案されていますが、この基準はケアの倫理のすべての要素に完全に対応しているわけではありません。
さらに、持続可能性の要件に挑戦し、技術計画はシステムの特性を考慮し始めています。製品またはプロセスの設計における製品ライフサイクルの環境への影響など。テクノロジーが日常生活と複雑に絡み合う中、あらゆるテクノロジーのインターフェース設計が重要になっています。産業生態学、グリーンデザイン、グリーンケミストリー、人道的デザインは、ケアの倫理を説明するトレンドの一部です（Graedel and Allenby 2003; Collins Internetの記事）。
の倫理の体系的な適用科学技術への配慮はまだ行われておらず、実際に実践に役立つ可能性があります。そのような分析とケアの倫理を伴う科学技術の実践の基準の統合は、技術的および科学的進歩の複雑さを処理するのに十分現実的なフレームワークを生み出すかもしれません。ケアの倫理は、技術的義務としてのジョナスの人類の持続可能性の条件、マンフレッド・スタンレーの種の生存と同等の人間の尊厳を置くことの要求（1978）、およびアンソニー・ウェストンの観察に対応することによってこれを助けるかもしれません。厳しい倫理的問題は、パズルとしてではなく、問題のある状況として扱われます（1992）。
INDIRA NAIR
Anscombe、GEM; Bioethicsも参照してください。
BIBLIOGRAPHY
Dieter、George E.（1991）。EngineeringDesign：A Materials and Processing Approach、2nd edition。Boston：McGraw-Hill。Standard text in Engineeringdesign。
Flanagan、Owen。（ 1991）。道徳的人格の多様性。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。認知心理学の理解から倫理理論と道徳的発達の理論を構築することを主張する、心理学と倫理の関係の探求。
ギリガン、キャロル。（1982）。別の声で：心理学理論と女性の発達。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。道徳的推論におけるケアの視点を説明する古典的な作品。
ギリガン、キャロル;ジャニービクトリアワード;とジルマクリーンテイラー編。 （1988）。道徳的領域のマッピング。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学大学院教育学研究科。多様な集団におけるケアと正義の視点を探求するための研究と研究戦略を議論するエッセイのコレクション。
Graedel、Thomas E.、およびBraden R.Allenby。 （2003）。インダストリアルエコロジー、第2版。ニュージャージー州アッパーサドルリバー：プレンティスホール。産業生態学の新たな分野をカバーする最初の教科書。
ジョナス、ハンス。 （1984）。責任の義務：技術時代の倫理を求めて。シカゴ：シカゴ大学出版局。生命倫理のパイオニアであるジョナスは、地球上の生命を維持するためにテクノロジーが従うべき制約を探ります。
コールバーグ、ローレンス。 （1984）。道徳的発達に関するエッセイ、Vol。 2：道徳的発達の心理学。サンフランシスコ：ハーパーとロウ。標準は、パイオニアのローレンスコールバーグによる道徳心理学に取り組んでいます。
ヘルガクーゼ、クセ。 （1997）。思いやり：看護師、女性、そして倫理。マサチューセッツ州モールデン：ブラックウェル。
ララビー、メアリージャンヌ、編（1993）。ケアの倫理。ニューヨーク：ラウトレッジ。ギリガンの最初の仕事から10年以上にわたるケアの倫理に関するエッセイのコレクション。
Noddings、Nel。（1984）。ケア：倫理と道徳教育への女性的なアプローチ。バークレーとロサンゼルス：カリフォルニア大学出版。第2版、2003年。ケアの倫理を教育に適用。
Pantazidou、Marina、およびIndira Nair。（1999）。「ケアの倫理：工学教育と実践のための指導原則」。 Journal of Engineering Education 88（2）：205–212。ケアの倫理を工学に適用することに関する最初の論文。
スタンリー、マンフレッド。 （1978）。技術的良心。ニューヨーク：フリープレス。社会学者は、種の生存よりも人間の尊厳を重視するテクノロジーの倫理を求めています。
トロント、ジョアンC.（1993）。道徳的境界：ケアの倫理に対する政治的議論。ニューヨーク：ラウトレッジ。人間の生活の中心的かつ持続的な活動としてケアを提示し、ケアの専門家を評価する際に権力の政治によって設定された道徳的境界を調べます。
ウェストン、アンソニー。（1992）。より良い問題に向けて：新しい視点中絶、動物の権利、環境、正義。フィラデルフィア：テンプル大学出版局。倫理的問題における文脈と価値観の多様性を認める実践主義の哲学の応用。
インターネットリソース
Kardon、Joshua B.（2002）。「構造エンジニアの標準的なケア」。ケースウエスタンリザーブ大学工学科学オンライン倫理センター。 http://onlineethics.org/cases/kardon.htmlから入手できます。エンジニアリングの実践においてケアが果たす役割を指摘します。
