Sebbene sia solo un breve episodio nella politica americana, il Wilmot Proviso fornisce informazioni sulle posizioni anti-schiavitù tra i settentrionali e ha riaperto dibattiti sulla schiavitù nei territori che hanno avuto effetti duraturi sul più grande americano panorama politico.

Sabato 8 agosto 1846, durante la guerra messicano-americana, il presidente James Polk propose un disegno di legge di stanziamento che avrebbe stanziato 2 milioni di dollari per acquistare qualsiasi potenziale territorio dal Messico come riparazione di guerra. Era un segreto mal tenuto che Polk si fosse impegnato in guerra con il Messico per conquistare il territorio, ma questa è stata la prima volta che il presidente ha riconosciuto pubblicamente le sue intenzioni. Prima dell’introduzione di questo disegno di legge da parte di Polk, il Congresso ha votato per l’aggiornamento della sessione lunedì 10 agosto. Polk ha presentato il disegno di legge all’undicesima ora nel tentativo di farlo passare rapidamente senza corridori. Tuttavia, il rappresentante democratico David Wilmot della Pennsylvania ha rapidamente sventato il piano del comandante in capo. Durante i dieci minuti a disposizione per parlare sul disegno di legge, Wilmot ha lanciato una bomba. condizione fondamentale per l’acquisizione di qualsiasi territorio dalla Repubblica del Messico … né la schiavitù né la servitù involontaria potranno mai esistere in nessuna parte di detto territorio, ad eccezione del crimine, del quale la parte sarà prima debitamente condannata. ” Questa disposizione che escludeva la schiavitù dalla cessione messicana divenne nota come Wilmot Proviso. Le intenzioni di Wilmot di proporre la sua clausola erano perfettamente in linea con le intenzioni del movimento per il suolo libero. Wilmot non ha agito da solo nella sua condizione. Molti democratici del nord sono rimasti arrabbiati per il trattamento riservato dal partito a Martin Van Buren, gettandolo a favore di James Polk per la nomina presidenziale e sostituendo Van Buren con Polk come vero successore di Andrew Jackson. Oltre alla loro rabbia per Van Buren, molti democratici del nord erano sconvolti dalla percezione di sottomissione degli interessi del nord a quelli del sud e come tali volevano scagliarsi contro Polk e il potere degli schiavi. Inoltre, volevano che il potenziale territorio acquisito dal Messico fosse riservato esclusivamente ai bianchi per ragioni politiche ed economiche.

In una rappresentazione essenziale dell’Ave Maria, il rappresentante William Wick (Democratico-Indiana) ha cercato di integrare l’emendamento di Wilmot con uno che estendeva la linea di compromesso del Missouri a questo potenziale territorio ma quel tentativo fallì. Alla Camera, l’emendamento di Wilmot è passato con un voto di 84-64, tutti i voti negativi tranne tre provenivano da uno stato schiavista. La legge sugli stanziamenti di Polk è stata modificata e si è tenuta una seconda votazione con un risultato 85-80. Analogamente alla votazione precedente, anche questa votazione è avvenuta in modo settoriale. Ciò rappresenta un cambiamento nella politica anteguerra poiché in precedenza i progetti di legge venivano votati quasi esclusivamente in base alle linee del partito, e questo è stato il primo disegno di legge dopo il compromesso del Missouri che è stato votato in base a linee settoriali. Questo voto illustra anche che i meridionali preferirebbero impedire l’espansione territoriale tutti insieme piuttosto che avere un’espansione senza l’estensione della schiavitù. Questa opposizione del sud, unita alla Proviso di Wilmot, evidenzia che gli americani collegavano direttamente l’espansione territoriale alla prevenzione o all’espansione della schiavitù.

Dopo il voto alla Camera, il 10 agosto il disegno di legge è passato al Senato; tuttavia, per caso, il Senato non ha mai votato il disegno di legge. In uno schema per forzare un voto senza emendamenti che abrogherebbe il Wilmot Proviso, il senatore John David (Whig-Massachusetts) ha pianificato di ostruire il disegno di legge fino a otto minuti prima della scadenza della sessione, con l’intenzione di votare il disegno di legge in quel momento. Tuttavia, è stato interrotto nel suo discorso e gli è stato comunicato che l’orologio del Senato era otto minuti più veloce dell’orologio nelle camere della Camera. Di conseguenza, la Camera dei rappresentanti si è aggiornata, il che ha innescato la scadenza della sessione del Congresso senza un voto del Senato sul disegno di legge di Polk. Ciò significava che anche il disegno di legge sugli stanziamenti di Polk era scaduto insieme al Wilmot Proviso. Quando il Congresso ha iniziato la sua prossima sessione, Wilmot ha riproposto la sua condizione, ma il nuovo disegno di legge di Stanziamento di Polk è stato approvato senza il pilota di Wilmot. Nonostante il dramma sulla Wilmot Proviso durato solo tre giorni, questo evento significa uno spostamento nella politica americana verso uno che si basa su linee di sezione oltre le linee di partito ed esemplifica una posizione importante tra i nordici anti-schiavitù.

Durante nel periodo anteguerra, anche se non possedevano schiavi o beneficiavano direttamente dell’istituzione, molti democratici del nord sostenevano misure che proteggevano e mantennero la schiavitù come parte di una coalizione con i democratici del sud.Poiché l’influenza del sud era conosciuta come il potere degli schiavi, i nordisti spesso si riferivano a questa coalizione come parte della “Cospirazione del potere degli schiavi”. Tuttavia, nell’agosto 1846, Wilmot non voleva più piegarsi alla volontà del potere degli schiavi e sostenne posizioni anti-schiavitù, che includevano la sua clausola.Negli anni 1840 c’era una grande varietà di posizioni all’interno del movimento anti-schiavitù. Ad un’estremità dello spettro c’era il movimento di colonizzazione che sosteneva la progressiva manomissione degli schiavi seguita dall’emigrazione verso colonie “liberate”, spesso nei Caraibi o in Africa. Molti importanti politici anteguerra sostenevano la colonizzazione e si unirono a società di colonizzazione, tra cui Henry Clay e Abraham Lincoln. Come affermò Lincoln, l’opinione prevalente dietro la colonizzazione era che “è meglio essere separati” e quindi gli schiavi non dovrebbero più vivere negli Stati Uniti dopo la loro emancipazione. Gli abolizionisti rappresentavano l’altra estremità dello spettro anti-schiavitù, che desiderava l’immediata e forzata abolizione senza alcun compenso per i proprietari di schiavi. Gli abolizionisti erano pochi e rari negli anni 1840 poiché molti americani li consideravano troppo radicali.

I free-soilers caddero da qualche parte nel mezzo del spettro anti-schiavitù, che includeva Wilmot e una varietà di politici del nord. Al centro del movimento per la libertà del suolo c’era l’impegno a tenere la schiavitù fuori dai territori appena conquistati. A differenza degli abolizionisti, i liberali non volevano toccare la schiavitù nei luoghi in cui attualmente esisteva ma piuttosto voleva fermarne la diffusione. I free-soilers si opposero alla schiavitù non perché la considerassero un’istituzione abominevole, ma perché danneggiava i bianchi del nord. Alcuni politici ritenevano che il potere degli schiavi dominasse in modo sproporzionato la politica nazionale, limitando così l’influenza politica del nord.

Inoltre, la schiavitù creò una classe aristocratica di piantatori che i settentrionali consideravano incompatibile con la democrazia americana. Infine, la schiavitù limitava la mobilità economica dei bianchi eliminando la concorrenza per il lavoro nelle aree in cui esisteva. La limitazione della schiavitù nei territori ha aperto quelle terre ai lavoratori bianchi liberi e ha promosso la concorrenza del lavoro, a vantaggio del Nord. Wilmot e altri sostenitori del terreno libero hanno chiarito che il movimento del suolo libero era interamente a beneficio dei nordici bianchi con poca preoccupazione per quelli tenuti in schiavitù. I free-soilers costituivano la stragrande maggioranza di quelli nel movimento anti-schiavitù, il che illustra che il movimento è nato dall’ostilità verso la dominazione politica del sud percepita e dal desiderio di promuovere gli interessi bianchi del nord piuttosto che una reale preoccupazione umanitaria per gli schiavi.

Sebbene il Wilmot Proviso si sia verificato così all’improvviso e rapidamente, ha avuto un impatto duraturo sulla politica americana. La clausola fornisce informazioni sul movimento anti-schiavitù nell’America anteguerra. Non solo iniziò a riallineare la struttura della politica americana, con i voti alla Camera e al Senato, i voti e le elezioni politiche divennero sempre più basati su linee sezionali piuttosto che su linee di partito; ha anche riaperto il dibattito sulla schiavitù nei territori e sulla schiavitù in generale, un dibattito che si è protratto fino allo scoppio della guerra civile americana.