Un programma come lend-lease, che significa la spesa di molti miliardi di dollari, è naturalmente critiche e incomprensioni.

Lend-lease si occupa di vaste questioni internazionali e operazioni vaste, a volte complicate e tecniche. Molte persone hanno frainteso il suo scopo; altri sembrano ignorarne i risultati. Non più tardi del 12 novembre 1943, quasi tre anni dopo l’inizio del dibattito sul lend-lease, il sondaggio Gallup ha rivelato che “Nonostante i miliardi coinvolti nel più grande scambio di beni e servizi di tutti i tempi, quasi 9 su 10 Gli americani o hanno idee errate sui termini di rimborso dell’accordo, oppure ammettono francamente di non conoscerne i principi di base. “

Quali principali critiche sono state espresse? Quali principali obiezioni sono state sollevate?

Sono stati espressi timori che stiamo contribuendo più della nostra giusta quota al costo della guerra. Un’altra critica è che non riceviamo il giusto credito per la nostra generosità. Alcune persone credono che non stiamo esercitando il controllo adeguato sull’uso di alcune delle forniture inviate all’estero. Si afferma inoltre che i governi stranieri sono portati a credere che gli Stati Uniti continueranno ad assistere lì su una scala tale da mandare in bancarotta gli Stati Uniti. E alcune accuse che gli ampi poteri hanno concesso di Lend-L Facility Act conferisce un’autorità eccessiva al ramo esecutivo del governo.

Quanto costa la nostra giusta quota?

La questione di pagare la nostra giusta quota del costo della guerra, dal momento che coinvolge l’entità degli aiuti di lend-lease, può essere affrontato attraverso le parole dello stesso Lend-Lease Act. Gli aiuti possono essere legittimamente forniti a qualsiasi paese la cui difesa è “vitale per la difesa degli Stati Uniti”. Determinare quanto possano essere vitali gli aiuti concessi è il lavoro, difficile, dei responsabili delle nostre relazioni estere e delle nostre operazioni militari.

Le decisioni devono essere soppesate e considerate alla luce delle particolari questioni politiche , economici e militari coinvolti. Ciò deve essere fatto, a volte con largo anticipo, a volte in risposta immediata a un’improvvisa necessità o opportunità. Essendo in guerra, dobbiamo essere costantemente preparati ad affrontare le emergenze. In vari casi, tutti i dipartimenti di il governo deve essere consultato. Per determinare quanto possa essere vitale per la nostra difesa nazionale una particolare forma di aiuto a un determinato paese in un determinato momento, costituisce un importante test di abilità di governo.

Stiamo contribuendo più della nostra parte e i nostri alleati stanno contribuendo meno del loro? Le cifre complessive per le spese di guerra di ciascuna nazione non sono comparabili. Siamo stati in guerra per un tempo più breve della maggior parte dei nostri alleati, ma, in generale, i nostri soldati sono pagati meglio e la nostra attrezzatura è mo è costoso. Il nostro esercito e la nostra marina sono più grandi, sia per numero di uomini che per quantità di equipaggiamento, rispetto, ad esempio, agli inglesi. Possiamo avvicinarci a una misura reale dello sforzo finanziario se vediamo quale percentuale del suo reddito nazionale ciascuna nazione sta investendo nella produzione bellica.

Cosa ne ricaveremo?

È stato stimato all’inizio del 1944 che gli Stati Uniti stessero producendo circa la metà della produzione totale di munizioni delle Nazioni Unite (navi, aerei, carri armati, cannoni, proiettili e simili). Sta a noi decidere come e per quale scopo verrà utilizzata quella metà.

Per vincere la guerra tutte le risorse delle Nazioni Unite devono essere utilizzate in modo efficace. Se per mancanza di rifornimenti lo sforzo bellico dovesse rallentare su qualsiasi fronte, coloro che borbottano al prezzo della nostra legge di prestito e locazione sarebbero senza dubbio pronti a rimpiangere il rallentamento.

Aiutando gli Stati Uniti Nazioni per controllare l’Asse e poi passare all’offensiva, il prestito-locazione non solo ha aiutato la nostra difesa, ma ha salvato molte vite americane. Come disse il senatore George durante l’esame del Quarto disegno di legge di appropriazione di prestiti e locazioni nel giugno 1943:

“Sono convinto che se non avessimo fatto i preparativi che abbiamo fatto in quei preziosi mesi in cui stavamo guadagnando tempo , questa guerra continuerebbe un anno in più. Anche se avessimo accorciato questa guerra di soli sei mesi, abbiamo ridotto le nostre spese, al ritmo attuale, di 48 miliardi; e nel sangue dei nostri uomini, nelle lacrime dei loro madri, abbiamo risparmiato più di quanto si possa mai stimare. “

Il nostro sacrificio è troppo pesante?

Quanto dei nostri sacrifici di guerra stiamo mettendo in prestito? visto, i prestiti e le locazioni rappresentavano il 15% di tutte le nostre spese di guerra fino al 30 giugno 1944. La proporzione dei costi di guerra britannici dedicati all’aiuto dei suoi alleati ammontava a circa il 10% (cifre della fine del 1943). La Nuova Zelanda stava entrambe investendo il 18% dei loro bilanci di guerra in prestiti inversi per le sole forze degli Stati Uniti.

E la qualità del sacrificio tra gli alleati implica un’uguaglianza di sforzo proporzionale alle risorse della nazione.Britannici, russi e cinesi hanno avuto maggiori perdite, sia militari che civili, e perdite di proprietà di gran lunga maggiori a causa dei bombardamenti nemici e del vandalismo rispetto a noi. Entro la fine dell’estate del 1944, i russi avevano oltre 5.000.000 di vittime, la Gran Bretagna circa 1.000.000 e gli Stati Uniti oltre 300.000. Questi fardelli sono pesanti. Costituiscono perdite di manodopera, capitale e reddito. Creano enormi compiti di ricostruzione dopo la guerra.

Confrontare tutte queste perdite sarebbe impossibile. Non possono essere misurati in dollari e centesimi. E se, per il bene del pareggio dei conti, si potesse attribuire un valore monetario alle vite perse, gli Stati Uniti sarebbero senza dubbio profondamente indebitati. Eppure molti osservatori ritengono che sarebbe ingiusto non considerare tali costi quando si regolano i conti di prestito e locazione e si valuta il contributo di ciascuna delle Nazioni Unite alla sconfitta dell’Asse. Qual è la tua opinione?

Sono stati commessi errori?

La consegna a britannici, australiani e altri di articoli “civili” come camion e macchine agricole “mentre gli agricoltori americani in molti posti se ne andavano senza ”è giunto un commento molto sfavorevole. Questo commento è stato giustificato?

Macchine agricole, così come cibo, sono state fornite agli inglesi in un momento in cui la situazione alimentare nelle isole britanniche era particolarmente critica a causa della guerra sottomarina. La Gran Bretagna era prossima alla carestia e l’invio di più cibo nel 1941 e nel 1942 probabilmente avrebbe significato maggiori perdite per affondamento in proporzione all’aumento del tonnellaggio utilizzato. Se, tuttavia, dovessimo inviare macchine agricole in Inghilterra – dove le fabbriche erano state convertite alla produzione di munizioni e la manodopera disponibile era assolutamente necessaria per il lavoro bellico – si potrebbe coltivare più cibo necessario sul suolo britannico. Quindi si credeva che ci fosse un netto vantaggio nei macchinari di spedizione.

Le isole britanniche sono state una base importante per le nostre operazioni militari e i nostri soldati in Gran Bretagna hanno ricevuto grandi quantità di cibo con il prestito inverso -contratto di locazione. Una parte di questo cibo proviene dai prati e dai campi da gioco, dove i raccolti non crescevano da secoli, che gli inglesi hanno arato con l’aiuto di macchinari americani:

Lo stesso è stato vero per le nostre spedizioni di attrezzature agricole in Australia e Nuova Zelanda, spedizioni che sono state oggetto di critiche al lend-lease.

Cosa mostra il record?

Considerando la velocità con cui enormi quantità di materiali sono state gestito, così come le esigenze concorrenti dei nostri alleati e le nostre esigenze civili e militari, pochi critici negano che il record di prestito e locazione sia buono. Ogni richiesta di aiuto per lend-lease è stata prima attentamente esaminata dalla Lend-Lease Administration e dal suo successore, la Foreign Economic Administration, o dai Dipartimenti della Guerra o della Marina, dalla Commissione Marittima, dalla War Shipping Administration o dalla War Food Administration. Il materiale soggetto alla giurisdizione del War Production Board deve quindi soddisfare il test di relativa urgenza di tale agenzia. Altre agenzie hanno avuto la possibilità di esaminare le richieste di merci di cui c’è carenza negli Stati Uniti. Nessuna richiesta è stata approvata fino a quando non sono state studiate le esigenze di tutti i richiedenti, compresi i nostri civili.

Ci sono stati casi, ovviamente, in cui sono state inviate merci sbagliate in lend-lease, il diritto le merci venivano spedite nel posto sbagliato o gli articoli venivano utilizzati in modo sbagliato. I difensori del lend-lease sottolineano, tuttavia, che tali casi sono stati pochissimi rispetto a quelli in cui i beni giusti sono andati al posto giusto al momento giusto. La maggior parte di coloro che hanno studiato l’amministrazione del lend-lease ritiene che sia stata ben gestita, tenendo conto dello stress dei tempi. Una nave a volte naviga in fretta; a volte è in ritardo o non naviga affatto. In una certa misura, tali perdite e sprechi fanno parte del prestito-locazione perché fanno parte della guerra.

Che cos’è la realtà e cos’è la finzione?

Ci sono state molte cose oneste critica di prestito-locazione. C’è stato anche un mucchio di voci, alcune divertenti e inverosimili, altre forse mirate a piantare semi di dissenso tra gli alleati.

Le voci più persistenti sono state incentrate sul burro. Con l’aumento del valore in punti razione del burro, le voci divennero più stravaganti. Si diceva che spedissimo così tanto burro nell’URSS che i soldati sovietici lo usassero per ingrassare i loro stivali. Ma in realtà il burro che andava ai sovietici – disperatamente a corto di prodotti lattiero-caseari – era di volume relativamente piccolo e veniva utilizzato in gran parte negli ospedali.

Nell’estate del 1943 una storia si stava diffondendo nella parte alta dello Stato di New York. su un uomo che è andato a caccia nel North Woods. Non riusciva a trovare burro nei negozi locali. Quando ha attraversato il confine con il Canada, tuttavia, poteva comprare due libbre di burro alla volta, secondo la storia, i pacchi erano contrassegnati con “Lend-Lease”.”Questa storia è stata ritenuta priva di fondamento. Nessun burro di lend-lease è stato spedito in Canada o in qualsiasi altro paese eccetto l’URSS

Sono state ricorrenti voci secondo cui il lend-lease stava pagando il conto di una serie di cose frivole, che vanno dalle calze di nylon allo scotch whisky e valigie da viaggio, abiti per una nota duchessa e una cena in un hotel alla moda di Washington per un membro di una missione alleata. Per spuntare prima gli ultimi elementi, tutto l’approvvigionamento di beni e servizi in leasing viene effettuato su richiesta, e non c’è modo in cui qualcuno possa requisire una cena o un abito da sera. Nessuna richiesta di cene o abiti è mai stata fatta da governi stranieri.

Per quanto riguarda il tubo di nylon, un giornale di Sydney, in Australia, nel novembre 1943 riferì che il tubo di nylon americano sarebbe stato in vendita nei negozi locali. Dopo un’indagine, tuttavia, è emerso che la storia è stata piantata da oppositori politici di un membro del parlamento australiano che si era candidato per la rielezione. In realtà non aveva alcun fondamento ed è stato prontamente ripudiato dall’imbarazzato governo australiano.

L’accusa che whisky, valigette da viaggio e altri articoli di lusso fossero stati forniti in prestito aveva almeno un fondo di verità. Tali articoli furono richiesti una volta dagli ufficiali di una corazzata britannica in fase di revisione in un cantiere della marina americana. Gli ufficiali hanno chiesto qualcosa di solito fornito nei loro cantieri navali. Dal momento che whisky e valigette da viaggio non vengono rilasciati al personale americano, il Dipartimento della Marina ha rifiutato la richiesta.

Una storia che si presenta con insolita persistenza riguarda la benzina. In varie versioni si riferisce che le forze americane sul campo vendettero una grande quantità di benzina agli inglesi in quel posto. Il prezzo era di 2 centesimi al gallone o 9 centesimi al gallone o giù di lì. Successivamente, la situazione dell’offerta in quel punto si è invertita e abbiamo dovuto acquistare gas dagli inglesi. Ci è costato, a volte la storia dice per la stessa benzina, da 36 a 45 centesimi al gallone.

Il modo in cui le cifre esatte sono menzionate in queste storie le fa sembrare che debbano essere corrette. In realtà i presunti prezzi sono il giveaway. Il fatto è che gli Stati Uniti non vendono benzina agli inglesi e gli inglesi non la rivendono a noi. Glielo forniamo in prestito-leasing senza alcun costo per loro e loro lo forniscono ai suoi in concessione inversa senza alcun costo per noi. Ogni governo tiene traccia di quanto spendeva originariamente per la benzina, ma il denaro non passa mai di mano nei trasferimenti di lend-lease.

Più sinistra era la voce che i sovietici stessero scambiando alcuni degli aerei di lend-lease ottenuti da noi ai giapponesi per la gomma e che gli aerei sarebbero stati usati più tardi – presumibilmente – contro le nostre forze nel Pacifico. Voci di questo tipo, spesso ascoltate nelle trasmissioni radiofoniche dell’Asse, sono state indagate e trovate prive di fondamento dal Dipartimento di Stato e da altre agenzie.

A tali racconti maligni la verità è una risposta buona e sufficiente. Ma la verità non sempre raggiunge in tempo per evitare danni all’unità interalleata. Tuttavia, ci sono prove anche dall’altra parte. Molti soldati hanno visto con i propri occhi l’effetto contro il nemico delle armi in prestito nelle mani di combattenti alleati. O forse conosceva le comodità di mangiare cibo e indossare abiti forniti con il contratto di prestito inverso.

I nostri alleati sono ingrati?

Nessuna discussione sul prestito con contratto di locazione sarebbe completa senza alcuni attenzione a un punto particolarmente delicato a volte sollevato nella controversia. La fiducia e la lealtà reciproche sono “must” tra gli alleati, ma di tanto in tanto è stato suggerito che i nostri alleati non stanno mostrando sufficiente gratitudine per l’aiuto che stiamo concedendo loro in prestito. Una vigorosa protesta americana a Mosca ha dato espressione a questo sentimento nel 1943 e i russi hanno prestato immediata attenzione alla questione.

È stato affermato che la Gran Bretagna apponeva le proprie etichette su merci provenienti dagli Stati Uniti e le inviava ad altri paesi. sentito che i materiali di prestito e locazione venivano usati dagli inglesi per produrre beni successivamente venduti all’estero o talvolta venduti negli Stati Uniti.

Le critiche dei nostri alleati dovrebbero essere accolte con spirito di correttezza. Se si verificano errori, la loro fonte dovrebbe essere eliminata e le indagini svolte. Ma incidenti isolati non dovrebbero oscurare i principi di cooperazione che sono stati stabiliti. Conclusioni basate su incomprensioni esagerate sono pericolose per l’attuale condotta del guerra e alla futura collaborazione tra le Nazioni Unite per assicurare la pace.

I fatti stessi non forniscono una vera base per l’attrito. Il governo sovietico ha ampliato lo spazio concesso nella sua stampa e radio al riconoscimento degli aiuti americani e ai rispettivi contributi di tutti gli altri alleati. Questo apprezzamento è stato sottolineato nei discorsi e nelle dichiarazioni dei più alti funzionari sovietici, compreso il premier Stalin.Simili espressioni di gratitudine sono state espresse dal primo ministro Winston Churchill, dall’ambasciatore Halifax e da altri britannici di alto rango.

Ci stanno cesellando?

E la presunta vendita di prestiti beni in leasing da parte dei nostri alleati e rivendita di articoli realizzati con materiali importati in lend lease? La vendita di alcuni articoli ottenuti in prestito-locazione è stata considerata necessaria per lo svolgimento della guerra. L’esempio più importante è quello del cibo spedito in Gran Bretagna.

In Gran Bretagna il cibo allevato in casa e quello portato dall’estero è tutto gestito dal Ministero del cibo. Il ministero vende il cibo da noi ottenuto a trasformatori e distributori e il denaro così realizzato viene utilizzato per il perseguimento della guerra.

Se il cibo fosse distribuito gratuitamente al popolo britannico, sconvolgerebbe l’intero sistema di distribuzione .

Alcuni critici hanno affermato che la Gran Bretagna dovrebbe restituirci i proventi della vendita di cibo in prestito. Ma questo non è nello spirito del Lend-Lease Act. L’idea di base del prestito-locazione non è di attribuire la considerazione di pagamenti in denaro agli articoli forniti ai nostri alleati che sono vitali per la loro difesa. Se la Gran Bretagna ci desse i soldi dalla vendita di cibo invece di metterli nel suo tesoro, la sua capacità di finanziare i costi della guerra sarebbe molto inferiore.

I governi delle Nazioni Unite, come parte di pianificazione globale, si sono sforzati di impedire che gli articoli di lend-lease vengano utilizzati in modi che potrebbero danneggiare il commercio e il commercio americano. Sono state stabilite disposizioni speciali contro tali possibilità.

Di comune accordo, infatti, i destinatari di beni in prestito o in locazione non li riesportano in altre nazioni, tranne nei rari casi in cui la guerra lo rende necessario. In un Libro bianco del 10 settembre 1941, la Gran Bretagna ci ha garantito che gli articoli di prestito e locazione non sarebbero nemmeno entrati indirettamente nei canali commerciali.

Da EM 13: How Shall Lend- Conti di locazione da saldare? (1945)