A kérdéses jelentésű régi kifejezés új életet kap: az átcsúsztatott közgazdaságtan. És a média és a liberális körökben sokak számára ez ismét korunk nagy hóbortjaként jelent meg.

“Trump és a kongresszusi konzervatívok nagy adócsökkentést terveznek milliomosok és milliárdosok számára” – Robert Reich, aki Clinton-kormány idején munkaügyi titkárként dolgozott, a közelmúltban a Newsweek-ben írta. “Ennek igazolására a játékkönyvük legrégebbi dalát használják, a gazdagok adócsökkentése azt állítja, hogy a dolgozó családok erősebb gazdasági növekedés formájában . Halandzsa. A lecsökkent közgazdaságtan kegyetlen vicc. ”

De mi a lecsökkent közgazdaságtan? A válasz attól függ, ki mondja és milyen közvélemény-gombokat próbál meg megnyomni. Kent Smetters, Wharton üzleti gazdaságtan és közpolitika professzora szerint a lecsökkent közgazdaságtan olyan kifejezés, amelyet a kínálati oldal közgazdaságtanának becsmérlésére hoztak létre.

“Ez csak egy okos negatívum. hangos harapás “- mondja Smetters, a Penn Wharton költségvetési modell (PWBM) karának igazgatója.” Az elvonók azt állítják, hogy a kínálati oldali közgazdaságtan arról szól, hogy adókedvezményeket adnak a gazdagoknak. A gazdagok ekkor több gazdasági magatartást tanúsítanak, például több dolgot vásárolnak vagy több munkavállalót vesznek fel; ami végül „lecsöpög” a nem gazdagokhoz, akik megkapják az asztalról leeső morzsákat. ”

Sokan mások rámutattak a kifejezés használatának ostobaságára – hogy nincs igazi gazdasági modell vagy komoly iskolai a gondolat áll a politika és a média metszéspontjában régóta művészetként használt kifejezés mögött. “Kicsit nehezen viselem a terminológia és a csepegtető közgazdaságtan gondolatát” – mondja Joao F. Gomes, a Wharton pénzügyi professzora. “Bár a népszerű sajtóban mindenki némileg másképp jellemzi, hogy ez mit jelent, ezt nem közgazdászként teszteltük vagy komolyan teoretizáltuk. ”

De ha a leszivárogtatás mögött nincs anyag – csak pejoratív szándék -, akkor maga a Trump-adminisztráció kíváncsian hívta fel erre a kifejezésre a buzgalmát. adja el adótervét az amerikai közvéleménynek.

“Nem hiszem, hogy nekifogtunk volna adócsökkentést létrehozni a gazdagok számára. Ha valaki adócsökkentést kap, akkor ezt nem zavarom adócsökkentést kapnak. Igazán nem vagyok ideges – mondta a közelmúltban a CNBC-nek Gary Cohn, Trump elnök gazdasági főtanácsadója. “Bérinflációt hozunk létre, ami azt jelenti, hogy a munkavállalóknak többet fizetnek; a dolgozóknak több elkölthető jövedelmük van, a dolgozók többet költenek. És látjuk, hogy a gazdaság egészében leszivárog, és ez jót tesz a gazdaságnak. ”

” Ezt a nézetet “csepegtető közgazdaságtan” -ként írja le. hasonló lenne a kínálat-ellátogatókkal, akik kommunistának írják le gyalázkodóikat, ezt a címkét szintén elutasítják. ”- Kent Smetters

Nem világos, hogy az amerikaiak többsége úgy véli, hogy bármi jó lesz végül a még befejezetlen felújításból. Amikor arra a kérdésre, hogy kinek segítene a republikánus adóterv, a december 2–5-i országos, 1120 felnőtt CBS közvélemény-kutatásának válaszadóinak 76% -a azt mondta nagyvállalatok, 69% szerint a gazdag amerikaiak profitálnának a legjobban. Csak 31% nevezte a középosztályt győztesként, az “Ön és családja” pedig 24% -kal maradt el.

Politikailag átitatott etimológia

Az Oxfordi Angol Szótár meghatározza a különösen színes kifejezést, amely szerint a gazdagság fokozatosan a legszegényebbeknek kedvez a a leggazdagabbak növekvő vagyona. ” A kifejezés népszerűsítése gyakran Will Rogers 1932-es szindikált oszlopára vezethető vissza, amelyben a humorista a “csúcsra kisajátított” pénzre hivatkozott abban a reményben, hogy az a rászorulókhoz csöpög. Hoover mérnök volt. Tudta, hogy a víz lefolyik. Tegye felfelé, engedje el, és eléri a legszárazabb kis helyet. De nem tudta, hogy a pénz kicsordult. Add oda az embereknek, akik alul vannak, és a legfelsõ emberek mindenesetre éjszaka elõtt megkapják. “

” Szívességek a kevesekért és imádságok a sokért “- nevezte Adlai Stevenson II. felszólítás egy detroiti Demokrata Párt 1954-es gyűlésén, miközben országosan megbotlott a jelöltek között.

A New York Times 1971-es szerkesztősége a szervezett munkaerő azon véleményére hivatkozott, miszerint Nixon elnök a “régi vonalú” csepegtető gazdaságot fogadja el a hagyományos Republikánus penész ”azzal a felvetéssel, hogy” a munkavállalóknak a legtöbb haszon származik az ipar számára nyújtott nagy adókedvezményekből, amelyek célja a modernizált üzemekbe történő beruházások ösztönzése és ezáltal az amerikai üzleti vállalkozások versenyhelyzetének megerősítése. ” adóátalakítás 1974-ben, Edward M. Kennedy szenátor elutasította, mint “visszavetést a lecsapódó közgazdaságtan elé, amelyet a nemzetnek hagyományosan a republikánus elnökök alatt kellett elszenvednie.”

A kifejezés mai rezonanciája természetesen a Reagan-korszakból származik, és bár állhatta az idő próbáját, a hosszú élettartam nem adott egyértelműséget. A probléma része, hogy a “csepegtetés” -nek nincs általánosan értelmezett jelentése. Smetters szerint a gazdagok számára adókedvezmények gondolata, amely végül a szegényeknek kedvez, soha nem volt része a kínálati oldal gazdaságának.

” Az ellátó-siderek úgy gondolják – helyesen vagy nem -, hogy az alacsonyabb adók együtt emelik az összes hajót ”- mondja. “A növekedés nem olyan erőforrások áramlása, amelyek gazdagoktól nem gazdagokig terjednek. Valójában sok kínálati tag úgy érvel, hogy az alacsonyabb adók a nemzetközi tőkeáramlások révén jobban járnak a munkavállalókkal, mint a tőke tulajdonosokkal. Jogos kérdés, hogy ez az érv helyes vagy helytelen . De ha ezt a nézetet „csepegtető közgazdaságtanként” írnánk le, az hasonló lenne az ellátási szektorokhoz, akik kommunistaként írják le gyalázkodóikat, ezt a címkét szintén elutasítanánk. ”

A szemantikát leszámítva a legtöbben egyetértenek abban, hogy a megfelelő stimulus hatékony lehet a növekedés szempontjából. “A” csepegtető közgazdaságtan “kifejezés valójában nem egy összetartó gazdaságelméletet képvisel” – mondja Benjamin Lockwood, a Wharton üzleti gazdaságtanának és közpolitikájának professzora. “Ez egy olyan kifejezés, amelyet gyakran negatívan használnak annak a nézetnek a jellemzésére, hogy a gazdagok adójának csökkentése a nem gazdagoknak kedvez.”

Számos oka van annak, hogy a magas keresetűek adócsökkentése elméletileg másokat is elérhet. jobb helyzetben van, mondja. “A közgazdászok régóta hangsúlyozzák, hogy az adók nem feltétlenül” ragadnak meg “ott, ahol kivetik – például a vállalati nyereség adócsökkentése emelheti a munkavállalók bérét. És ha az adók nagyon magasak, akkor ezek csökkentése elméletileg eléggé ösztönözheti a gazdasági tevékenységet, hogy az adóbevételek valóban növekedjenek, ami az 1950-es években történt, amikor a felső jövedelemadó mértéke meghaladta a 90% -ot. ”

Azonban szerinte kevés bizonyíték utal arra, hogy ez a jelenlegi GOP javaslat esetében is így lenne. “A legfrissebb becslések szerint a társasági jövedelemadók többsége a vállalkozások tulajdonosait és részvényeseit terheli, csak egy kisebbség esik a bérekre. A Kansas közelmúltbeli adócsökkentéséből fakadó fiskális válság pedig azt sugallja, hogy a mai adókulcsok nem elég magasak ahhoz, hogy ilyen csökkentések legyen bevételt generáló. ”

” Mennyi növekedést fogunk elérni ebből a tervből? Ez a végső részletektől és olyan dolgoktól függ, amelyekről valóban nem sokat tudunk. ”- Joao Gomes

A jelenlegi adószámla még mindig mozgó célpont, de a Penn Wharton költségvetési modell szerint az adócsökkentések által előidézett GDP-növekedés nem lenne elegendő az adócsökkentések kifizetéséhez.

Az alacsonyabb adók valószínűleg növelik a növekedést. “Szinte az összes közgazdász elfogadja ezt” – mondja Gomes. “Mennyi és meddig más kérdés, és ebben nem értünk egyet. Ennek több oka is van. Néhányan azt mondják, hogy ez azért van, mert az alacsonyabb adók arra ösztönzik az embereket, hogy többet dolgozzanak, és talán a vállalatok is többet fektessenek be. Ha az adócsökkentések sokáig élnek, ez sokáig növeli a nemzeti jövedelmet. A republikánusok általában innen indulnak ki. ” Mások azt mondják, hogy azért, mert az alacsonyabb adók pénzeket tesznek az emberek zsebébe, és ösztönzik a kiadásokat, ami viszont rövid időre munkahelyeket teremt, még akkor is, ha az adócsökkentés szintén átmeneti – teszi hozzá Gomes. “A demokraták általában innen indulnak ki. Valóban, ez volt az indoka az ideiglenes csökkentéseknek Obama elnök alatt. Mint mondtam, a közgazdászok többsége egyetért abban, hogy ezeknek az érveknek mindegyikét megérdemli. A munkát és a beruházásokat ösztönző hosszú távú csökkentések azonban több pénzbe kerülnek és általában azoknak az embereknek kedveznek, akik magasabb adót és / vagy tőkenyereség-adót fizetnek. Ezek általában magasabb jövedelmű egyének. ”

Kifizetik-e magukat az adócsökkentések, ahogy egyesek szeretik javasolni?

“Szinte biztosan nem” – mondja Gomes. “De azt is fontos megemlíteni, hogy teljesen igazságos legyek, az infrastruktúrára fordított kiadások sem, és ez nem akadályozta meg a baloldali közgazdászokat abban, hogy ugyanolyan homályos matematikával javasolják, mint amit a jobboldaliak támogatnak ezekkel a csökkentésekkel. Elfogulatlan megfigyelő számára , valóban nagyon kevés választani lehet a demokraták és a republikánusok fiskális valószínűsége között.

“Mennyi növekedést fogunk elérni ebből a tervből? Ez a végső részletektől és olyan dolgoktól függ, amelyekről valóban nem sokat tudunk ”- folytatja Gomes. “Bátorítja-e az embereket arra, hogy többet dolgozzanak? Becslések szerint igen, talán egy kicsit, de nem nagyon. Bátorítani fogja a befektetéseket? Egyáltalán. Arra ösztönzi majd a vállalatokat, hogy a műveleteket az Egyesült Államokba helyezzék át? Talán, de a részletek fontosak lesznek sok. ”

A növekedés keresése az összes megfelelő helyen

Az adóterv részletei még mindig átláthatatlanok. Az egyik legfontosabb ismeretlen tény, hogy az adómegtakarítások milyen mértékben alkalmazhatók amelyek növekedést eredményeznek.

“A jelenlegi adójavaslat szerint a lecsökkent közgazdaságtan a következõvé válik:” nagy mértékben csökkentjük a társasági adó mértékét abban a reményben, hogy ezek a munkavállalók profitálni tudnak az ebből eredõ új beruházás.„Nem meglepő, hogy ha kevesebbet adózik a befektetésekből, akkor több lesz a beruházás” – mondja Robert P. Inman, a Wharton pénzügyi professzora. “Az igazi kérdés a következő lesz: mekkora hatással lesz a befektetésekre, és ha új tőkebefektetésekre kerül sor, vajon a munkavállalók javára válik ez?

“A” csepegtető közgazdaságtan “kifejezés valójában nem egy összetartó gazdaságelméletet képvisel.” – Benjamin Lockwood

“Például, ha a vállalkozások ezt befektetik a meglévő ingatlanok vagy a részvények visszavásárlása esetén – folytatja Inman – valószínűleg nem lesz sok hatása a foglalkoztatásra vagy a munkavállalók bérére. Az új épületbe vagy új beruházási eszközökbe történő befektetés azonban embereket foglalkoztat és potenciálisan növeli a munkavállalók termelékenységét. Ebben az esetben pozitív hatással lesz a foglalkoztatásra és a munkavállalók bérére. ”

De hány munkahely? És milyen bérek?

“Gyanítom, hogy az új gépek nagy része kifinomult, csúcstechnológiás beruházás lesz. Ha igen, akkor csepegjen le, a bérprémium azoknak, akik a a jövedelemeloszlás meglehetősen szerény lesz. A leomlás valószínűleg 50 000 dollárnál fog megállni. ”

Inman felidézi George W. Bush elnök 2004–2005-ös tengerentúli vállalati nyereség-hazaszállítási programjának hatásait. hogy ez a készpénz nagy beáramlásához vezetne a befektetési oldalon, de a vállalatok végül a részvények visszavásárlását hajtották végre. Ez befektetés volt, de nem hozott létre munkahelyeket. ”

Az új adóterv bevételeinek hazautazása – mintegy 2,5 billió dollár offshore-on ülve – amelyet automatikusan hazahoznak, és külön adón adóznak. kamatláb, Smetters szerint valószínű, hogy ennek egy része magasabb osztalékká válik, másik részvény visszavásárlássá és egy részét befektetik. “Nem gondoljuk, hogy a befektetési csatorna közel sem lesz akkora, mint azt egyesek mondják, és ennek oka az, hogy az okos finanszírozásnak már vannak módjai” – mondta nemrég egy külön Knowledge @ Wharton interjúban. / p>

Az Inman úgy véli, hogy van értelme a társasági adó csökkentésének, de ennek a kiskapuk megszüntetésével együtt kell történnie. “Zárja be a kiskapukat, nézze meg, mennyi pénze van, és ennek megfelelően csökkentse az adókulcsot” azt sugallja.

Arra a kérdésre, hogy a GOP terve növelni fogja-e a jövedelem és a vagyon közötti egyenlőtlenséget, sok múlik azon, hogy végül mi lesz az ingatlanadó pontos változása – mondja Gomes. “Ennek ellenére az egyenlőtlenség szempontjából nagyon jó lenne megszüntetni az állami és a helyi adó- és lakáscélú jelzálog-levonásokat, amelyek többnyire ajándékok a jövedelemelosztás felső 20% -ának. Ezeknek a levonásoknak a megszüntetése az adókulcsok csökkentése mellett szintén amolyan „bevétel-semleges” változás, amelyet a legtöbb közgazdász tapsolna. ”

A vita egyik olyan aspektusa, amelyet alul hangsúlyoznak, mondja Lockwood, hogy más típusú célzott adócsökkentések jelentik a kedvező hatásokat. Ezek olyan előnyök, amelyek alacsony jövedelműektől bugyborékolhatnak, vagy a középkeresőktől oldalra áramolhatnak, nem pedig felülről csoroghatnak.

“Bizonyítékok vannak arra, hogy Adók csökkentése vagy a kiadások célzása meghatározott középosztálybeli szakmákra, ideértve az oktatást és az alapkutatást is, meglehetősen nagy előnyökkel járna. ”- Benjamin Lockwood

“Valójában vannak bizonyítékok arra, hogy az adók csökkentése vagy a kiadások célzása meghatározott közép-c a lassú szakmáknak, beleértve a tanítást és az alapkutatást, meglehetősen nagy előnyökkel járna ”- mondja. A közelmúltban közölt cikkben Charles G. Nathanson, az Északnyugati Egyetem és E. Glen Weyl, a Microsoft Research és a Yale Egyetem munkatársai írták, hogy Lockwood azt írja, hogy egyes szakmák “átterjednek” – hogy az egyén munkájának társadalmi értéke sokkal magasabb lehet, vagy jóval alacsonyabb, mint az egyén kárpótlása.

“Néhány átfedés meglehetősen nagy” – írják a Harvard Business Review cikkében az “Adózás és tehetségek elosztása” című cikkről, amely a Journal of Political folyóiratban jelent meg. Gazdaság. “Tekintettel arra, hogy a jó tanárok mennyit emelnek diákjaik jövedelméből, kiszámoljuk, hogy a tanárok spilloverje kétszer akkora, mint a tanárok fizetése. Az orvosi kutatásból származó előnyök még nagyobbak, és meghaladják az USA-ban a teljes jövedelem egyötödét. “Másrészt egyes szektorok” nulla összegű “törekvésekkel járnak, amelyekben a nyereség más piaci szereplők kárára jön. Példák: túlzott perek vagy pénzügyi kereskedők próbálják legyőzni a piacot. ”

Két lehetséges adópolitikát vizsgálnak. Az egyikben a felső adókulcsok emelése elméletileg arra ösztönözné a munkavállalókat, hogy alacsonyabban fizető munkahelyeket válasszanak, kényszerítve őket Néhányan a társadalmilag értékesebb szakmák felé vonzódnak. A másikban a kormány egyes szakmákat jobban adóztatna vagy támogatna, mint másokat.

Az első megközelítés kevéssé ösztönözné a gazdasági növekedést – zárják le.A második drámai módon növelheti a növekedést. A szerzők ahelyett, hogy a különböző munkakörökhöz különféle adókulcsokat írnának át, javasolják a jutalmazási rendszert, amely emelné a fizetéseket és az érdemfizetést.

” Nincs olyan közgazdász, aki nem ért egyet azzal, hogy ha valakinek pénzt ad, annak a gazdaság más részein lesznek hatásai. A kérdés csak az, hogy ezek a hatások hogyan játszódnak le. ”- Robert Inman

A jelenlegi GOP adójavaslatban szereplő növekedésserkentők közül Gomes szerint az egyik vonzó szempont a befektetések megtérülése. A cégek megengedhetik, hogy az összes beruházási költséget azonnal levonják a társasági adóból, ehelyett “Ez a változás minden másnál jobban ösztönözni kellene őket arra, hogy rövid és hosszú távon fektessenek be és lendítsék fel gazdaságunkat. Okos ötlet, hogy a közgazdászok évek óta támogatják a bal és a jobb oldalakat ”- mondja.

Ami a legkevésbé tetszik: Az a tény, hogy a terv aligha térül meg. “A bevételeket másutt kellene növelnünk, hogy ellensúlyozzuk a jó ötletek költségeit. Hozzáadjuk a szövetségi adósság terheit, amikor csökkentenünk kellene. El kell ismerni, hogy ez nem sok a GDP-hez képest, és a kötvénypiacot sem aggasztja a A kormány képes a nagyobb adósságot visszafizetni. De ez rossz irányba megy. ”

Gomes szerint„ a tervben több jó ötlet is szerepel. A legfőbb problémákat az átfogó költségek jelenthetik, és nem lehet bevezetni néhány olyan változást, amelyek valószínűleg nagyon zavaróak. “

Ez azonban összetett terv, mondja.” nyilvánvalóan a republikánusok eltúlozzák erényeit, és demokraták a hibákat. Az igazság középen van. ”

Folyékony képeket félretéve, változás következik. Inman szerint:„ Nincs olyan közgazdász, aki nem értene egyet azzal, hogy ha ad valaki pénzt, annak a gazdaság más részein lesz hatása. Az egyetlen kérdés, hogy ezek a hatások hogyan játszódnak le, és kik azok a haszonélvezők?

A konzervatívok számára megjegyzi: “A lecsepegtetés áradás, a liberálisok számára pedig csöpögés.”