A gyermekek veszélyeztetését, más néven “gyermekbántalmazást” a kaliforniai büntető törvénykönyv 273a (a) és büntető törvénykönyve (b) szerint vádolják törvényellenesnek, ha a gyermeket szándékosan elszenvedik vagy elszenvedik. , vagy indokolatlan fizikai fájdalmat vagy mentális szenvedést okoz, vagy a gyereket olyan helyzetbe hozza, ahol az egészsége veszélybe kerül. Más szóval, ezt a bűncselekményt aktív vagy passzív magatartással – azaz a gyermek közvetlen bántalmazásával vagy a gyermek közvetlen bántalmazásával – vádolhatják meg. azáltal, hogy rendkívüli elhanyagolással veszélyezteti a gyermeket.

A körülményektől függően akár bűncselekmény, akár vétség vádját emelhetik. A kritikus kérdés az, hogy a gyereket olyan helyzetbe vagy állapotba helyezték-e, amely “valószínűleg nagyszerű eredményeket hozhat létre”. testi sértés vagy halál ”. Ha a kormány ezt a forgatókönyvet állítja, akkor bűncselekménnyel vádolhatják meg. Ha azonban a helyzet vagy állapot valószínűleg nem okoz súlyos testi sérülést vagy halált, akkor vétség vádakkal kell szembenéznie. Mindkét esetben a bíróság védelmi határozatot hoz, amely megtiltja a gyermekkel való kapcsolatfelvételt, és a gyermekvédelmi szolgálatok őrizetbe vehetik. Nem csak bűncselekményekkel küzd, hanem további pereket folytat a gyermek felügyeleti jogának megtartása érdekében. Ez a díj nem csak a szülőkre, hanem a gondozókra is vonatkozik.

A kormány általában vádat emel e jogsértés miatt olyan helyzetek tekintetében, ideértve a vezetést, amikor ittas állapotban van egy kiskorú gyermek az autóban, vagy kábítószer-tranzakciót hajt végre. kábítószer-fogyasztás a gyermek jelenlétében vagy közvetlen közelében, gyermekének fizikai büntetése vagy fizikai veszekedés egy társbérlővel, amely veszélyezteti a gyermeket. Az azonban, hogy letartóztattak vagy gyermekbántalmazással vádoltak meg, még nem jelenti azt, hogy jogilag bűnös vagy e bűncselekményben. A gyermekbántalmazással kapcsolatos törvények pontatlanok a távozási helyzetek és a túlzott vagy esetleg félreérthető bizonyítékok ellen.

A CALCRIM 823 szerint annak igazolására, hogy bűnös vagy a gyermekek veszélyeztetésében a PC 273a szerint, a kormány szerint az alábbi elemek mindegyikének ésszerű kétséget kizáróan bizonyításának terhe:

1. szándékosan okozott, engedélyezett, gondozott gyermek gondozását vagy gondozását okozta, indokolatlan fizikai fájdalmat vagy mentális szenvedést a gyermeknek ; VAGY egy gyermek gondozása vagy gondozása alatt szándékosan okozta vagy megengedte, hogy a gyermek olyan helyzetbe kerüljön, ahol a gyermek személye vagy egészsége veszélybe került;

1. bűncselekmény hanyagsága;

1. nem fegyelmezte ésszerűen a gyermekét (ha alkalmazható);

1. fájdalmat okozott vagy a gyermeket okozta olyan állapotba kerüljön, amely valószínűleg súlyos testi sérülést okozhat (adott esetben).

Fontos megjegyezni, hogy ha fizikai fájdalom vagy lelki szenvedés közvetlen előidézésével vádolják, akkor a „bűncselekmény gondatlansága” fenti eleme nem alkalmazható.

Jogi védekezés a kaliforniai gyermekveszélyre

• súlyos testi sértés vagy halál: A test súlyos testi sérülésének meghatározása jelentős fizikai sérülés mérsékelt vagy enyhe sérülésen felül. Sőt, nemcsak az egyéni sérülés vagy cselekmény mérhető, hanem magatartása is megsértheti. A súlyos testi sérülés például roken csontok, égési sérülések vagy agyrázkódások. Amint azonban megjegyeztük, a GBI kimutatásához elegendő lehet olyan cselekedetek kombinációja, mint a zúzódások, vágások, zúzódások és ostoros sérülések. Ha azonban a gyermek csak kisebb kárt szenvedett, akkor e törvény értelmében Ön nem bűnös – például apró mérsékelt zúzódások. De vegye figyelembe, hogy ez a vád nem követeli meg, hogy valóban súlyos testi sértéseket okozzon, csak azt, hogy olyan helyzetbe hozta a gyermeket, ahol valószínűleg súlyos testi sértések történnek. Ezt a körülmények összességén mérik.
• Rendes gondatlanság: Céltudatosság hiányában a kormány állíthatja, hogy a szükséges gondatlanság mennyisége bűnöző. A 273a. Sz. Büntető törvénykönyv előírja, hogy egy személy bűncselekményes gondatlansággal járjon el, ha “cselekménye annyira különbözik attól, ahogy egy közönséges gondos ember ugyanabban a helyzetben járna el, hogy cselekedete az emberi élet figyelmen kívül hagyását vagy közönyösségét jelenti. annak a cselekménynek a következményei. ” Más szavakkal, az érintett alkalmazás az objektív teszt, és hogy az Ön helyzetében lévő ésszerű személy tisztában volt-e a kockázattal. Ezért, ha a gyermek kárt szenvedett, vagy olyan helyzetbe került, ahol sérülés történhet, akkor a kormánynak mutasd meg, hogy durván, meggondolatlanul vagy hibásan jártál el a kellő körültekintés színvonalától. Ha magatartása nem emelkedik a bűncselekmény gondatlanságának szintjére, inkább megfelelő módon bizonyítottan közönséges gondatlanságnak minősül, akkor nem lesz elég ellenállni vád (ok) ellen.
• Szándékos: Ha közvetlenül sérülést okozott a kiskorúnak, akkor a kormánynak be kell bizonyítania, hogy szándékosan cselekedett általános szándékkal. Az akaratos kifejezést úgy értelmezik, hogy a magatartást céltudatosnak vagy a következmények ismeretét írja le. A kifejezés nem azt jelenti, hogy kárt akartál okozni, hanem csak azt, hogy azt a cselekedetet kívántad végrehajtani, amelyben kárt okoztak. Ezért, ha véletlenül sérülést okozott, vagy baleset következtében sérülés történt, akkor hiányzott a szándékosság előírt követelménye, és így Ön nem bűnös ebben a bűncselekményben.
• Ésszerű fegyelem: A törvény megengedi a szülőknek a gyermek fegyelmezésének joga, és ésszerű büntetést szabhat ki, ideértve az ésszerű testi fenyítést is. Ez a védekezés megtámadja az “indokolatlan testi vagy lelki szenvedés” elemét a kormány ellen indított ügyében. A testi fenyítés mértéke lehetővé teszi a kiterjedt megfontolást, figyelembe véve a gyermek méretét és életkorát, valamint minden olyan körülményt, amely befolyásolhatja a gyermek ésszerűségét. büntetés. Például egy szülő elfenekelhet egy rosszul viselkedő gyermeket anélkül, hogy e törvény alapján felelősséget vállalna. Ezért a gyermek megütése a szülői joghatóság törvényes hatálya alá eshet, és életképes védelemként szolgálhat az Ön esetében.
• Hamis vádak: A gyermekveszélyben való téves vádolás oka jelentős lehet. Számos oka lehet annak, ha hamisan vádolunk gyermek elleni bűncselekménnyel. Például volt házastársa őrizetben van. csata a családjogi bíróságon, és házastársa olyan eseményt állít elő, amely a gyermekvédelmi szolgálatok részvételéhez vezet. Ennek eredményeként házastársa együttesen játszik a családi bíróságon meggyőzni a bírót arról, hogy veszélyezteti a gyermekek biztonságát. Sajnos abban az esetben, ha hamis vádat emelnek Önnek, átfogó vizsgálatot kell lefolytatni. Ez magában foglalja az összes levelezés megszerzését Ön és vádlója között – azaz szöveges üzeneteket, facebook üzeneteket, e-maileket, leveleket és minden bírósági dokumentumot. Fontos kitenni vádlójának minden motivációját, hogy hazudjon a vádjainak hiteltelenítése érdekében.

Mi a büntetés a gyermekek veszélyeztetése miatt?

• A PC 273a (a) egy wobbler bűncselekmény, ami azt jelenti a kormány bűncselekmény vagy vétség ellen indíthat vádat. Ez a meggyőződés akkor alkalmazható, amikor a gyermeket olyan helyzetbe sodorta vagy olyan helyzetbe hozta, amely valószínűleg súlyos testi sérülést okozhat. A vétség elítélése a megyei börtönben a fentiek szerint 1 évig terjed. A bűncselekmény miatt 2, 4 vagy 6 év állami börtön jár. Abban az esetben, ha a gyermek súlyos testi sérülést szenved, a kormány azt állítja, hogy a PC 12022.7 szerinti fejlesztést további 6 év állami börtönben folytatják. Ez a továbbfejlesztés bűncselekményekre és nem vétségekre alkalmazható.

• A PC 273a (b) vétség bűncselekmény, amely legfeljebb 1 évig terjed a megyei börtönben. Ez a meggyőződés akkor alkalmazható, ha a gyermeket nem olyan helyzetbe hozták, amely valószínűleg súlyos testi sérülést okozhat. A bíróság általában próbaidőt szab ki, és megköveteli, hogy teljesítse a tanácsadást, a közhasznú munkát és védelmi végzést írjon elő a gyermekkel való kapcsolatfelvétel ellen.

Példák a gyermek veszélyeztetésére

• 1. példa: People v. Shockley (1978), 79, Cal.App.3d 669, egy gyermek alultápláltságával és kiszáradásával foglalkozik, aki úgy véli, hogy a vádlott alultápláltsága gyermeken dehidratációval párosulva a gyilkosság szerves része volt. Más szavakkal, cselekedeteitől függően gyilkossággal vádolhatják meg, ha gyermeke alultápláltság vagy kiszáradás következtében hal meg.

• 2. PÉLDA: A People v. Rippberger (1991) 231, Cal.App.3d 1667. sz. ügyben a másodfokú bíróság megerősítette két szülő elítélését súlyos gyermekbántalmazás miatt. bakteriális agyhártyagyulladásban elhunyt csecsemő orvosi ellátásának és kezelésének visszatartása. Betegsége alatt szülei csak egy keresztény tudós imádkozását végezték. A kormány két orvostól ajánlott kezelést, akik megállapították, hogy a betegség antibiotikumokkal kezelhető, és kezelés nélkül a csecsemő ennek következtében meghalt. A másodfokú bíróság a két szülő meggyőződésének fenntartása bűncselekmény gondatlansága elmélete szerint az, hogy a szülők halálos betegsége alatt az orvosi ellátás helyett spirituális segítséget választottak, és továbbra is ezt tették annak ellenére, hogy fizikai állapota folyamatosan romlott, akinek

• 3. PÉLDA: Publikálatlan véleményben a People v. Mendivil ügyben a bíróság megjegyezte, hogy a gyermekek veszélyeztetésének vádja fenntartható, ha drogok (fekete kátrány heroin) a gyermekek közvetlen közelében helyezkednek el. Nevezetesen: “A gyermek elhelyezése olyan környezetben, ahol a kábítószereket a gyermekek számára hozzáférhető helyiségben hagyják, azzal a kockázattal jár, hogy a gyermekek lenyelik őket.A gyermeknek a szülő saját drogfogyasztásának való kitétele következményekkel járhat, beleértve rövid távon a szülők képtelenné tételét a gyermek védelmére, és hosszabb távon arra ösztönzi a gyermeket, hogy engedje meg magának a drogfogyasztásnak. ”

• 4. PÉLDA: A People v. Burton (2006) 143. o., 44. 447. sz. ügyben a másodfokú bíróság helybenhagyta a gyermek vétsége miatt elítélt ítéletet, miután az alperes súlyos családon belüli erőszakot követett el a gyermek anyja, miközben tudatában van annak, hogy gyermekük a helyszínen van. Még a gyermek sem látta a támadást, és az alperesnek nem állt szándékában közvetlenül szenvedést okozni gyermekének, az a tény, hogy a vádlott súlyos családon belüli erőszakot követett el az anya ellen, miközben tudta, hogy a gyermek a helyszínen van, és később látta az anya sérüléseit , támogatást nyújtott az elítélés támogatásához.

Vegye fel velünk a kapcsolatot, ha ingyenes konzultációt terveznek

Ha gyermekbántalmazás miatt letartóztattak, vádat emeltek vagy ellen folytatnak nyomozást PC 273a, majd forduljon egy tapasztalt Orange County bűnügyi ügyvédhez a John D. Rogers Ügyvédi Irodájához, hogy ingyenes bizalmas konzultációt folytasson az Ön jogaival és védelmeivel kapcsolatban. > Támadás & Akkumulátor

• Támadás halálos fegyverrel

• Akkumulátor Súlyos testi sérülés

• testi sérülés

• háztartási elem

Lábjegyzetek:

Kaliforniai büntető törvénykönyv 273a (a): Bárki, aki a olyan körülmények vagy körülmények, amelyek valószínűleg súlyos testi sértést vagy halált okoznak, szándékosan okoznak vagy megengednek minden gyermeknek szenvedést, vagy indokolatlan fizikai fájdalmat vagy mentális szenvedést okoznak, vagy bármely gyermek gondozásával vagy gondozásával gondoskodnak, szándékosan okozzák vagy engedélyezik a gyermek vagy a gyermek egészségét. azt a gyermeket, aki megsérül, vagy szándékosan okozza vagy megengedi, hogy a gyermeket olyan helyzetbe hozzák, ahol személye vagy egészsége veszélybe kerül, börtönnel kell büntetni egy évig terjedő megyei börtönben vagy két évig az állami börtönben. , négy vagy hat év.

Kaliforniai büntető törvénykönyv 273a (b): Bárki, aki olyan körülmények között vagy körülmények között, amelyek valószínűleg nem okoznak súlyos testi sértést vagy halált, szándékosan okoz vagy engedélyez minden gyermek számára szenvedést , vagy indokolatlan fizikai fájdalmat vagy lelki szenvedést okoz, vagy bármely gyermek gondozásával vagy gondozásával szándékosan megsebesíti vagy megengedi a gyermek személyének vagy egészségének sérülését, vagy szándékosan okozza vagy megengedi a gyermeknek olyan helyzetbe kerül, ahol személyét vagy egészségét veszélyeztetheti, vétséget követ el.

823. sz. CALCRIM: https://www.justia.com/criminal/docs/calcrim/800/823.html

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=00001-01000&file=270-273.75

Lásd: People v. Sargent (1999), 19. sz., 1206. kal. 4.

Lásd: People v. Vargas (1988) 204 Cal.App.3d 1455.

Lásd Miranda v. Arizona (1966) 384, US 436.

http://www.leginfo.ca.gov/cgi-bin/displaycode?section=pen&group=12001-13000&file=12001-12022.95

Ezzel azonban a People v. Benway (1985) 164 Cal.App.3d 505 nem értett egyet.

Lásd: In re Rocco M (1991) 1 Cal.App.4th 814.