Érvek az etikai relativizmus mellett

Herodotus, a Kr. e. 5. századi görög történész előmozdította ezt a nézetet, amikor megfigyelte, hogy a különböző társadalmaknak eltérő szokásaik vannak, és hogy mindegyiküknek eltérő szokásai vannak személy szerint a saját társadalmának szokásai a legjobbak. De Herodotus szerint egyetlen társadalmi szokás sem jobb vagy rosszabb, mint bármely más. Néhány kortárs szociológus és antropológus hasonló módon állította, hogy az erkölcs, mivel társadalmi termék, más-más módon fejlődik a különböző kultúrákban. Minden társadalom olyan normákat dolgoz ki, amelyeket a benne lévő emberek használnak az elfogadható és az elfogadhatatlan viselkedés megkülönböztetésére, és a helyes és helytelen minden megítélése feltételezi egyik vagy másik ilyen normát. E kutatók szerint tehát, ha az olyan gyakorlatokat, mint a poligámia vagy a gyermekgyilkosság, helyesnek tekintik egy társadalomban, akkor igazuk van “az adott társadalom számára”, és ha ugyanazokat a gyakorlatokat helytelennek tekintik egy másik társadalomban, akkor ezek a gyakorlatok helytelenek Ezektől a társadalmi kódexektől eltekintve nincs olyan, ami “valóban” helyes, mert nincs olyan kultúrsemleges színvonal, amelyhez fellebbezhetnénk annak eldöntésére, hogy a társadalom melyik nézete helyes. A különböző közösségi kódok léteznek.

Az etikai érvek második típusa A relativizmus David Hume (1711–76) skót filozófusnak köszönhető, aki azt állította, hogy az erkölcsi hiedelmek inkább az „érzelemen” vagy az érzelmeken alapulnak, nem pedig az értelemen. Ezt az elképzelést a 20. századi logikai pozitivizmus iskolája és későbbi filozófusok, mint Charles L. Stevenson (1908–79) és RM Hare (1919–2002), akik úgy vélték, hogy az erkölcsi nyelv elsődleges feladata nem a tények megfogalmazása, hanem a jóváhagyás vagy elutasítás érzésének kifejezése valamilyen cselekvés iránt vagy befolyásolás mások hozzáállása és cselekedetei. Ezen az érzelemként elismert nézet szerint a helyes és a helytelen inkább az egyéni preferenciákhoz viszonyul, mint a társadalmi normákhoz.

Az etikai relativizmus vonzó sok filozófus és társadalomtudós számára, mert úgy tűnik, ez kínálja a legjobban az erkölcsi meggyőződés változékonyságát. Ez egy elfogadható módszert kínál arra is, hogy elmagyarázza, hogyan illeszkedik az etika a világba, ahogy azt a modern tudomány leírja. Még akkor is, ha a természeti világ végső soron nem áll másból, csak érték-semleges tényekből, mondják a relativisták, az etika még mindig megalapozza az emberi érzéseket és a társadalmi berendezkedést. Végül az etikai relativizmus különösen alkalmasnak tűnik a tolerancia erényének magyarázatára. Ha objektív szempontból a saját és a társadalom értékeinek nincs különösebb helyzete, akkor megfelelőnek tűnik az “élni és élni hagyni” hozzáállás mások értékei iránt.