Összefoglalás
A Legfelsőbb Bíróság a tavalyi ciklus végén határozott döntést hozott a District of Columbia v. Heller. Richard Heller megtámadta a kerületi törvényt, amely gyakorlatilag minden kézifegyvert betilt a második módosítás okán. A Bíróság egyetértett Hellerrel, megállapítva, hogy a tilalom alkotmányellenes, és úgy ítélte meg, hogy a második módosítás védi az egyén azon jogát, hogy otthon megfelelő fegyvereket tartson a milícia szolgálatától független önvédelemhez. Ennek a döntésnek a hatását sok éven át elemezni fogjuk.
Erőforrások
- Columbia kerülete kontra Heller , Az Oyez-projekt
- Columbia kerület v. Heller, Cornell Egyetem Jogi Főiskolája
- A DC Gun Ban-ügy megnyerése: Az ügyvédek megvitatják, Fora.tv
Tevékenység
2008-ban a Legfelsőbb Bíróság olyasmit tett, amit hetven év alatt nem tett meg: a második módosítás értelméről döntött. Továbbá, District of Columbia kontra Heller (2008) volt az első eset, amikor a Legfelsőbb Bíróság a második módosítást úgy értelmezte, hogy mit jelent az egyén azon joga, hogy fegyvereket magánhasználatra, például önvédelemre tartson.
A kolumbiai körzetben az ország egyik legszigorúbb fegyvertörvénye volt. Ez magában foglalta gyakorlatilag az összes kézifegyver betiltását. Ezenkívül a hosszú fegyvereket ki kellett tölteni, szétszerelni vagy reteszelni kellett. Richard Heller úgy vélte, hogy a törvény lehetetlenné teszi számára a védekezést otthonában. Úgy vélte továbbá, hogy a törvény sérti a második módosítást.
A kolumbiai körzet azzal érvelt, hogy a módosítás kezdő mondata: “Jól szabályozott milícia, amely szükséges a szabad állam biztonságához”. az elõzõ záradék csak a milícia szolgálatával összefüggésben korlátozta a “nép jogát” arra, hogy fegyverrel rendelkezzen. A város arra is felhívta a figyelmet, hogy a törvény nem tiltott be minden fegyvert, és hogy ez ésszerű módja a bűncselekmények megelőzésének.
A bíróság egyetértett Hellerrel és hatályon kívül helyezte a kerületi törvényt. A Bíróság úgy vélte, hogy az elõzetes záradék egy okot adott a második módosításra, de nem korlátozta az operatív záradékban – a módosítás második részében – felsorolt jogot arra, hogy fegyvereket csak a milícia szolgálatában szerezzen. “Az elöljáró záradék nem utal arra, hogy a milícia megõrzése volt az egyetlen ok, amiért az amerikaiak megbecsülték az õsi jogot …” A Bíróság azt is indokolta, hogy az Alkotmány más részein, például az elsõ, a negyedik és a kilencedik módosításban a ” emberek ”csak az egyéni jogokra – vagyis az emberek mint egyének jogaira – vonatkozik. Ezt a megfogalmazást használják a második módosítás operatív záradékában.
Végül a Bíróság úgy érvelt, hogy az önvédelemhez szükséges fegyverek birtoklásának joga a minden ember. “Mindig széles körben ismerték, hogy a második módosítás, hasonlóan az első és a negyedik módosításhoz, egy már létező jogot kodifikált. A második módosítás szövege implicit módon elismeri a jog fennállását, és csak annyit jelent, hogy azt „nem szabad megsérteni”. ”
A Legfelsőbb Bíróság kilenc bírája közül négy nem értett egyet. (Nem értettek egyet a Bíróság ítéletével.) A nézeteltérők egy része egyetértett abban, hogy a második módosítás védi az egyéni jogokat. Azonban azzal érveltek, hogy az egyéni jog alkalmazási körét korlátozta a módosítás elővezető záradéka. Az egyik nézeteltérő egyetértett abban, hogy a második módosítás az egyén jogait védi, de azzal érvelt, hogy a kerületi törvény ésszerű korlátozás.
Egy biztos. A Bill of Rights minden más jogához (például a szólás- és sajtószabadsághoz) hasonlóan a fegyvertartás és -viselés joga is korlátozott. A második módosítás oltalmának határainak kidolgozása továbbra is kihívást jelent a társadalom számára.
Megértési és kritikai gondolkodási kérdések
- Olvassa el a második módosítást, és húzza alá az előíró záradékot. Karikázza be az operatív záradékot. Nem szabad megsérteni a jól szabályozott milíciákat, amelyek a szabad állam biztonságához, az emberek fegyvertartáshoz és fegyverkezéshez való jogához szükségesek.
- Miért támadta Richard Heller a Kolumbiai Kerület gyakorlatilag minden kézifegyvert tiltó törvényét?
- Milyen érveket fogalmazott meg a Columbia Kerület a törvény alkotmányosságának alátámasztására?
- Hogyan döntött a Legfelsőbb Bíróság, és mi volt az indoklása?
- Egyetért-e a Bíróság ítéletével? Miért vagy miért nem?
