Andrew Jackson-párti politikai rajz tapsol az elnök 1833. szeptemberi végzése a szövetségi betétek eltávolításáról az Egyesült Államok Bankjától. Jobb oldalon Jackson, akit Jack Downing őrnagy ujjongott, fent tartja a tekercset a “Közpénzek eltávolítására vonatkozó parancs” felirattal. “Balra az elnök lépésének együttes ellenzéke – amelyet Nicholas Biddle bankelnök, Daniel Webster és Henry Clay Whig-szenátorok, valamint a bankbarát sajtó képvisel – nevetségessé válik.
A Kongresszusi Könyvtár jóvoltából

McCulloch kontra Maryland (1819)

McCulloch kontra Maryland (1819) a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a kongresszus az Alkotmány I. cikke 8. szakaszának szükséges és megfelelő záradéka alapján implicit hatáskörrel ruházta fel az Egyesült Államok Második Bankjának létrehozását, és Maryland államnak nincs ereje a Bank megadóztatására. John Marshall államfő vitathatatlanul legjobb véleménye szerint McCulloch nemcsak széles mérlegelési jogkört adott a kongresszusnak a felsorolt hatáskörök megvalósításához, hanem csengő nyelven is visszautasította a radikális államok jogainak érveit, amelyeket Maryland tanácsadói ismertettek.
Az ügyben az volt a kérdés, hogy az Egyesült Államok második bankját (BUS) 1816-ban bérbe vevő kongresszus alkotmányos volt-e. Bár a bankot magánrészvényesek irányították, a szövetségi alapok letéteményese volt. Ezenkívül felhatalmazást adott arra, hogy olyan jegyzeteket adjon ki, amelyek az állami bankok jegyzeteivel együtt törvényes fizetőeszközként terjesztettek. Kiváltságos helyzete fejében a Bank beleegyezett abba, hogy adók helyett kölcsönadja a szövetségi kormány pénzét. Az állami bankok versenytársaként a BUS-on, és nehezményezte kiváltságos helyzetét. Amikor az 1818-as depresszióban az állami bankok kudarcot vallottak, a Bankot okolták gondjaiknak. Ilyen állam Maryland volt, amely súlyos adót vetett ki „minden olyan bankra, amely nem volt bejegyzett az állam. “Az Egyesült Államok Bankja volt az egyetlen olyan bank, amely nem volt bejegyezve az állam területén. Amikor a Bank Baltimore-i fiókja megtagadta az adó megfizetését, Maryland beperelte James McCulloch-ot, a fiók pénztárát az adósság behajtása miatt. McCulloch azt válaszolta, hogy az adó alkotmányellenes. Az állam bírósága Marylandnek döntött, és a fellebbviteli bíróság megerősítette. McCulloch az Egyesült Államok Legfelsõbb Bíróságához fordult, amely 1819-ben felülvizsgálta az ügyet.
Marshall fõbíró egyhangú véleményében a Bíróság kimondta, hogy az Egyesült Államok Bankja alkotmányos, és a Maryland-adó alkotmányellenes. Ami a kongresszus bankalapítási jogát illeti, a Bíróság az I. cikk 8. szakaszának szükséges és megfelelő záradékához fordult, amely kifejezetten felhatalmazza a kongresszust arra, hogy törvényeket fogadjon el „szükséges és megfelelő” „felsorolt hatásköreinek” végrehajtásához. A kongresszus felsorolt hatáskörei magukban foglalják az államközi kereskedelem szabályozásának, az adóbeszedés és a pénzkölcsön kölcsönös hatáskörét. A Bíróság híresen mondta: “legyenek a célok legitimek, legyenek az alkotmány és minden megfelelő eszköz, amelyet e célból egyértelműen elfogadnak, és amelyek nem tilosak, de a alkotmány alkotmányosak. ” Más szavakkal, mivel a Bank létrehozása megfelelő kapcsolatban állt a kongresszus legitim hatalmával az államok közötti kereskedelem adóztatása, kölcsönvétele és szabályozása terén, a Bank alkotmányos volt a szükséges és megfelelő záradék alapján.
Másodszor, a Bíróság kimondta, hogy Maryland hiányzott a bank megadóztatásának hatalma, mert az Alkotmány VI. cikkének felsőbbségi záradéka alapján az Egyesült Államok törvényei ütköznek az egymásnak ellentmondó állami törvényekkel. Amint Marshall fogalmazott, “az Unió kormánya, bár hatásköre korlátozott, cselekvési körében a legfelsõbb, és törvényei, ha az alkotmányt követik, a föld legfelsõbb törvényét alkotják. “Mivel” az adóztatás hatalma a pusztítás ereje “, Maryland alkotmányellenesen aláásta a felsõbb törvényeket és Az Egyesült Államok intézményei.
Végül a Bíróság kimondta, hogy az Unió “szuverenitása” (politikai tekintélye) az Egyesült Államok népén van, nem pedig az egyes államoknál, amelyek alkotják az Egyesült Államokat. az államok egyszerű szövetsége az “alkotmányos szuverenitás” nemzet, amelynek hatásköre kizárólag az “Alkotmányt létrehozó és irányító” népnél van. A Bíróság szerint “az Unió kormánya a nép kormánya; belőlük fakad; hatásköreit ők adják; és közvetlenül velük és javukra kell gyakorolni”. Maryland adója azonban megsértette az alkotmányos szuverenitást, mert csak az emberek egy részének elszámoltatható állam volt az Egyesült Államok összes népével szembeni illeték.
Ha Marbury v.Madison (1803) “megígérte”, hogy a Legfelsőbb Bíróság nagy tekintélyt fog gyakorolni a föld törvényeinek kialakításában, McCulloch kontra Maryland először teljesítette ezt az ígéretet. Vitathatatlanul egyetlen más döntés sem határozta meg olyan mélyrehatóan a nemzeti hatalmat. Az egyik esetben a Bíróság kibővítette a kongresszus “hatásköreit az alkotmányból fakadó hatáskörökkel, megállapította az államok alacsonyabb rangú helyzetét az Unióval szemben, és meghatározta a szövetségi kormány alkotmányos szuverenitását. McCulloch ma is a Amerikai alkotmányjog.

	SZERZŐ “S BIO
	Alex McBride a NewOrleans-i Tulane Law School harmadikéves jogi hallgatója. Cikkek szerkesztője a TULANE JOGI FELÜLVIZSGÁLATBAN és a Ray Forrester-díj 2005-ös alkotmányjogi címzettje. 2007-ben Alexwill Susan Braden bírával dolgozik az Egyesült Államok washingtoni szövetségi bíróságán.