Résumé des principaux résultats

Efficacité et efficacité

Les cathéters à ballonnet ont été initialement conçus pour la dilatation et la maturation cervicales pendant le déclenchement du travail. Le meilleur indicateur d’efficacité est l’augmentation du score de Bishop. Cependant, lorsqu’il est corrélé avec les données de base, le score de Bishop n’a servi que de résultat secondaire. Aucune différence significative n’a été observée pour les caractéristiques obstétriques (y compris le score de Bishop avant l’insertion du cathéter) entre les femmes traitées avec le cathéter à ballonnet simple et celles traitées avec le cathéter à double ballonnet. Par conséquent, nous pourrions utiliser le score de Bishop après le retrait du cathéter (le deuxième score de Bishop) pour calculer grossièrement cette taille d’effet, et il n’était pas nécessaire d’effectuer des analyses de covariance pour ajuster les données de base. Selon notre analyse, le cathéter à double ballonnet augmente le score de Bishop de manière plus significative, en particulier pour les femmes nullipares. Cependant, ce résultat n’a pas été observé pour le sous-groupe multipare. À l’appui de cette constatation, une étude a rapporté un score de Bishop > 6 lors du retrait du ballon, et une tendance similaire a été observée pour les sujets généraux et des sous-groupes. De plus, les taux de réussite de la maturation (définis par les articles individuels) semblaient être plus élevés dans les groupes à double ballon, mais sans puissance statistique suffisante pour déterminer la signification. Atad et coll. ont également rapporté des augmentations moyennes similaires dans les scores de Bishop pour les femmes nullipares et multipares pour le cathéter à double ballon, sans un groupe de comparaison de cathéter à ballon unique. Plus tard, les chercheurs ont rapporté que l’incrément du score de Bishop lors de l’utilisation du cathéter à ballon unique était inférieur à celui obtenu par le cathéter à double ballon, avec un taux d’échec plus élevé.

Efficacité, mieux évaluée par la longueur de l’intervalle et le taux de livraison 24 h est comparable quelle que soit la parité. Dans le groupe des cathéters à double ballonnet, l’intervalle entre l’insertion et la délivrance semble être plus long, tandis que l’intervalle entre l’expulsion et la délivrance semble être plus court, bien qu’aucune mesure n’atteigne une signification. Ahmed et coll. a déclaré que les femmes traitées avec un cathéter à ballonnet unique avaient un temps d’insertion à l’amniotomie plus court (p = 0,02) que les femmes traitées avec un cathéter à double ballonnet, tandis que Pennell et al. ont constaté que la durée du travail ne différait pas significativement (p = 0,152) entre les deux groupes; il y a peu de consensus sur le temps entre l’insertion et le travail actif, avec Pennell et al. préférant le cathéter à ballonnet unique (p = 0,014), tandis que Rab et al., n’ont montré aucune différence évidente. Ahmed et Mei-Dan ont suggéré que l’intervalle plus court entre l’insertion et l’expulsion du cathéter à ballonnet unique entraînait probablement l’intervalle d’induction à la livraison observé plus court, bien que le deuxième score de Bishop soit plus faible dans ce groupe.

Le la fréquence des difficultés ou échecs de placement et les expulsions spontanées sont similaires entre les deux groupes. De plus, Salim et al. ont constaté que les femmes qui expulsaient spontanément leur cathéter présentaient des résultats favorables en ce qui concerne des délais plus courts entre l’induction et l’accouchement (1,10; p = 0,001) et une proportion significativement plus faible d’accouchements opératoires (2,15; p = 0,003).

Sécurité

Les événements indésirables maternels et néonatals sont très préoccupants. Bien que nous espérions examiner les données sur la mortalité, aucune étude n’a fourni ces informations. D’autres mesures étaient également équivalentes, notamment l’infection maternelle, l’hémorragie du post-partum, les faibles scores d’Apgar et les admissions à l’USIN. Certaines études ont également signalé des abruptions placentaires, une hyperstimulation utérine, un prolapsus du cordon, une mauvaise présentation et Apgar < 4 à 1 min, sans différence significative entre les groupes.

Satisfaction

Les résultats rapportés par les patients (PRO), tels que la satisfaction maternelle, représentent ce qui est le plus important pour les patients concernant une affection et son traitement. Cependant, peu de rapports relatifs aux PRO ont été trouvés. Ici, nous pouvons rapporter la satisfaction des patients sur la base de deux rapports originaux, tous deux évalués par l’échelle visuelle analogique (EVA), avec des temps de mesure et des protocoles identiques. Les résultats combinés de ces deux études suggèrent des niveaux de satisfaction similaires pour les deux types de cathéters.

Résultats globaux

Les modes d’administration, qui sont particulièrement préoccupants sur le plan clinique, représentent une mesure complète de l’efficacité et la sécurité des protocoles d’induction du travail et peuvent incorporer des preuves économiques. L’accouchement par césarienne est le résultat le plus fréquemment utilisé pré-spécifié par les essais. Selon notre analyse, aucune preuve solide n’existe pour démontrer quel dispositif mécanique est le plus efficace, et une hétérogénéité existe entre les études.De même, les taux d’accouchement vaginal normal et assisté étaient comparables entre les groupes, quelle que soit la parité, tout comme les taux d’utilisation de l’analgésie pendant le processus de maturation et les durées d’hospitalisation.

Hétérogénéité

L’hétérogénéité existe dans de nombreux résultats, qui peuvent être le résultat de différences dans la conception ou la qualité des études, les participants, les interventions, les caractéristiques démographiques ou les politiques locales. Lors de notre test d’hétérogénéité, trois études étaient des candidats potentiels pour être les sources de l’hétérogénéité. Contrairement à d’autres études, Rab et al. ont recruté des femmes qui avaient vécu une mortinaissance et avaient des cicatrices utérines, ce qui pourrait être responsable de l’augmentation de l’hétérogénéité générale. Des différences supplémentaires entre ces études concernaient la parité et les volumes de ballonnet (discutés ci-dessous).

Applicabilité des preuves

Guide de pratique clinique

Malgré le fait que le double-ballon donne des résultats de Bishop plus favorables, cela semble entraîner des intervalles prolongés. Aucune différence n’a été observée pour le mode d’accouchement, qui est l’issue obstétricale la plus significative. Quant à la considération économique, elle est principalement liée à la durée de l’hospitalisation, au mode d’accouchement et à l’appareil lui-même. Il convient de noter que le ballonnet simple (cathéter de Foley) est environ 30 à 40 fois moins cher que le cathéter à double ballonnet dans différentes institutions, et la différence de prix varie d’un pays à l’autre. Comme les fabricants ont proposé que les cathéters Foley coûtent environ 1,12 $, tandis que les cathéters Cook coûtent environ 39,33 $. En ce qui concerne notre hôpital en Chine, le cathéter à ballonnet unique coûte 20 à 30 RMB tandis que le double coûte 600 RMB, et le prix de pose des cathéters à ballonnet est d’environ 600 RMB dans les deux situations. Compte tenu du fait que la césarienne et la durée de l’hospitalisation étaient similaires dans les deux groupes, et lorsqu’il est associé à des différences de prix substantielles dans les dispositifs, le cathéter à ballonnet unique semble être plus rentable pour le déclenchement du travail, en particulier dans les milieux à faibles ressources.

Explorer les mécanismes

Pratiquement, dans notre hôpital, nous préférons placer un cathéter à ballonnet la nuit, en évitant l’expulsion due à l’activité quotidienne. Jusqu’à présent, aucune étude ne s’est concentrée sur cette question en tant que mécanisme potentiel de déclenchement du travail. Théoriquement, l’insertion d’un objet étranger pourrait augmenter le risque d’infections intra-utérines; cependant, les données limitées de notre analyse et des études précédentes n’ont montré aucune preuve que le cathéter à ballonnet de maturation cervicale contribue à une augmentation des cas d’infection. D’autres études sont nécessaires pour aborder les effets des cathéters à ballonnet sur la rupture des membranes et l’infection. En outre, les différences physiologiques dans le mécanisme par lequel les cathéters à ballonnet induisent le travail selon la parité doivent également être évaluées.

Des recherches antérieures ont démontré qu’un score de Bishop > 5 était associée à une plus grande probabilité d’accouchement vaginal. Bien qu’un score de Bishop plus élevé ait été obtenu dans le groupe à double ballon dans notre analyse, il n’y avait aucune différence dans les taux d’accouchement vaginal entre les deux groupes. Ce résultat nous a intéressés, et nous émettons l’hypothèse qu’il peut exister un seuil pour le score de Bishop qui, une fois atteint, aucun autre effet ne sera généré; une fois ce seuil atteint, le niveau de sécrétions hormonales prévaut sur les affections cervicales. À l’instar de ce qui est observé dans notre pratique, des résultats favorables sont rarement observés avec l’utilisation d’un ballon seul, à moins que des augmentations (par exemple, la prostaglandine ou l’ocytocine) ne soient utilisées.

Le plus grand volume, l’application d’une pression sur les deux côtés (plus difficile expulsion), et la capacité d’abandonner la traction lors de l’utilisation du cathéter à double ballon peut expliquer les résultats observés. Le ballon de plus grand volume peut augmenter la séparation entre les membranes amniotiques et la caduque utérine, entraînant une augmentation de la sécrétion locale de prostaglandines et améliorant le processus de maturation cervicale. Bien que les cathéters Foley de 60 ml et 80 ml soient plus efficaces que les cathéters de 30 ml, les ballonnets Atad ou COOK de 80 ml + 80 ml ne démontrent pas de supériorité par rapport aux cathéters Foley plus petits, ce qui peut être dû à d’autres facteurs (par exemple, la traction). Nous émettons l’hypothèse que la traction peut avoir un effet plus important sur le déclenchement du travail et que l’application unilatérale de la pression peut interférer avec le schéma du travail moins que la pression bilatérale. En théorie, la traction peut provoquer une gêne chez les patients. Cependant, cette constatation n’a pas été confirmée par notre analyse. Au lieu de cela, l’application du spéculum avant l’insertion du cathéter, qui a suivi la même procédure dans les deux groupes, semble être la principale source d’inconfort.

Des études supplémentaires sont nécessaires pour étudier les mécanismes biologiques possibles de la maturation cervicale et les sources d’inconfort, pour fournir des directives de pratique et l’amélioration des instruments.

Identifier les méthodes optimales pour diverses populations

Bien qu’il n’y ait eu aucune restriction sur les paramètres, les caractéristiques démographiques ou obstétriques, les participants de toutes les études incluses, à l’exception de Rab, étaient des femmes avec singletons viables et sans utérus cicatrisés, ce qui limite l’applicabilité de nos preuves. L’accouchement vaginal après un accouchement par césarienne (AVAC) a reçu une attention croissante, mais l’identification de la méthode optimale pour le déclenchement du travail dans cette population spécifique reste controversée. Les méthodes pharmacologiques sont souvent rejetées chez les femmes AVAC en raison des risques plus élevés de complications. Cependant, si les cathéters à ballonnet peuvent et doivent être utilisés chez les femmes avec des cicatrices utérines, ce que les fabricants ne recommandent pas, nécessite des études supplémentaires. De plus, les jumeaux et autres grossesses multiples sont des contre-indications à l’utilisation de cathéters à ballonnet, malgré la fréquence accrue des grossesses multiples. La question de savoir si les cathéters à ballonnet peuvent être utilisés dans des situations de grossesses multiples mérite également une étude plus approfondie.

Forces et limites

Dans la méta-analyse actuelle, aucune caractéristique démographique ou obstétricale n’a été restreinte, ce qui augmente l’applicabilité de la preuve. Nous avons effectué des évaluations examinant les preuves de biais et appliqué des notes de qualité strictement basées sur les rapports originaux et le manuel Cochrane. Les 7 essais inclus sont tous rigoureux dans la conception, permettant l’évaluation et l’interprétation de leurs résultats. De plus, comme le biais est plus important pour les études avec des événements subjectifs et des résultats positifs que pour les études avec des résultats négatifs et des résultats objectifs, comme notre analyse, il était acceptable de supposer que le biais ne compromettrait pratiquement pas les résultats de notre analyse.

Lors de l’extraction des données, certains résultats sous diverses formes ont nécessité des conversions de données, ce qui a probablement conduit à un biais analytique. Bien que nous ayons mené une analyse de sensibilité spécifiquement pour tester cette possibilité, il ne peut être clairement déterminé si ces conversions ont influencé nos résultats. De plus, les résultats que nous avons choisis pour cette analyse sont largement utilisés dans la pratique pour éviter les incohérences potentielles, et des analyses de sous-groupes appropriées ont été effectuées pour identifier les sources potentielles d’hétérogénéité; cependant, l’hétérogénéité restait trop complète pour être analysée complètement.

La taille de l’échantillon de l’analyse actuelle avait une puissance suffisante pour l’évaluation du résultat principal. Pour certains résultats secondaires, moins de points de données étaient disponibles, ce qui peut entraîner une puissance insuffisante et des risques plus élevés de biais de publication. Pour minimiser ce biais et pour impliquer des études plus pertinentes, nous avons fait de notre mieux pour rechercher des bases de données en utilisant un large éventail d’années de publication, pour prendre en compte les revues potentiellement éligibles et pour utiliser pleinement les bases de données d’enregistrement des essais, avec des filtres de recherche maximisant la sensibilité. Malheureusement, nous sommes toujours incapables d’accéder aux résumés ou aux actes de conférence et à la littérature grise. Ainsi, le biais de publication ne peut pas être complètement exclu et il faut être prudent.

Les procédures effectuées au cours de notre analyse pour réduire les biais et évaluer les risques peuvent orienter la recherche ultérieure, bien que toutes ne soient pas nécessaires. / p>