La bourse Bright Futures était destinée à imiter la bourse HOPE de l’État voisin de Géorgie. À l’origine, le programme a déboursé un peu plus de 42 000 bourses pour environ 70 millions de dollars. Au sommet du programme en 2008, il a fourni des bourses à 39% des diplômés du secondaire de Floride, dont 94% des étudiants de première année et 70% de tous les étudiants de premier cycle de l’Université de Floride.
Le programme était uniquement basé sur le mérite académique et non sur besoin financier. À son apogée en 2008, le programme a été critiqué pour avoir subventionné l’éducation des étudiants de familles riches en utilisant les produits de la loterie collectés en grande partie auprès de personnes à faible revenu. Le directeur financier de l’UF, Matt Fajack, a critiqué le programme pour avoir maintenu artificiellement bas les frais de scolarité des universités d’État, car toute augmentation des frais de scolarité signifierait que l’État devrait dépenser plus d’argent pour couvrir les bourses d’études dans le cadre du programme.
La législature de Floride a promulgué réduit le financement de Bright Futures en 2011 en augmentant le score SAT minimum requis pour être admissible au programme. Les changements ont pris plein effet pour la promotion de 2014, augmentant le score minimum pour les étudiants A de 1280 à 1290, et augmentant le score minimum pour les étudiants B de 980 à 1170. Les réductions ont eu un impact disproportionné sur les étudiants noirs et latinos ainsi que les étudiants de écoles essentiellement pauvres. Au cours de l’année scolaire 2015-2016, le programme ne couvrait que 20% des diplômés du secondaire de Floride et payait en moyenne 2 000 dollars par an.
En 2014, le ministère de l’Éducation des États-Unis a lancé une enquête sur le Bright Programme Futures en raison d’allégations de préjugés raciaux contre les étudiants noirs et latinos, se concentrant en particulier sur ses effets sur les étudiants du comté de Miami-Dade et de l’Université internationale de Floride. Le ministère a finalement trouvé des preuves d’impacts disparates sur les minorités, mais aucune preuve d’intention discriminatoire.
