Un vieux terme au sens douteux prend un nouveau souffle: l’économie de ruissellement. Et pour beaucoup dans les médias et les cercles libéraux, il est redevenu le grand hobgobelin de notre temps.
« Trump et les conservateurs du Congrès envisagent de réduire considérablement les impôts des millionnaires et des milliardaires », Robert Reich, qui a occupé le poste de secrétaire au Travail sous l’administration Clinton, a écrit récemment dans Newsweek. « Pour le justifier, ils utilisent la chanson la plus ancienne de leur livre de jeu, réclamant des réductions d’impôts sur les riches se répercutera sur les familles de travailleurs sous la forme d’une croissance économique plus forte. . Balivernes. L’économie de ruissellement est une blague cruelle. »
Mais qu’est-ce que l’économie de retombée? La réponse dépend de qui le dit et sur quels boutons de l’opinion publique ils essaient d’appuyer. Kent Smetters, professeur d’économie d’entreprise et de politique publique à Wharton, affirme que l’économie de retombée est un terme créé pour dénigrer l’économie du côté de l’offre.
« C’est juste un point négatif intelligent », déclare Smetters, directeur de la faculté du Penn Wharton Budget Model (PWBM).« Les détracteurs affirment que l’économie du côté de l’offre consiste à accorder des allégements fiscaux aux riches. Les riches adoptent alors un comportement plus économique, comme acheter plus de choses ou embaucher plus de travailleurs; qui finit par «se répercuter» sur les non-riches qui obtiennent les miettes qui tombent de la table. »
Beaucoup d’autres ont souligné la folie d’utiliser le terme – qu’aucun modèle économique réel ou école sérieuse de la pensée se tient derrière ce qui a longtemps été un terme d’art à l’intersection de la politique et des médias. « J’ai un peu de mal avec la terminologie et l’idée d’économie de ruissellement », déclare Joao F. Gomes, professeur de finance à Wharton. « Bien que tout le monde dans la presse populaire ait une description quelque peu différente de ce que cela signifie, ce n’est pas quelque chose que nous avons testé ou théorisé sérieusement en tant qu’économistes. »
Mais s’il n’y a pas de substance derrière les retombées – juste une intention péjorative – l’administration Trump elle-même a curieusement invoqué le terme dans son zèle pour vendre son plan fiscal au public américain.
« Je ne pense pas que nous ayons décidé de créer une réduction d’impôt pour les riches. Si quelqu’un obtient une réduction d’impôt, cela ne me dérange pas ils obtiennent une réduction d’impôt. Je ne suis vraiment pas contrarié », a récemment déclaré Gary Cohn, conseiller économique en chef du président Trump, à CNBC.« Nous créons une inflation des salaires, ce qui signifie que les travailleurs sont mieux payés; les travailleurs ont plus de revenus disponibles, les travailleurs dépensent plus. Et nous voyons tout le ruissellement à travers l’économie, et c’est bon pour l’économie. »
« Décrivant ce point de vue comme une «économie de retombée» serait semblable à des fournisseurs qui décrivent leurs détracteurs comme des communistes, une étiquette qui serait certainement rejetée aussi. »- Kent Smetters
Ce n’est pas clair que la plupart des Américains croient que tout ce qui est bon finira par se répercuter sur eux à partir de la refonte encore inachevée. Lorsqu’on leur a demandé qui le plan fiscal républicain aiderait le plus, 76% des répondants à un sondage CBS du 2 au 5 décembre auprès de 1120 adultes dans le pays ont déclaré que ce serait les grandes entreprises, 69% d’entre elles ayant déclaré que les Américains riches en profiteraient le plus. À peine 31% ont désigné la classe moyenne comme gagnante, avec 24% de « vous et votre famille ».
Une étymologie politiquement imprégnée
L’Oxford English Dictionary définit la phrase particulièrement colorée «ruissellement» comme la notion selon laquelle la richesse «profitera progressivement aux plus pauvres du fait de la augmentation de la richesse des plus riches. » La vulgarisation du terme est souvent attribuée à une chronique publiée en 1932 par Will Rogers dans laquelle l’humoriste faisait référence à l’argent «approprié pour le sommet dans l’espoir qu’il parviendrait aux plus démunis. M. Hoover était ingénieur. Il savait que l’eau ruisselait. Mettez-le en montée et laissez-le aller et il atteindra le petit endroit le plus sec. Mais il ne savait pas que l’argent coulait. Donnez-le aux gens du bas et les gens du haut l’auront avant la nuit, de toute façon. «
» Des faveurs pour quelques-uns et des prières pour le plus grand nombre « est ce qu’Adlai Stevenson II a appelé dans un discours à un rassemblement du Parti démocrate de 1954 à Detroit tout en essayant de trouver des candidats au niveau national.
Un éditorial du New York Times de 1971 évoquait le point de vue des syndicats selon lequel le président Nixon adoptait une «économie de« ruissellement »à l’ancienne dans le sens conventionnel Moisissure républicaine »en suggérant que« les travailleurs bénéficieront le plus des avantages fiscaux à grande échelle accordés à l’industrie, conçus pour stimuler les investissements dans des usines modernisées et ainsi renforcer la position concurrentielle des entreprises américaines. »
Et lorsque le président Ford a proposé un révision fiscale en 1974, le sénateur Edward M. Kennedy l’a rejetée comme «un retour à l’économie de ruissellement que la nation a traditionnellement dû subir sous les présidents républicains. »
La résonance de la phrase aujourd’hui, bien sûr, émane de l’ère Reagan, et bien qu’elle ait pu résister à l’épreuve du temps, la longévité n’a pas conféré de clarté. Le problème tient en partie au fait que le terme «retombées» n’a pas de sens universellement compris. Smetters affirme que l’idée d’allégements fiscaux pour les riches, produisant éventuellement des avantages pour les pauvres, n’a jamais fait partie de l’économie de l’offre.
» Les approvisionneurs croient – correctement ou non – que la baisse des taxes lève tous les bateaux ensemble », dit-il.
La sémantique mise à part, la plupart conviennent que le bon type de stimulus peut être efficace pour la croissance. «Le terme« économie de retombée »ne représente pas vraiment une théorie économique cohérente», déclare Benjamin Lockwood, professeur d’économie d’entreprise et de politique publique à Wharton. « C’est un terme utilisé, souvent de manière négative, pour caractériser l’opinion selon laquelle la réduction des impôts sur les riches profitera aux non-riches. »
Il existe un certain nombre de raisons pour lesquelles les réductions d’impôts pour les hauts revenus pourraient théoriquement en faire d’autres «Les économistes soulignent depuis longtemps que les impôts ne« collent »pas nécessairement là où vous les percevez – par exemple, une réduction d’impôt sur les bénéfices des entreprises pourrait augmenter les salaires des travailleurs. Et si les impôts sont très élevés, les réduire peut théoriquement stimuler suffisamment l’activité économique pour que les recettes fiscales augmentent réellement, ce qui aurait pu être le cas dans les années 1950, lorsque les taux d’imposition sur le revenu dépassaient 90%. »
Cependant, dit-il, il y a peu de preuves pour suggérer que ce serait le cas pour la proposition actuelle du GOP. «Les estimations les plus récentes suggèrent que la majorité des impôts sur les bénéfices des sociétés pèsent sur les propriétaires et les actionnaires d’entreprises, avec seulement une minorité sur les salaires. Et la crise budgétaire générée par les récentes réductions d’impôts au Kansas suggère que les taux d’imposition actuels ne sont pas assez élevés pour générer des revenus. «
» Quelle croissance allons-nous tirer de ce plan? Cela dépend des derniers détails et de choses dont nous ne savons vraiment pas grand-chose. »- Joao Gomes
La facture fiscale actuelle est toujours une cible mouvante, mais le modèle budgétaire de Penn Wharton constate que l’augmentation du PIB produite par les réductions d’impôts ne suffirait pas à payer les réductions d’impôts.
La baisse des impôts contribuera probablement à la croissance. «Presque tous les économistes acceptent cela», dit Gomes. «Combien et pour combien de temps est une autre question, et c’est là que nous ne sommes pas d’accord. Il y a plusieurs raisons à cela. Certains d’entre nous diront que c’est parce que la baisse des impôts encourage les gens à travailler davantage et peut-être les entreprises à investir davantage. Si les réductions d’impôts durent longtemps, cela augmentera le revenu national pendant longtemps. Les républicains ont tendance à partir de ce point. D’autres diront que c’est parce qu’une baisse des impôts mettra de l’argent dans les poches des gens et encouragera les dépenses, ce qui créera des emplois pendant une courte période, même lorsque les réductions d’impôts sont également temporaires, ajoute Gomes. « Les démocrates ont tendance à partir d’ici. En effet, c’était la raison d’être des coupes temporaires sous le président Obama. Comme je l’ai dit, la plupart des économistes conviennent que chacun de ces arguments a du mérite. Cependant, les coupes à long terme qui stimulent le travail et l’investissement coûtent plus cher. et ont tendance à profiter aux personnes qui paient des taux plus élevés et / ou des impôts sur les plus-values. Il s’agit généralement de personnes à revenus plus élevés. »
Les réductions d’impôts sont-elles rentables, comme certains aiment le suggérer?
« Presque sûrement pas », dit Gomes. « Mais il est également important de dire, pour être tout à fait juste, les dépenses d’infrastructure non plus, et cela n’a pas empêché les économistes de gauche de le proposer avec les mêmes calculs flous que ceux de droite soutiennent avec ces coupes. Pour un observateur impartial , il y a vraiment très peu de choix entre la probité fiscale des démocrates et des républicains.
« Quelle croissance allons-nous tirer de ce plan? Cela dépend des derniers détails et de choses dont nous ne savons vraiment pas grand-chose », poursuit Gomes. « Est-ce que cela encouragera les gens à travailler plus? Je dirais que oui, peut-être un peu mais pas beaucoup. Cela encouragera-t-il l’investissement? Absolument. Cela encouragera-t-il les entreprises à délocaliser leurs activités aux États-Unis? Peut-être, mais les détails importeront un peu beaucoup. »
À la recherche de la croissance dans tous les bons endroits
Les détails du plan fiscal sont encore opaques. Une des clés inconnues est la mesure dans laquelle les économies d’impôt pourraient être appliquées de différentes manières qui produisent de la croissance.
« Dans le cadre de la proposition fiscale actuelle, les retombées économiques deviennent: ‘nous allons accorder une forte réduction du taux d’imposition des sociétés dans l’espoir que ces travailleurs bénéficieront de la nouvelle investissement.«Il n’est pas surprenant que si vous imposez moins les retours sur investissements, il y aura plus d’investissements», déclare Robert P. Inman, professeur de finance à Wharton. « La vraie question devient: quelle sera l’ampleur de l’effet sur l’investissement, et s’il y a un nouvel investissement en capital, cela profitera-t-il aux travailleurs?
« Le terme » économie de retombée « ne représente pas vraiment une théorie économique cohérente.» – Benjamin Lockwood
« Par exemple, si les entreprises investissent cela dans l’immobilier existant ou les rachats d’actions », poursuit Inman,« il n’y aura probablement pas beaucoup d’impact sur l’emploi ou les salaires des travailleurs. Cependant, investir dans un nouveau bâtiment ou dans de nouveaux biens d’équipement emploiera des personnes et augmentera potentiellement la productivité des travailleurs. Dans ce cas, il y aura un effet positif sur l’emploi et sur les salaires des travailleurs. »
Mais combien d’emplois? Et les salaires de quel genre?
« Je soupçonne que la plupart des nouvelles machines seront des investissements très sophistiqués, de haute technologie. Si tel est le cas, les retombées, la prime salariale pour les La distribution des revenus sera plutôt modeste. Les retombées s’arrêteront probablement à environ 50 000 dollars. »
Inman rappelle les effets du programme de rapatriement des bénéfices des entreprises à l’étranger 2004-2005 du président George W. Bush. que cela conduirait à un afflux important de liquidités du côté des investissements, mais ce que les entreprises ont fini par faire était de racheter des actions. C’était un investissement, mais un investissement qui ne créait aucun emploi. »
Du rapatriement des revenus du nouveau plan fiscal – environ 2,5 billions de dollars à l’étranger – qui seraient automatiquement ramenés à la maison et imposés lors d’un événement spécial taux, Smetters dit qu’il est probable que certains d’entre eux se traduiront par des dividendes plus élevés, d’autres par des rachats d’actions et une partie sera investie. «Nous ne pensons pas que le canal d’investissement sera presque aussi important que certains le diront, et la raison en est qu’il existe déjà des moyens de financement intelligents», a-t-il récemment déclaré dans une interview séparée de Knowledge @ Wharton.
Inman pense qu’il est logique de baisser le taux d’imposition des sociétés, mais que cela doit s’accompagner de la suppression des échappatoires. « Éliminez les échappatoires, puis voyez combien vous avez d’argent et réduisez le taux d’imposition en conséquence », il suggère.
Sur la question de savoir si le plan du GOP augmentera les inégalités de revenu et de richesse, beaucoup dépend de ce que les changements exacts de l’impôt sur les successions finissent par être, dit Gomes. « Néanmoins, du point de vue de l’inégalité, il serait formidable de voir l’élimination des déductions fiscales nationales et locales et des hypothèques immobilières, qui sont pour la plupart des cadeaux aux 20% les plus riches de la répartition des revenus. Éliminer ces déductions tout en réduisant les taux d’imposition est également le une sorte de changement «sans incidence sur les revenus» que la plupart des économistes applaudiraient. »
Un aspect de ce débat qui est sous-souligné, dit Lockwood, est le potentiel d’autres types de réductions d’impôts ciblées pour générer des retombées bénéfiques. Il s’agit d’avantages qui pourraient remonter à la hausse des revenus modestes, ou découler des revenus moyens, au lieu d’écouler du haut.
« Il est prouvé que réduire les impôts ou cibler les dépenses sur des professions spécifiques de la classe moyenne, y compris l’enseignement et la recherche fondamentale, aurait des retombées bénéfiques assez importantes. »- Benjamin Lockwood
« En fait, il est prouvé que la réduction des impôts, ou le ciblage des dépenses, sur des c Les jeunes professions, y compris l’enseignement et la recherche fondamentale, auraient des retombées bénéfiques assez importantes », dit-il. Dans un article récent co-écrit avec Charles G. Nathanson de l’Université Northwestern et E. Glen Weyl de Microsoft Research et Yale University, Lockwood écrit que certaines professions ont des «retombées» – que la valeur sociale du travail d’un individu peut être beaucoup plus élevée, ou bien inférieur à la rémunération de cette personne.
« Certaines retombées sont assez importantes », écrivent-ils dans un article de la Harvard Business Review sur le papier « Taxation and the Allocation of Talent », publié dans le Journal of Political Économie. «Étant donné à quel point les bons enseignants augmentent les revenus éventuels de leurs élèves, nous calculons que les retombées des enseignants sont deux fois plus importantes que les salaires des enseignants. Les avantages de la recherche médicale sont encore plus importants, représentant plus d’un cinquième du revenu total aux États-Unis. « En revanche, certains secteurs impliquent des efforts à« somme nulle », dans lesquels les bénéfices se font aux dépens d’autres acteurs du marché. les litiges excessifs ou les commerçants financiers essayant de battre le marché. »
Ils examinent deux types potentiels de politiques fiscales. Dans l’un, l’augmentation des taux d’imposition les plus élevés encouragerait, en théorie, les travailleurs à choisir des emplois moins bien rémunérés, ce qui certains se tournent vers des professions plus valorisées socialement. Dans l’autre, le gouvernement taxerait ou subventionnerait certaines professions plus que d’autres.
La première approche ne contribuerait guère à stimuler la croissance économique, concluent-ils.Le second pourrait stimuler considérablement la croissance. Plutôt que de préconiser une réécriture du code fiscal avec des taux différents pour différents emplois, les auteurs recommandent un système de récompenses qui augmenterait les salaires et accorderait une rémunération au mérite.
» Aucun économiste n’est d’accord pour dire que si vous donnez de l’argent à quelqu’un, cela aura des effets ailleurs dans l’économie. Le seul problème est de savoir comment ces effets se produisent…. »- Robert Inman
Parmi les stimulateurs de croissance dans la proposition fiscale actuelle du GOP, Gomes dit qu’un aspect qui est attrayant est la dépense des investissements. Les entreprises seront autorisées à déduire immédiatement toutes les dépenses d’investissement de leurs impôts sur les sociétés. «Ce changement plus que tout autre devrait les encourager à investir et à stimuler notre économie à court et à long terme. C’est une idée intelligente que les économistes préconisent depuis des années à gauche et à droite », dit-il.
Ce qu’il aime le moins: le fait que le plan ne sera probablement pas rentabilisé. « Nous devrions augmenter les revenus ailleurs pour compenser le coût des bonnes idées. Nous alourdissons le fardeau de la dette fédérale alors que nous devrions la réduire. Certes, ce n’est pas beaucoup par rapport au PIB, et le marché obligataire ne se préoccupe pas de la capacité du gouvernement à rembourser une dette plus élevée. Mais cela va dans la mauvaise direction. »
Gomes dit« il y a plusieurs bonnes idées dans le plan. Les principaux problèmes pourraient être le coût global et l’absence de mise en œuvre progressive de certains des changements susceptibles d’être très perturbateurs. »
Il s’agit cependant d’un plan complexe, dit-il, et » évidemment les républicains exagèrent ses vertus et les démocrates les défauts. La vérité est au milieu. «
Imagerie fluide à part, le changement arrive. quelqu’un d’argent, cela aura des effets ailleurs dans l’économie. Le seul problème est de savoir comment ces effets se produisent et qui en sont les bénéficiaires?
Pour les conservateurs, note-t-il, «le ruissellement est un déluge, et pour les libéraux, c’est un goutte-à-goutte.
