Henkisellä tasolla ymmärrämme kaikki, että ihmisten käyttäytymisen muokkaavat tilanteet, joihin he joutuvat. Hyvin harvat ihmiset yrittäisivät väittää, että kaikki käyttäytyvät täsmälleen samalla tavalla olosuhteista riippumatta. Ongelmana ei ole se, että meillä ei ole tilateoriaa (ts. Tietoisuus tilanteen voimasta). FAE tulee pikemminkin esiin, kun emme sovella tätä ymmärrystä kunnolla. 3

Joskus emme pysty ottamaan tilannetta huomioon yksinkertaisesti siksi, että meillä ei ole siitä tietoisuutta. tietoja, emme selvästikään voi kohtuullisesti arvioida jonkun käyttäytymistä. Kuten tutkimukset ovat kuitenkin osoittaneet, ihmiset sitoutuvat usein FAE: hin, vaikka olisivat täysin tietoisia siitä, mitä tapahtuu.

Edward Jonesin ja Victor Harrisin klassisessa tutkimuksessa yliopiston opiskelijat lukivat esseitä, jotka joko puolustivat tai puolustivat. arvosteli Kuuban kommunistisen puolueen johtajaa Fidel Castroa. Joillekin osallistujille kerrottiin, että kirjoittaja oli valinnut kirjoittavansa Castron puolesta tai vastaan, kun taas toisille kerrottiin, että kirjailijalle annettiin asema. Tutkijat hämmästyivät huomatessaan, että vaikka osallistujille kerrottiin, että kirjoittaja ei ollut valinnut kumpaa puolta, he uskoivat silti, että kirjoittajan mielipiteet Castrosta olivat yhdenmukaisia esseessä esittämiensä argumenttien kanssa. osoittivat, että tämä vaikutus tapahtuu riippumatta osallistujien omista mielipiteistä. Se näkyy myös silloin, kun heille on annettu lisätietoja kirjoittajasta tai heitä on varoitettu välttämään ennakkoluuloja. Tähän voi olla muutama erilainen syy.

Tilanteen kirjanpito vie henkisiä voimavaroja

Joissakin tapauksissa FAE näyttää tapahtuvan osittain, koska se vaatii ponnisteluja sopeutumiseen käsitys jonkun käyttäytymisestä vastaamaan paremmin heidän tilannettaan. Meillä on rajalliset kognitiiviset resurssit, ja yleisesti ottaen aivomme haluavat kuljettaa reittiä, joka kuluttaa mahdollisimman vähän energiaa. Tämä saa meidät tekemään kognitiivisia pikavalintoja (heuristiikkaa) ja tekee meidät myös haavoittuviksi koko joukolle kognitiivisia ennakkoluuloja.

Kun käsittelemme henkisesti jonkun muun toimintaa, meidän on mentävä kolmeen vaiheeseen. kautta. Ensinnäkin luokittelemme käyttäytymisen (ts. Mitä tämä henkilö tekee?). Toiseksi teemme dispositionaalisen luonnehdinnan (ts. Mitä tämä käytös merkitsee tämän henkilön persoonallisuudesta?). Lopuksi käytämme tilannekorjausta (ts. Mitkä tilanteen näkökohdat ovat saattaneet vaikuttaa tähän käyttäytymiseen?). 3

Vaikka kaksi ensimmäistä vaihetta näyttävät tapahtuvan melko paljon automaattisesti, kolmas vaihe vaatii enemmän tahallinen ponnistelu osaltamme – eli se ohitetaan usein, etenkin tilanteissa, joissa meillä ei ole kognitiivisia resursseja sen läpikäyntiin. Näin voi käydä esimerkiksi, jos jokin muu häiritsee meitä tai meillä ei ole siihen aikaa.

Tämän selityksen tueksi on empiiristä näyttöä. Yhdessä tutkimuksessa, jonka ovat laatineet Gilbert et ai. (1988), osallistujat katsoivat (hiljaisen) videon naisesta, joka käyttäytyi ahdistuneesti. Joillekin osallistujille videon tekstitykset osoittivat, että naista haastateltiin aiheista, jotka tekisivät suurimman osan ihmisistä epämukavaksi, kuten seksuaaliset fantasiat. Muille tekstitys osoitti haastattelun suhteellisen tylsistä aiheista, kuten ihanteellisista lomista. Tämän lisäksi tutkijat manipuloivat osallistujien kognitiivista kapasiteettia kertomalla joillekin heistä, että heidän on suoritettava muistitesti haastatteluaiheista jälkikäteen. Tämä tarkoitti sitä, että nämä osallistujat häiritsivät osittain videota katsellessaan, kun he yrittivät sitouttaa aiheita muistiin.

Tämän kokeen tulokset osoittivat, että kun osallistujat olivat hajamielisiä, he todennäköisemmin tee hajotuksia naisen ahdistuksesta. Toisin sanoen heidän selityksensä hänen ahdistuneesta käytöksestään liittyvät hänen persoonallisuutensa vakaisiin ominaisuuksiin: he sanoivat olevansa ahdistunut ihminen yleensä. Samaan aikaan osallistujat, joiden ei tarvinnut huolehtia testistä, tekivät vain disposition-attribuutteja, jos he olivat nähneet haastattelun tylsän version, koska ahdistusta provosoivan version nähneet ymmärsivät, että kysymykset tekivät hänestä epämukavan.8

Mielialamme vaikuttaa FAE: hen

Muut tutkimukset ovat osoittaneet, että todennäköisemmin teemme FAE: n hyvällä tuulella verrattuna siihen, kun meillä on huono tuuli. Eräässä tutkimuksessa, joka perustui Jones & Harrisin Castro-kokeiluun, osallistujat lukivat esseitä, jotka kannattivat ydinkokeita tai vastustivat niitä, ja tekivät sitten arvioita kirjoittajan mielipiteistä aiheesta. Tässä tutkimuksessa oli kuitenkin lisätty käänne.Ennen esseiden lukemista osallistujat suorittivat suullisen kykytestin, jossa heidän täytyi täyttää lauseita, kuten ”Auto on tie tien, juna on …”. Kysymykset vaihtelivat helposta vaikeaan, mukaan lukien useat, joilla ei todellakaan ollut yhtään ”oikea” vastaus (kuten ”Leipä on voita, kuten joki on …”).

Kokeilija kertoi osallistujien mielialan manipuloimiseksi testin päätyttyä joko suorittaneensa joko yli tai alle keskiarvon. Kun tämä oli tehty, he jatkoivat esseiden lukemista, joillekin kerrottiin, että kirjoittaja oli valinnut väitteensä ja toisten mukaan heidän oli pakko väittää tietty puoli. Tämän tutkimuksen tulokset osoittivat, että onnelliset osallistujat tekivät todennäköisemmin FAE: n, mutta vasta kun kirjailijalle oli annettu mielipide ja väitetty epäsuosittua kantaa.9

Miksi tämä tapahtuisi? Kaiken kaikkiaan näyttää olevan pahalla tuulella voi tehdä meistä valppaampia ja järjestelmällisempiä prosessoinnissamme, mikä auttaa meitä maksamaan tarkasti r huomiota ja pitää enemmän tietoa. Itse asiassa pahaan tuuleen kärsineisiin osallistujiin verrattuna onnelliset osallistujat pystyivät muistelemaan vähemmän yksityiskohtia juuri lukemastaan esseestä, mikä viittaa siihen, että hyvät tuulet voivat todella heikentää muistia.

Se, että osallistujat he olivat alttiimpia FAE: lle vasta sitten, kun he olivat lukeneet esseen, jolla oli epäsuosittu mielipide, voi myös viitata siihen, että he luottivat heuristiikkaan tai stereotypioihin mielipiteitä omistavista ihmisistä ja että heidän iloinen mielialansa sai heidät vähemmän kyseenalaistamaan luotettavuutta noihin stereotypioihin.

Yhteenvetona voidaan todeta, että hyvällä tuulella oleminen saattaa saada meidät käsittelemään ympäristöämme huolimattomammalla tavalla, mikä tekee meistä alttiimpia pikavalintojen käyttämiselle – ja vähemmän todennäköisesti selviää siitä viimeisessä vaiheessa tilannekorjauksesta.

Joskus jätämme tilanteen huomioimatta tarkoituksella

Kuten olemme nähneet, jos kognitiiviset resurssit ovat vähissä tai jos jotain muuta pilkottaa käsittelyä, saatamme ohittaa tilannekorjausvaihe ja lopulta sitoutuu FAE: hen. Mutta muina aikoina, vaikka meillä on kognitiivinen kyky ajatella asioita läpi, voimme päättää silti jättää huomiotta tilanteen. Näin tapahtuu, kun uskomme, että käyttäytyminen on erittäin diagnostinen (eli ohjeellinen) tietystä persoonallisuudesta.

Selittäkäämme tätä moraalittomasta käyttäytymisestä, kuten varastamisesta tai vahingosta toiselle henkilölle. Tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmiset ajattelevat moraalitonta käyttäytymistä moraalittomien persoonallisuuspiirteiden erittäin diagnostiikkana. Toisin sanoen ihmiset ajattelevat, että jonkun on oltava moraaliton henkilö voidakseen tehdä jotain moraalitonta. Sitä vastoin he eivät yleensä sovi samaa logiikkaa moraaliseen käyttäytymiseen – joten jonkun, joka varastaa vanhan naisen kukkaron, oletetaan olevan paha henkilö, mutta joku, joka auttaa vanhaa naista kadun toisella puolella, ei välttämättä ole pyhä. 4

Kun harkitsemme käyttäytymistä, jota pidämme erittäin diagnosoivana, uskomme, että ne ovat välttämättömiä ja riittäviä, jotta voimme arvioida niitä tekevää henkilöä. Tämä saa meidät sitoutumaan FAE: han.