Onko kameran anturin koolla merkitystä enää? Valokuvaajina meillä ei ole koskaan ollut niin paljon hyviä kameravaihtoehtoja, jotka tuottavat upeita kuvia. On erittäin suorituskykyisiä kameroita, jotka urheilevat kaikesta Micro Four Thirds -antureista APS-C: een, täysikokoisina ja aina massiivisiin keskikokoisiin kennoihin asti.
Yksi täysikuvan eduista kuvattaessa tätä kohtausta Sierrasissa oli kyky käyttää kallistus- / siirtolinssiä terävyyssyvyyden säätämiseen. Tällä hetkellä mikään pienemmistä anturijärjestelmistä ei tarjoa perspektiivin ohjauslinssejä; linssin valinta on edelleen täysikokoisten järjestelmien keskeinen etu.
Näkymä oli erittäin kontrastinen, joten haaroitin HDR: ää, mikä pienensi tässä tapauksessa täysikokoisen dynaamisen alueen etua.
Selvä asia heti sanomalla kyllä, kaikki asiat ovat tasa-arvoisia, suurempi anturi antaa sinulle paremman kuvatiedoston, mutta kuten useimmat elämän asiat, kaikki asiat eivät ole samanlaisia. Yleinen viisaus on, että jokaisella anturin koon hyppyllä saavutat melun ja dynaamisen alueen suhteen noin pysäytyskyvyn. Tämän logiikan mukaisesti meidän kaikkien tulisi kuvata vähintään 8 × 10 digitaalikameraa saadaksemme absoluuttisen korkealaatuisen kuvan. Kuvanlaadun kaninreiästä voi mennä hulluihin ääripäihin, mutta todellisuudessa tämä pyrkimys sisältää omat ongelmansa, jotka ylittävät pelkästään tällaisen kameran kustannukset. Kuka haluaa kantaa suurikokoisen katselukameran mihin tahansa pysäköintialueen ulkopuolelle?
Kamera on enemmän kuin vain anturin koko
Koska nyt on niin paljon upeita vaihtoehtoja eri muodoissa, todellinen Avain taiteilijana on punnita vaihtoehtojasi ja päättää, mitkä ominaisuudet ovat sinulle tärkeimmät. Onko se siirrettävyys, objektiivivaihtoehdot, ehdoton kuvanlaatu, hinta? Noin viimeisen kymmenen vuoden ajan vakavimpien ja ammattimaisimpien valokuvaajien go-to-anturimuoto on ollut täysikokoinen, joka muistuttaa läheisesti 35 mm: n elokuvan kokoa, jota monet meistä olivat kuvanneet ennen siirtymistä digitaaliseen. Digitaalisen toiminnan alkuaikoina useimmat meistä ammuivat Canonin tai Nikonin kameroita, joissa oli rajattu APS-C-kennot, jotka olivat hyvin rajallisia dynaamisen alueen ja korkean ISO-kyvyn suhteen. Kuten monet muut tuolloin kuvanneet, kun sain ensimmäisen täysikokoisen kamerani (minun tapauksessani Nikon D3), se räjäytti minut kyvyllä tuottaa laadukkaita kuvia suurilla ISO-arvoilla valossa, jota en ole koskaan aikaisemmin edes vaivautunut kuvaamaan Tuolloin siirtyminen täysikokoiseen kennokokoon oli pelinvaihtaja, joka antoi meille edun pienempien kennojen kuvaamiseen.
Tämä kuva Dusy Basinista, Kings Canyonin kansallispuisto, Kalifornia, on viimeisestä kerrasta, kun kuljin raskasta täysikokoista pakettia pitkällä takamaaseikkailulla. Kamerajärjestelmäni ilman jalustaa painoi lähes 10 kiloa. Viime aikoina olen kantanut pienempää Sony a6500 -laitetta 10-18 mm F4 OSS- ja Vario-Tessar T * E 16-70 mm F4 ZA OSS -objektiivien kanssa ja leikkaan painon puoleen.
Nopea eteenpäin 10 plus vuotta, ja täysikokoinen on edelleen useimpien minun kaltaisten ammattilaisten ensisijainen valinta. Mutta näiden välivuosien aikana kameranvalmistajat ovat todella ylittäneet pienempien anturikameroiden mahdollisuuksia, sallien halvemmat ja kevyemmät kamerat ja linssit ja anturit, jotka ovat pienempiä, mutta silti pystyvät ammattitason työhön. Vaikka Canon, Nikon ja Sony ovat keskittyneet lähinnä lippulaivakokoisiin täysikokoisiin kamerajärjestelmiin, ja niillä on suhteellisen rajalliset kokoelmat linssejä, jotka on suunniteltu pienille kennoille (erityisesti nopealle kennolle), yritykset, kuten Fujifilm, Olympus ja Panasonic, ovat siirtyneet pienempiin kennoihin järjestelmät ja kullakin on kehitetty suuri (ellei perusteellisesti kattava) linssivalikoima, jossa on monia vaihtoehtoja, jotka ovat yhtä suuria kuin suurempien täysikokoisten järjestelmien käytettävissä olevat vaihtoehdot. valita, mikä sopii parhaiten tarpeisiisi? Ehkä päätät, että haluat kaksi erilaista järjestelmää, kumpikin tiettyihin käyttötarkoituksiin. Suuri osa päätöksestä riippuu tuottamiesi kuvien suunnitellusta loppukäytöstä.
Tämä auringonlaskun kuva on otettu eräässä Alaskan Eaglessa. työpajoja. Vaikka en olekaan kotka, testasin Olympus OM-D E-M1 Mark II: n dynaamista aluetta. Minusta se oli melko vaikuttava niin pienestä anturista. Kuva olisi voinut olla hieman terävämpi, jos olisin kuvannut sen 45 megapikselin D850: llä, mutta siitä huolimatta se näyttää silti hyvältä, ja olen myynyt useita kuvia tästä kuvasta aina 20 × 30 tuuman kokoisina ja ollut enemmän kuin onnellinen.
Otin kuvattu kaikilla Olympus Micro Four Thirds -kameroista Fujifilmiin ja Sony APS-C: een Nikonin täysikokoisiin DSLR-kameroihin ja viimeksi Nikon Z peilitön, voin rehellisesti sanoa kaikki kolme kennomuotoa vastaavat lähes kaikkien valokuvaajien tarpeisiin.Olen ollut Nikon-ampuja yli 20 vuoden ajan, ja tunnen sen järjestelmän parhaiten, mutta viime vuosina olen omistanut tai käyttänyt kaikkia muita järjestelmiä laajasti pyrkimykseni vähentää painoa ja nähdä myös tulevaisuus valheita. Kokemukseni mukaan nykyisistä kameroista näissä eri muodoissa kaikki kamerat, joiden resoluutio on vähintään 20 megapikseliä, tekevät upeita tulosteita jopa 20 × 30 tuumaa tai suurempia, olettaen, että kuvaat kohtuullisilla ISO-arvoilla laadukkailla linsseillä ja hyvällä tekniikalla.
Mainos
Suuren anturin heikon valon etu: tarvitsetko sitä?
Asiat alkavat erottua, kun kuvaat ihanteellisissa olosuhteissa. Suuremmat sensorikamerat voittavat pienemmät anturit, kun käytetään korkeampaa ISO-arvoa hämärän kompensoimiseksi. Vaikka kunkin kameran ISO-katkaisupiste on hieman erilainen, jos kuvaat pääasiassa hyvässä valossa, tämä ei ole ongelma. Tyypillisesti maisemakuvaaja on eniten huolissaan kyvystä tehdä valtavia tulosteita, mutta maisemavalokuvaajat kuvaavat melkein aina ISO-tukiasemassa lukittuaan jalustalle, joten kuka välittää siitä, miten kamera toimii ISO 6400 -tasolla verrattuna muihin kameroihin? Huolestutko pienempien antureiden kapeammasta dynaamisesta alueesta? Jälleen, jos kuvaat maisemia jalustalla, olet todennäköisesti jo haaroittanut HDR: ää suurikontrastisissa kohtauksissa, mikä tekee tästä toisen ongelmattoman.
Minulle se on silloin, kun ammuin villieläimiä, urheilua tai tehtäviä, joissa minun on tuotettava laadukkaita kuvia riippumatta siitä, kuinka huonoa valoa arvostan reunasta, joka antaa täyden koon reunan.
Ammunta villieläimille auringonlaskun aikaan tarkoittaa heikkoa valoa ja suurta kontrastia, yleensä täysikokoisten kameroiden verkkotunnus. Mutta kun yritin kokeilla Fujifilm X-T3: ta Sacramenton laaksossa viime talvena, minua räjäytti kykyni rajata ja avata varjot ennen 20 × 30 tuuman tuloksen tekemistä 26 megapikselin tiedostosta.
Tässä vaiheessa pienemmät tiedostomuodot ovat korvanneet täyden kennokoon järjestelmän joissakin kuvaamissani projekteissa ja melkein kaikessa henkilökohtaisessa työssäni. Kun teen retkeilyretken tai hiihtokierroksen, päätän aina valita APS-C-kokoisen anturin painavamman täysikokoisen Nikon D850: n päälle (vaikka uusi Z-sarja tuo täysikokoisen painon lähemmäksi APS-C-kameroita) ). Aloitin ensin käyttämällä Olympus Micro Four Thirds -järjestelmää, jota rakastin koon ja ominaisuuksien suhteen, mutta päivitin lopulta APS-C-järjestelmään, koska kuvanlaatu korkeammilla ISO-arvoilla ei ollut siellä, missä sitä tarvitsin. työtä teen. (Ollakseni oikeudenmukainen, tämä oli kaksi sukupolvea sitten Olympus-maailmassa, joten asiat ovat parantuneet.) Halusin todella rakastaa Olympus-järjestelmää, koska se on niin pieni ja kannettava, mutta huomasin, että tarvitsin hieman enemmän ISO-kykyä kuvaamiseen toiminta heikossa valossa. Tästä huolimatta minulla on yksi ystäväni, joka on kokopäiväinen valokuvaopas, joka on lopettanut Pro-Canon-varusteidensa käytön ja sanoo, että valokuvaus ei ole koskaan ollut niin hauskaa nyt, kun hän käyttää Olympus-järjestelmää. Sanotaan kuinka hyvät ja pienet linssit ovat Olympus-järjestelmässä, etenkin villieläinvalokuvaajalle, joka voi nyt pitää kädessä 600 mm: n f / 4-vastaista objektiivia.
Tämä kuva Tuolumne Meadowsista otettiin auringonlaskun aikaan Olympus OM-D E-M1: llä, jonka omistin ja käytin jonkin aikaa laajasti takamaani asetuksina. Vaikka päädyin suurentamaan APS: ksi -C-järjestelmä parempien hämärätulosten saavuttamiseksi, kun se pysäytetään alaspäin ja haaroitetaan HDR: lle jalustalla, Micro Four Thirds -sensori kesti erinomaisesti suurina tulosteina.
Tarvitteni varten olen huomasin, että APS-C-järjestelmät olivat hyvä paikka kuvanlaadulle verrattuna painoon ja kustannussäästöihin. Olen kuvannut Sony a6500 -laitetta Fujifilm X-T3: n rinnalla mukava selvittää mikä järjestelmä sopii minulle. Vaikka Sony on vähän pienempi ja sillä on parempi puskuri, Fujifilmillä on paljon paremmat linssitarjonta. Fujifilm on myös uudempi ja siten paremman etsimen, mutta Sonyn iso puskuri on plus joillekin kuvaamistani kuvista. Käytän Sony a6500 -laitetta vedenpitävässä Salty Surf -kuoressa koskenlaskuun. Olen tehnyt tulosteita molemmista kameroista, joiden koko on enintään 20 x 30 tuumaa, ja olen puhallettu niiden laadusta, kun kuvataan matalalla ISO-arvolla ja hyvällä lasilla. Vaikka mittarilukema voi vaihdella ja kaikkien laatukynnys on erilainen, tulee 35 mm: n diafilmi- ja aikaisin digitaalikameroiden päivistä, mutta kaikki tänään on merkittävä askel.
Itse asiassa väitän, että useimmille valokuvaajille tänään täysikokoisiksi siirtymisellä saavutetut edut eivät ole ylimääräisten kustannusten ja painon arvoisia. Haluaisin jopa mennä niin pitkälle, että sanoten, ellet pikseliä piilota tietokonetta, et ehkä edes pysty erottamaan tiedostojen eroja tulostettaessa, ellet tee valtavia tulosteita.Minulla ei ole huolta tiedostojen lähettämisestä mistä tahansa näistä muodoista toimittajille, ja tunnen kaksi kokopäiväistä seikkailuvalokuvaajaa, jotka painon säästämiseksi käyttävät vain Sony a6500 -laitetta ja joskus jopa uusinta Sony RX100 -objektiivikameraa – suhteellisen pienellä 1 tuuman anturillaan – heidän työhönsä, joka julkaistaan maailmanlaajuisesti.
Paras kamera sinulle
Joten miten päätät? Koska kaikki anturimuodot ovat niin hyviä, en todellakaan tekisi anturin koosta tärkeintä tekijääni, kun päätän sijoittaa järjestelmään. Päätän, kuinka hyvä on riittävän hyvä kuvanlaadun kannalta, ja tarkastelen sitten laajemmin järjestelmän mukana olevia linssejä ja lisävarusteita. Teetkö paljon TTL-salamatyötä? Tarvitsetko pitkän teleobjektiivin villieläimille? Sekä Olympus että Panasonic tarjoavat Micro Four Thirds -järjestelmissään kiinteän linssin kokoelmia. APS-C: ssä Fujifilm on oikeastaan ainoa yritys, joka tarjoaa täyden valikoiman ammattitason linssejä lähes kaikkiin tarpeisiin. Kyllä, sekä Sony että Canon ja Nikon tarjoavat upeita APS-C-sensorikameroita, mutta missään niistä ei ole valikoimaa objektiiveja, jotka sopivat heidän täysikokoisiin linssilinjoihinsa, varsinkin nopean kuvan mukaan. Työtavastasi riippuen tiettyjen linssien puuttuminen järjestelmässä voi olla kaupan katkaisija.
Leveän Sony E 10: n käyttäminen – 18 mm: n F4 OSS -objektiivi, pääsin lähelle tulvan niittyä saadakseni puhtaan heijastuksen Yosemiten putouksille. Tämä oli yksi ensimmäisistä onnistuneista kuvistani Sony a6500 -laitteella. Tehtyäni upean 20 × 30 tuuman tulosteen tiedostosta aloin kyseenalaistaa tarvetta suuremmalla tarkkuudella varustetulle kameralle.
Riippumatta siitä, mitä päätät, tänään on uusi maailma termein kameroista. Ei ole epäilystäkään siitä, että peiliton on tulevaisuus ja todennäköisesti useimmat meistä ampuvat lähivuosina yksinomaan peilittömät kamerat. Anturikoon valitseminen tuoda sinut uuteen maailmaan on kuitenkin tiukempi päätös. Minulle, työskentelevälle ammattilaiselle, maksan edelleen enemmän ja kannan ylimääräistä painoa vastineeksi kaikista kamerani tarjoamista reunoista, mutta voin sanoa, että kun vietin pari kuukautta Nikon Z -peilittömiä kameroita tänä keväänä, olen täysin vakuuttunut siitä, että olen ostanut viimeisen täysikokoisen digitaalisen järjestelmäkamerani.
Mainos
Kun valitset seuraavaa kameraa, kysy itseltäsi nämä kysymykset: Oletko valmis maksamaan kustannukset saadaksesi markkinoiden ehdottomasti parhaan kuvanlaadun. , vai olemmeko päässeet pisteeseen, jossa kuvanlaatutarpeesi täyttyvät, ja kyse on enemmän käytön helppoudesta ja valokuvien tekemisestä hauskaksi? Onko se täysikokoinen tai jopa keskikokoinen kamera todella ylimääräisen vaivan arvoinen, kun vedät sen kentälle, vai tekeekö jotain pienempi temppu? Loppujen lopuksi me kaikki tiedämme, että paras kamera on se, jonka olet valmis kuljettamaan useimpiin paikkoihin.
