Korkki ja kauppa sekä hiilivero ovat kaksi erillistä politiikkaa, joilla pyritään vähentämään kasvihuonekaasupäästöjä. Jokaisella lähestymistavalla on omat kannattajansa. Rajoittamista ja kauppaa kannattavat väittävät, että se on ainoa lähestymistapa, joka voi taata ympäristötavoitteen saavuttamisen, on osoitettu toimivan tehokkaasti ympäristön suojelemiseksi odotettua alhaisemmilla kustannuksilla ja että se on poliittisesti houkuttelevampi. Hiiliveron kannattajat väittävät, että se on parempi lähestymistapa, koska se on avoin, minimoi hallituksen osallistumisen ja välttää manipuloitavien uusien markkinoiden luomisen. Tässä huomautuksessa tarkastellaan sekä raja- että kauppa- ja verojärjestelmien välisiä perimmäisiä yhtäläisyyksiä, mutta myös niiden välisiä merkittäviä eroja.
Tärkeitä yhtäläisyyksiä korkojen ja kaupan sekä verojen välillä
Molemmat korjaavat markkinoiden toimintapuutteen . Sekä korkojen että kaupan ja verojen tavoitteena on korjata olemassa oleva markkinapuute. Tällä hetkellä kasvihuonekaasupäästöistä vastaavien lähteiden ei tarvitse maksaa vahingoista, joita he aiheuttavat koko yhteiskunnalle. Näiden kustannusten sisällyttämättä jättäminen johtaa suurempiin päästöihin kuin olisi sosiaalisesti optimaalista.
Molemmat asettavat hinnan hiilelle. Kun molemmat lähestymistavat asettavat hinnan hiilelle ja korjaavat siten markkinoiden puutteet, ne kannustavat kehittämään ja investoimaan energiansäästötekniikoihin. Tämä kannustaa siirtymistä vähähiiliseen talouteen.
Molemmat hyödyntävät markkinoiden tehokkuutta. Toisin kuin suorat säädökset, molemmat hyödyntävät markkinoita pakottamaan kasvihuonekaasupäästöjen pienimmät kustannussäästöt.
Molemmat voivat tuottaa tuloja. Vero on määritelmän mukaan suunniteltu tuottamaan tuloja, mutta cap-and-trade-järjestelmä voi myös kerätä samanlaisia tuloja siltä osin kuin päästöoikeuksia huutokaupataan. Tällaisten tulojen käytöstä tulee tärkeä kysymys molemmissa järjestelmissä. Jotkut ehdotukset palauttavat tulot suoraan takaisin kuluttajille, jotkut käyttävät osan tuloista helpottamaan siirtymistä vähähiiliseen talouteen (esimerkiksi kuluttajille, energiaintensiivisille valmistajille, tutkimuksen kehittämiselle ja käyttöönotolle jne.), Ja joissakin yhdistetään molemmat lähestymistavat. / p>
Molemmat asettavat vaatimustenmukaisuusvelvoitteen rajoitetulle määrälle yrityksiä. Riippuen siitä, kuka maksaa veron tai on vastuussa päästöoikeuksien pitämisestä, järjestelmiin suoraan vaikuttavien yritysten määrä voi olla suuri tai pieni. Suurin osa ehdotuksista keskittyy rajoitettuun määrään yrityksiä päästöjen kattavuuden maksimoimiseksi ja hallinnollisten kustannusten vähentämiseksi.
Molemmat edellyttävät erityissäännöksiä haitallisten vaikutusten minimoimiseksi. Hintahinnoittelemalla hiiltä molemmat järjestelmät herättävät huolta haitallisista vaikutuksista energiaintensiivisiin yrityksiin ja tuotantovaltioihin sekä työntekijöihin ja yhteisöihin, jotka ovat perinteisesti olleet riippuvaisia fossiilisista polttoaineista. Esimerkiksi molemmat voivat johtaa suuriin varallisuudensiirtoihin hiili- ja tuotantovaltioista muualle maahan. Erityiset verosäännökset tai päästöarvojen käyttö voidaan kuitenkin suunnitella tavalla lieventämään epäedullisessa asemassa oleviin ryhmiin kohdistuvia haittoja. Vastaavasti molemmat järjestelmät vaativat erityissäännöksiä, jotta vältetään vaatimusten asettaminen raaka-aineena kulutettaville kasvihuonekaasupäästöille tai annetaan luottoa vähennyksiin, jotka johtuvat hiilen talteenotosta ja varastoinnista tai hiilen nielujen laajentamisesta.
Molemmat vaativat seurantaa, raportointia ja todentaminen. Molemmat järjestelmät vaativat samanlaisia tietoja päästöistä, tietojen ilmoittamisesta ja todentamisesta sekä täytäntöönpanosta rikkomusten varalta.
Tärkeät erot
Kustannusvarmuus v. Ympäristövarmuus. Asettamalla yläraja ja myöntämällä vastaava määrä päästöoikeuksia kork- ja kauppajärjestelmä saavuttaa asetetun ympäristötavoitteen, mutta markkinavoimat määräävät tavoitteen saavuttamisen kustannukset. Sitä vastoin vero antaa varmuuden vaatimusten noudattamisen kustannuksista, mutta siitä johtuvia kasvihuonekaasupäästöjen vähennyksiä ei ole ennalta määritelty ja ne johtuisivat markkinavoimista.
Yritysten joustavuus sääntöjen noudattamisessa. Vero vaatii yritystä vuosittain päättämään, kuinka paljon päästöjä vähennetään ja kuinka paljon veroja on maksettava. Korko- ja kauppajärjestelmässä lainanotto, pankkitoiminta ja pidennetyt noudattamisajat antavat yrityksille joustavuuden tehdä sääntöjen noudattamista koskevia suunnitelmia monivuotisesti.
Taloudellisten olosuhteiden vaikutus. Taloudellisen toiminnan muutokset vaikuttavat yrityksen käyttäytymiseen kummassakin järjestelmässä. Korko- ja kauppajärjestelmän mukaan hidastunut talouskasvu laskisi päästöoikeuksien hintoja. Veron alaisena tarvitaan valtion toimia veromäärän alentamiseksi, ei markkinavoimia, jotta yritykset näkisivät hiilen hinnan. Taloudellisen kasvun aikana päinvastoin olisi totta – korkojen ja kaupan alaisuudessa päästöoikeuksien hinnat nousisivat markkinavoimien perusteella, mutta verot pysyisivät ennallaan, ellei niitä mukauteta hallituksen toimilla. Tässä mielessä korkojen ja kaupan voidaan nähdä tarjoavan itsesäätyvän hinnan, korkean, kun talous sujuu hyvin, ja matalan, kun talous on laskusuhdanteessa.Vero sitä vastoin ei ole itsesäätyvä.
Yhteys muihin järjestelmiin. Ihannetapauksessa hiilen maailmanlaajuinen hinta kehittyisi ja mahdollistaisi kustannustehokkuuden toteutumisen rajojen yli. Vaikka olemme kaukana globaalista järjestelmästä, useat kaupankäyntijärjestelmät ovat jo toiminnassa, laajenemassa tai suunnitteilla, mikä voisi sallia kansainväliset yhteydet järjestelmien välillä tulevaisuudessa. Paljon vähemmän lainkäyttöalueita on joko ottanut käyttöön tai harkitsevat hiiliveroja, ja kansainvälisen hiiliveron käsitettä on pidetty, mutta se on yleensä hylätty, koska se ei ole realistinen. rikkidioksidipäästöjen edullisten vähennysten saavuttamiseksi Yhdysvalloissa. Kasvihuonekaasujen osalta samaan lähestymistapaan vedotaan myös Euroopan unionissa (EU). EU on pannut täytäntöön kasvihuonekaasupäästöjen rajoittamista ja kauppaa koskevan ohjelman, joka kattaa tuhansia lähteitä, ja on luonut markkinat, joissa miljoonat liiketoimet tuottavat kysynnän ja tarjonnan perusteella määritetyn hiilen markkinahinnan. Kokeilujakson jälkeen, jonka aikana kohdattiin useita käynnistyshaasteita (esim. Tietojen puute, erilaiset lähestymistavat eri jäsenvaltioissa), EU on onnistunut luomaan rakennuspalikat onnistuneelle kauppajärjestelmälle. Korkkia ja kauppaa käytetään myös kolmessa alueellisessa kaupankäyntiohjelmassa Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Kasvihuonekaasupäästöjen vähentämiseen tähtäävien verojen käyttöä on alun perin käytetty useissa maissa, kuten Norjassa, Ruotsissa ja Saksassa, jotka ovat nyt yhä enemmän riippuvaisia päästökaupasta. Hiiliveroja on käytetty myös muutamassa paikallishallinnossa Yhdysvalloissa ja Kanadassa. Clintonin hallinto harkitsi hiiliveroa vuonna 1992, mutta se laski nopeasti erityisillä poikkeuksilla, ohjautui hiilestä pois BTU-veroksi hiilen kuormituksen välttämiseksi ja lopulta säädettiin muutaman sentin bensiiniverona.
Tämä katsaus ylärajaan, kauppaan ja veroihin viittaa siihen, että monet näiden lähestymistapojen pitkään jatkuneista myytteistä eivät tunnusta edistystä suunnitteluvaihtoehdoissa, joiden tarkoituksena on vastata aikaisempiin huolenaiheisiin. Vaikka verojärjestelmä kuulostaa teoriassa yksinkertaisemmalta, historia viittaa siihen, että erityissäännöksiä lisätään esimerkiksi tiettyjen alueiden haitallisten vaikutusten välttämiseksi, raaka-aineiden vapauttamiseksi ja kilpailuongelmien lieventämiseksi. Vaikka ylä- ja kauppajärjestelmä ei suoraan tarjoa hintavarmuutta, viimeisimmät ehdotukset sisältävät ajallisen joustavuuden (esim. Pankki-, lainanotto- ja monivuotiset noudattamisajat) sekä alhaisimmat hinnat ja korvaavat varaukset, jotka vaimentavat hintojen epävakautta. Loppujen lopuksi historia viittaa siihen, että on epätodennäköistä, että vero johtaisi yksinkertaisempaan järjestelmään. Yritysten suurempi joustavuus ja suurempi varmuus ympäristötavoitteiden saavuttamisesta näyttävät olevan korkeamman ja korkeamman kauppapolitiikan vahvuuksia.
