Andrew Jacksonia suosiva poliittinen sarjakuva taputtaa presidentin syyskuun 1833 määräys liittovaltion talletusten poistamiseksi Yhdysvaltain pankista. Oikealla Jackson, majuri Jack Downingin ilahduttamana, pitää ylhäällä rullaa, jossa lukee ”Order for the Removal of Public Money”. ”Vasemmalla, presidentin liikkeen yhdistetty vastustaminen – jota edustavat pankin presidentti Nicholas Biddle, Whig-senaattorit Daniel Webster ja Henry Clay sekä pankkien kannattajat – pilkataan.
Jäljentäminen Kongressin kirjaston luvalla

McCulloch v. Maryland (1819)

McCulloch v. Marylandissa (1819) korkein oikeus päätti, että kongressilla oli implisiittisiä valtuuksia perustuslain I artiklan 8 jakson välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen nojalla perustaa Yhdysvaltain toinen pankki ja että Marylandin osavaltiolla ei ollut valtaa verottaa pankkia. Väitetysti korkeimman oikeuden presidentti John Marshallin hienoimmasta mielipiteestä McCulloch antoi kongressille paitsi laajan harkintavallan toteuttaa luetellut valtuudet, mutta myös hylkäsi soittoäänellä Marylandin neuvonantajien esittämän radikaalin valtion oikeuksien perustelut.
Kyseessä oli Yhdysvaltain toisen pankin (BUS) rahtausoikeudellisen kongressin perustuslainmukaisuus vuonna 1816. Vaikka pankkia hallitsivat yksityiset osakkeenomistajat, se oli liittovaltion varojen tallettaja. Lisäksi sillä oli valtuudet antaa muistiinpanoja, jotka osavaltioiden ”pankkien setelien kanssa liikkuvat laillisena maksuvälineenä. Vastineeksi etuoikeutetulle asemalle pankki suostui lainamaan liittohallituksen rahaa verojen sijaan. BUS: lla kilpailijana ja pahoitteli sen etuoikeutettua asemaa. Kun valtion pankit alkoivat epäonnistua vuoden 1818 masennuksessa, he syyttivät ongelmansa pankista. Yksi tällainen osavaltio oli Maryland, joka peri voimakkaan veron ”kaikista pankeista, joita ei ole perustettu ”Yhdysvaltain keskuspankki oli ainoa pankki, jota ei ollut perustettu osavaltiossa. Kun pankin Baltimore-sivukonttori kieltäytyi maksamasta veroa, Maryland haastoi haaratoimiston kassapalvelun James McCullochin velan perimiseksi. McCulloch vastasi, että vero oli perustuslain vastainen. Osavaltiotuomioistuin antoi päätöksen Marylandista, ja muutoksenhakutuomioistuin vahvisti. McCulloch vetosi Yhdysvaltain korkeimpaan oikeuteen, joka tutki tapauksen vuonna 1819.
Oikeusministeri Marshallin yksimielisessä lausunnossa tuomioistuin katsoi, että Yhdysvaltain keskuspankki oli perustuslaillinen ja Marylandin vero oli perustuslain vastainen. Mitä tulee kongressin valtaan perustaa pankki, tuomioistuin kääntyi I artiklan 8 jakson välttämättömän ja asianmukaisen lausekkeen puoleen, jossa kongressille annetaan nimenomaisesti valta antaa lakeja, jotka ovat ”tarpeellisia ja asianmukaisia” sen ”lueteltujen valtuuksien” toteuttamiseksi. Kongressin lueteltuihin valtuuksiin kuuluu valta säätää valtioiden välistä kauppaa, kerätä veroja ja lainata rahaa. Tuomioistuin sanoi tunnetusti: ”Olkoon päämäärät oikeutetut, olkoon se perustuslain piirissä, ja kaikki tarkoituksenmukaiset keinot, jotka on selkeästi hyväksytty tätä tarkoitusta varten, jotka eivät ole kiellettyjä, mutta koostuvat kirjeestä ja hengestä. ovat perustuslain mukaisia. ” Toisin sanoen, koska pankin perustaminen liittyi asianmukaisesti kongressin lailliseen valtaan verottaa, lainata ja säännellä valtioiden välistä kauppaa, pankki oli perustuslaillinen tarpeellisen ja asianmukaisen lausekkeen nojalla.
Toiseksi tuomioistuin katsoi, että Maryland hänellä ei ollut valtaa verottaa pankkia, koska perustuslain VI artiklan ylemmyyslausekkeen mukaan Yhdysvaltojen lait rikkovat ristiriitaisia valtiolakeja. Kuten Marshall sanoi, ”unionin hallitus, vaikka sen toimivaltuudet ovat rajoitetut, on korkein toimintalohkossaan ja sen lait, jotka tehdään perustuslain mukaisesti, muodostavat maan korkeimman lain. ”Koska” vero on voima tuhota ”, Maryland heikensi perustuslain vastaisesti ylempiä lakeja ja Yhdysvaltojen instituutioista.
Lopuksi tuomioistuin totesi, että unionin ”suvereniteetti” (poliittinen auktoriteetti) kuuluu Yhdysvaltain kansalaisille, ei yksittäisille osavaltioille, jotka sen muodostavat. Yhdysvallat, ei yksinkertainen valtioiden liitto, on ”perustuslaillisen suvereniteetin” kansakunta, jonka valta on yksinomaan perustuslain luoneen ja sitä ohjaaman ”kansan” kanssa. Tuomioistuimelle ”unionin hallitus on kansan hallitus; se tulee heistä; sen valtuudet ovat he antaneet; ja niitä on käytettävä suoraan heille heidän hyväkseen”. Marylandin vero kuitenkin loukasi perustuslaillista suvereniteettia, koska valtio, joka on vastuussa vain joillekin ihmisille, toimi verona kaikkia Yhdysvaltojen kansalaisia vastaan.
Jos Marbury v.Madison (1803) ”lupasi”, että korkein oikeus käyttäisi suurta valtaa maan lakien muotoilussa, McCulloch vastaan Maryland täytti lupauksen ensimmäistä kertaa. Epäilemättä mikään muu päätös ei ole niin syvällisesti määritellyt kansallista valtaa. Yhdessä tapauksessa tuomioistuin laajensi kongressin ”toimivaltaa sisällyttämään perustuslain mukaiset valtuudet, vahvisti valtioiden huonomman aseman suhteessa unioniin ja vahvisti liittohallituksen perustuslaillisen suvereniteetin. McCulloch on edelleen perustavanlaatuinen ja sitova peruskivi Yhdysvaltain perustuslakilaki.

	TEKIJÄ ”S BIO
	Alex McBride on kolmannen vuoden oikeustieteen opiskelija Tulane Law Schoolissa NewOrleansissa. Hän on TULANE LAW REVIEW -lehden artikkelitoimittaja ja valtiosääntöoikeuden Ray Forrester -palkinnon saaja 2005. Vuonna 2007 Alexwill työskentelee tuomari Susan Bradenin kanssa Yhdysvaltain liittovaltion tuomioistuimessa Washingtonissa.