Kyselylomakkeet
Mitä avoimempi on 1. kierroksen kyselylomake (Q1), sitä parempi on mieluiten sarja avoimia kysymyksiä, jotka kutsuvat paneelilaisia ideoimaan. Kvantitatiivista ”rasti-ruutu” -muotoa voidaan myös käyttää, mutta koska Delphi-menetelmä pyrkii luomaan uusia ideoita, kvantitatiivinen Q1 näyttää olevan vastoin tätä tarkoitusta.
Q1 luodaan yleensä yksityiskohtaisen kirjallisuuskatsaus, asiaankuuluvien henkilöiden kuuleminen ja Delphi-tutkimuksen tavoitteiden huomioon ottaminen. Yleisesti ottaen paneelien pyytämistä viettämään 30 minuuttia kyselylomakkeen täyttämistä pidetään kohtuullisena, ja kokeilutestaus on välttämätöntä
aikakehysten sekä kysymysten luettavuuden ja merkityksellisyyden määrittämiseksi.
Verkkokyselyt voivat olla tehokkaita vaihtoehto kyselylomakkeiden lähettämiselle ja vetoaa usein paneelilaisiin. Verkkopalvelut (esim. Surveyymonkey.com) voivat olla yksinkertainen tapa luoda online-kyselylomakkeita. Kun kysely on jaettu, vastaamattomien seuranta on suositeltavaa, koska korkeat vastausprosentit voivat parantaa tutkimuksen uskottavuutta (Beretta, 1996). Ihannetapauksessa tulisi ylläpitää 70 prosentin vastausprosentti (Sumsion, 1998). Havaitsimme, että säännöllinen yhteydenpito, joustavuus eadlinien ympärillä ja yksittäiset kiitosviestit lisäsivät vastausprosentteja.
Kierros 2 -kyselylomake on rakennettu ensimmäiseltä vuosineljännekseltä kerättyjen tietojen perusteella. Yleensä käytetään kvantitatiivista ”rasti-ruutu” -tutkimusta käyttäen Likert (1932) -tyyppisiä sopimusasteikoita tai ranking-asteikoita. Kierroksen 2 kyselylomakkeen (Q2) laatiminen on usein aikaa vievää. Metodologisten työkalujen, kuten kvalitatiivisen sisältöanalyysin (esim. Graneheim & Lundman, 2004) tai temaattisen analyysin (esim. Braun & Clarke, 2006) käyttö ) on tarpeen, jotta tutkimuksesta saataisiin metodologisesti vankempi. Lisäksi kyselylomakkeiden suunnitteluperiaatteisiin on kiinnitettävä erityistä huomiota, ja laajennettu pilotointi voi olla tarpeen epäselvien, toistuvien tai epätarkkojen esineiden selvittämiseksi.
Q2: n palauttamisen jälkeen paneelin vastauksista voidaan aloittaa kuvaava data-analyysi. jotta voidaan laatia kierroksen 3 kyselylomake (Q3). Q3: n tarkoituksena on kutsua paneelilaisia harkitsemaan pisteitään ryhmän vastauksen valossa ja päättämään, haluavatko he muuttaa jotain vastauksistaan. Suosittelemme palauttamaan prosenttiosuudet ja antamaan jokaiselle tuotteelle yksilölliset kierrosluvut (katso kuva 1). Tämä tarjoaa paneelilaisille visuaalisen tavan arvioida vastausten monimuotoisuutta. Sen avulla he voivat myös tarkistaa, että tutkijat ovat tallentaneet oikeat vastaukset.
Analyysit ja tulosten levittäminen
Vastaanotettuasi vastaavan kolmannen vuosineljänneksen sinun on tarkistettava, onko muutoksia tehty, jolloin tiedot tarvitsevat analysoitava uudelleen. Prosenttiosuudet, mediaanit, kvartiilien väliset alueet, keskiarvot ja keskihajonta lasketaan yleisesti.
Tulokset voidaan esittää monin eri tavoin. Tähän sisältyy vain sellaisten erien ilmoittaminen, jotka ovat saavuttaneet ennalta sovitun yksimielisyyden tason (esim. Petry ym., 2007), kaikkien erien luettelointi konsensuksen suuruusjärjestyksessä (Hardy ym., 2004), tai myös niiden alueiden ilmoittaminen, joilla paneelin keskuudessa käydään keskustelua.
Levitä lopuksi havainnot (kirjoita konsensusraportti, artikkeli, esitä havainnot palveluille jne.) asianomaisten osapuolten, myös osallistujiesi, keskuudessa.
Vahvuudet ja heikkoudet
Kuten kaikilla muillakin tutkimusmenetelmillä, Delphi-menetelmällä on vahvuuksia ja heikkouksia. Nämä on esitetty yhteenvetona taulukossa 1, ja lisää kritiikkiä löytyy kohdasta ja lisää kritiikkiä löytyy julkaisuista Goodman (1987) ja Sackman (1975). Kokemuksemme mukaan edut ovat suuremmat kuin sen haitat; ja tämä menetelmä vaikuttaa erityisen merkitykselliseltä psykologian kannalta. Kvantitatiivisten ja kvalitatiivisten menetelmien välillä on perinteisesti ollut jako. Delphi-menetelmä voi jakautua tähän jakoon. Menettelyllisen rakenteensa ansiosta (sisältäen sekä laadulliset että määrälliset menetelmät) se tarjoaa mahdollisuuden saada kattavampi kuva tutkittavasta ilmiöstä.
Käytössä oleva Delphi
Iqbal et ai. (lehdistössä) käytti Delphia tutkimaan ja pääsemään yksimielisyyteen tutkimuksessa, jossa tutkittiin alle 10-vuotiaiden lasten seksuaalisesti sopimattomaa käyttäytymistä. Asiaankuuluvan kirjallisuuden tarkastelu oli paljastanut, että eri ammattilaiset arvioivat lasten seksuaalisen käyttäytymisen eri tavoin. Delphi näytti tarkoituksenmukaiselta tutkia tätä arkaluontoista aihetta, koska se on ihanteellinen työkalu paljastaa kaikki erilaiset kannat, mukaan lukien argumentit näiden kantojen puolesta ja vastaan, yksimielisyyden aikaansaamiseksi ja tämän välittämiseksi.
Delphi on menetelmä ryhmäviestintäprosessin jäsentämiseksi siten, että prosessi on tehokas antamalla yksilöryhmän kokonaisuutena käsitellä monimutkaista ongelmaa ’(Linstone & Turoff, 2002, s.3), ja perustuu ajatukseen siitä, että on mahdollista ja arvokasta päästä yksimielisyyteen (Stone Fish & Busby, 2005). Syöttämällä takaisin jokaisen osallistujan prosenttiosuudet kaikista näkemyksistä ja kutsumalla heitä pohtimaan vastauksiaan näiden pisteiden valossa, päästiin yksimielisyyteen siitä, että lapsia, joilla on seksuaalisesti sopimaton käyttäytyminen, ei pitäisi kutsua ”seksuaalirikollisiksi”. Monien muiden seksuaalisten käyttäytymismuotojen, etenkin normaaliksi katsottujen, suhteen ei päästy yksimielisyyteen.
Delphi-menetelmän mukaisesti tuloksia levitettiin osallistujien itsensä, raporttien ja lehtiartikkeleiden välityksellä. Divergenssi (kun yksimielisyyttä ei saavutettu) palautettiin myös korostamaan, kuinka vähän kokeneiden ammattilaisten välillä vallitsi vähäinen yhteisymmärrys normaalin seksuaalisen käyttäytymisen laskemisesta.
Tämän pitäisi parantaa käytäntöjä ja mahdollistaa jatkotutkimukset.
(Taulukot ja luvut voivat näkyä tämän artikkelin PDF-versiossa)
Susanne Iqbal on kliininen psykologi George MacKenzie Housessa, Fulbournin sairaalassa,
Laura Pipon-Young on perustettu kliininen psykologi naisten palveluksessa, Secure & oikeuslääketieteen palvelut, Hellingly, Itä-Sussex
