Un término antiguo de significado cuestionable es obtener una nueva oportunidad de vida: economía de goteo. Y para muchos en los medios y círculos liberales, ha surgido una vez más como el gran duende de nuestro tiempo.
«Trump y los conservadores en el Congreso están planeando una gran reducción de impuestos para millonarios y multimillonarios», Robert Reich, quien se desempeñó como secretario de trabajo durante la administración Clinton, escribió recientemente en Newsweek: «Para justificarlo, están usando la canción más antigua de su libro de jugadas, alegando que los recortes de impuestos a los ricos llegarán a las familias trabajadoras en forma de un crecimiento económico más fuerte . Camelo. La economía de goteo es una broma cruel ”.
Pero, ¿qué es la economía de goteo? La respuesta depende de quién lo dice y qué botones de opinión pública están tratando de presionar. Kent Smetters, profesor de economía empresarial y políticas públicas de Wharton, dice que la economía de filtración es un término creado para desacreditar la economía del lado de la oferta.
«Es solo un ingenioso negativo «Sonido breve», dice Smetters, director de la facultad del Modelo de Presupuesto de Penn Wharton (PWBM). «Los detractores afirman que la economía del lado de la oferta se trata de ofrecer exenciones fiscales a los ricos. Los ricos luego se involucran en un comportamiento más económico, como comprar más cosas o contratar más trabajadores; que eventualmente ‘gotea’ a los no ricos que obtienen las migajas que caen de la mesa ”.
Muchos otros han señalado la locura de usar el término: que ningún modelo económico real o escuela seria de el pensamiento está detrás de lo que ha sido durante mucho tiempo un término de arte en la intersección de la política y los medios. «Me cuesta un poco la terminología y la idea de la economía de goteo», dice el profesor de finanzas de Wharton Joao F. Gomes. «Aunque todos en la prensa popular tienen una caracterización algo diferente de lo que esto significa, esto no es algo que hayamos probado o teorizado seriamente como economistas ”.
Pero si no hay sustancia detrás del goteo, solo una intención peyorativa, la propia administración Trump ha invocado curiosamente el término en su celo por vender su plan fiscal al público estadounidense.
«No creo que nos hayamos propuesto crear un recorte de impuestos para los ricos. Si alguien obtiene un recorte de impuestos, no me molesta que están recibiendo una reducción de impuestos. Realmente no estoy molesto «, dijo Gary Cohn, asesor económico en jefe del presidente Trump, a CNBC recientemente.» Creamos inflación salarial, lo que significa que los trabajadores cobran más; los trabajadores tienen más ingresos disponibles, los trabajadores gastan más. Y vemos todo el goteo a través de la economía, y eso es bueno para la economía ”.
» Describir este punto de vista como ‘economía de goteo’ sería similar a los partidarios de la oferta que describen a sus detractores como comunistas, una etiqueta que sin duda también sería rechazada ”. – Kent Smetters
No está claro que La mayoría de los estadounidenses creen que cualquier cosa buena les llegará eventualmente a partir de la reforma aún inconclusa. Cuando se les preguntó a quién ayudaría más el plan fiscal republicano, el 76% de los encuestados en una encuesta de CBS del 2 al 5 de diciembre de 1,120 adultos en todo el país dijeron que sería grandes corporaciones, y el 69% dijo que los estadounidenses adinerados se beneficiarían más. Solo el 31% mencionó a la clase media como ganadora, con «usted y su familia» detrás del 24%.
Una etimología políticamente infundida
El Diccionario de Inglés de Oxford define la frase especialmente colorida goteo como la noción de que la riqueza «beneficiará gradualmente a los aumentando la riqueza de los más ricos «. La popularización del término se remonta a menudo a una columna sindicada de Will Rogers en 1932 en la que el humorista se refería al dinero «apropiado para los más altos con la esperanza de que llegara a los necesitados. El Sr. Hoover era ingeniero. Sabía que el agua goteaba. Colócalo cuesta arriba y déjalo ir y llegará al lugar más seco. Pero no sabía que el dinero se filtraba. Dáselo a la gente de abajo y la gente de arriba lo tendrá antes de la noche, de todos modos ”.
» Favores para unos pocos y oraciones para muchos «es lo que Adlai Stevenson II lo llamó en un discurso en una manifestación del Partido Demócrata en 1954 en Detroit mientras buscaba candidatos a nivel nacional.
Un editorial del New York Times de 1971 se refirió a la opinión de los trabajadores organizados de que el presidente Nixon estaba adoptando una economía de «goteo» de la vieja Molde republicano ”al sugerir que“ los trabajadores se beneficiarán más con concesiones fiscales a gran escala a la industria diseñadas para estimular la inversión en plantas modernizadas y así fortalecer la posición competitiva de las empresas estadounidenses ”.
Y cuando el presidente Ford propuso una reforma fiscal en 1974, el senador Edward M. Kennedy lo descartó como «un retroceso a la economía de goteo hacia abajo que la nación ha tenido que sufrir tradicionalmente bajo presidentes republicanos».”
La resonancia de la frase hoy, por supuesto, emana de la era Reagan, y si bien pudo haber resistido la prueba del tiempo, la longevidad no ha conferido claridad. Parte del problema es que «goteo» carece de un significado universalmente entendido. Smetters dice que la idea de exenciones fiscales para los ricos que eventualmente produzcan beneficios para los pobres nunca ha formado parte de la economía de la oferta.
» Los partidarios de la oferta creen, correctamente o no, que la reducción de impuestos eleva todos los barcos juntos ”, dice. «El crecimiento no es un flujo de recursos que fluye en cascada de ricos a no ricos. De hecho, muchos partidarios de la oferta argumentan que los impuestos más bajos benefician más a los trabajadores que a los propietarios de capital a través de los flujos internacionales de capital. Si este argumento es correcto o incorrecto es una cuestión legítima Pero describir este punto de vista como ‘economía de goteo’ sería similar a los del lado de la oferta que describen a sus detractores como comunistas, una etiqueta que ciertamente también sería rechazada ”.
Dejando de lado la semántica, la mayoría está de acuerdo en que el tipo correcto de estímulo puede ser eficaz para el crecimiento. «El término ‘economía de goteo’ no representa realmente una teoría económica cohesiva», dice el profesor de economía empresarial y políticas públicas de Wharton Benjamin Lockwood. «Es un término que se utiliza, a menudo de forma negativa, para caracterizar la opinión de que reducir los impuestos a los ricos beneficiará a los no ricos».
Hay una serie de razones por las que los recortes de impuestos para las personas con altos ingresos podrían, en teoría, hacer que otros en mejores condiciones, dice. «Los economistas han enfatizado durante mucho tiempo que los impuestos no necesariamente se ‘pegan’ donde se recaudan; por ejemplo, un recorte de impuestos sobre las ganancias corporativas podría aumentar los salarios de los trabajadores. Y si los impuestos son muy altos, teóricamente reducirlos puede estimular la actividad económica lo suficiente como para que los ingresos fiscales aumenten, lo que pudo haber sido el caso en la década de 1950, cuando las tasas impositivas máximas sobre la renta excedían el 90% ”.
Sin embargo, dice, hay poca evidencia que sugiera que este sería el caso de la propuesta actual del Partido Republicano. «Las estimaciones más recientes sugieren que la mayoría de los impuestos sobre la renta corporativos recaen sobre los propietarios de negocios y accionistas, y solo una minoría recae sobre los salarios. Y la crisis fiscal generada por los recientes recortes de impuestos de Kansas sugiere que las tasas impositivas actuales no son lo suficientemente altas como para que tales recortes generar ingresos ”.
» ¿Cuánto crecimiento obtendremos con este plan? Depende de los detalles finales y de cosas de las que realmente no sabemos mucho ”. – Joao Gomes
La factura fiscal actual sigue siendo un objetivo en movimiento, pero el modelo presupuestario de Penn Wharton encuentra que el impulso al PIB producido por los recortes de impuestos no sería suficiente para pagar los recortes de impuestos.
Los impuestos más bajos probablemente contribuirán al crecimiento. «Casi todos los economistas aceptan eso», dice Gomes. «Cuánto y durante cuánto tiempo es otra cuestión, y ahí es donde no estamos de acuerdo. Hay varias razones para eso. Algunos de nosotros diremos que se debe a que los impuestos más bajos animan a las personas a trabajar más y tal vez a las corporaciones a invertir más. Si los recortes de impuestos duran mucho, esto aumentará la renta nacional durante mucho tiempo. Los republicanos tienden a comenzar desde este punto «. Otros dirán que se debe a que los impuestos más bajos pondrán dinero en los bolsillos de las personas y fomentarán el gasto, lo que a su vez creará puestos de trabajo por un tiempo breve, incluso cuando los recortes de impuestos también sean temporales, agrega Gomes. «Los demócratas tienden a comenzar desde aquí. De hecho, este fue el motivo de los recortes temporales durante el mandato del presidente Obama. Como dije, la mayoría de los economistas están de acuerdo en que cada uno de estos argumentos tiene mérito. Sin embargo, los recortes a largo plazo que estimulan el trabajo y la inversión cuestan más dinero y tienden a beneficiar a las personas que pagan tasas más altas o impuestos sobre las ganancias de capital. Suelen ser personas de ingresos más altos «.
¿Se amortizan los recortes de impuestos, como a algunos les gusta sugerir?
«Es casi seguro que no», dice Gomes. «Pero también es importante decir, para ser absolutamente justos, tampoco el gasto en infraestructura, y eso no ha impedido que los economistas de izquierda lo propongan con la misma matemática difusa que los derechistas apoyan con estos recortes. Para un observador imparcial , realmente hay muy poco para elegir entre la probidad fiscal de demócratas y republicanos.
«¿Cuánto crecimiento obtendremos con este plan? Depende de los detalles finales y de las cosas de las que realmente no sabemos mucho «, continúa Gomes. «¿Alentará a la gente a trabajar más? Yo estimaría que sí, tal vez un poco, pero no mucho. ¿Alentará la inversión? Absolutamente. ¿Alentará a las corporaciones a trasladar sus operaciones a los EE. UU.? Tal vez, pero los detalles van a importar un poco. mucho ”.
Buscando crecimiento en todos los lugares correctos
Los detalles del plan fiscal aún son opacos. Una clave desconocida es hasta qué punto los ahorros fiscales podrían aplicarse de maneras que producen crecimiento.
«Bajo la propuesta fiscal actual, la economía de goteo se convierte en: ‘daremos un gran recorte en la tasa de impuestos corporativos con la esperanza de que esos trabajadores se beneficien de la nueva inversión.»No es sorprendente que si se gravan menos los rendimientos de las inversiones, habrá más inversiones», dice Robert P. Inman, profesor de finanzas de Wharton. «La verdadera pregunta es: ¿qué efecto tendrá sobre la inversión y, si hay una nueva inversión en capital, beneficiará a los trabajadores?
«El término ‘economía de goteo’ no representa realmente una teoría económica coherente». – Benjamin Lockwood
«Por ejemplo, si las empresas invierten en bienes raíces existentes o recompras de acciones ”, continúa Inman,“ probablemente no habrá mucho impacto en el empleo o los salarios de los trabajadores. Sin embargo, invertir en un nuevo edificio o en nuevos equipos de capital dará empleo a personas y aumentará potencialmente la productividad de los trabajadores. En ese caso, habrá un efecto positivo en el empleo y en los salarios de los trabajadores ”.
Pero, ¿cuántos puestos de trabajo? ¿Y los salarios de qué tipo?
«Sospecho que la mayor parte de la nueva maquinaria será una inversión muy sofisticada y de alta tecnología. Si es así, el goteo, la prima salarial para los que se encuentran en los extremos más bajos del distribución de ingresos, será bastante modesto. El goteo probablemente se detendrá en alrededor de $ 50,000 ”.
Inman recuerda los efectos del programa de repatriación de ganancias corporativas en el extranjero 2004-2005 del presidente George W. Bush.» La idea era que conduciría a una gran afluencia de efectivo en el lado de la inversión, pero lo que las corporaciones terminaron haciendo fue recomprar acciones. Esa fue una inversión, pero una inversión que no creó ningún empleo ”.
De la repatriación de ganancias del nuevo plan tributario, alrededor de $ 2.5 billones en el extranjero, se llevarían automáticamente a casa y se gravarían en una tarifa especial. Smetters dice que es probable que una parte se traduzca en dividendos más altos, otra en recompras de acciones y una parte se invertirá. «No creemos que el canal de inversión vaya a ser tan grande como algunos dirán, y la razón es que ya existen algunas formas de financiación inteligente», dijo recientemente en una entrevista separada de Knowledge @ Wharton.
Inman cree que reducir la tasa de impuestos corporativos tiene sentido, pero que debe suceder junto con el cierre de las lagunas. «Cierra las lagunas, luego mira cuánto dinero tienes y reduce la tasa de impuestos en consecuencia», sugiere.
Sobre la cuestión de si el plan del Partido Republicano aumentará la desigualdad de ingresos y riqueza, mucho depende de cuáles sean los cambios exactos en el impuesto a la herencia, dice Gomes. «Aún así, desde el punto de vista de la desigualdad, sería fantástico ver la eliminación de las deducciones de impuestos estatales y locales y de las hipotecas de viviendas, que en su mayoría son obsequios al 20% superior de la distribución de ingresos. Eliminar estas deducciones y reducir las tasas impositivas también es la una especie de cambio ‘neutral en materia de ingresos’ que la mayoría de los economistas aplaudirían ”.
Un aspecto de este debate que no se enfatiza lo suficiente, dice Lockwood, es el potencial de otros tipos de recortes de impuestos específicos para generar efectos beneficiosos. Estos son beneficios que podrían surgir de los ingresos bajos o fluir lateralmente de los ingresos medios, en lugar de descender desde los más altos.
«Hay pruebas de que recortar los impuestos, o focalizar el gasto, en profesiones específicas de la clase media, incluida la docencia y la investigación básica, tendría efectos beneficiosos muy importantes «. – Benjamin Lockwood
«De hecho, hay evidencia de que recortar los impuestos, o enfocar el gasto, en c intermedios específicos Estas profesiones, incluidas la docencia y la investigación básica, tendrían efectos beneficiosos muy importantes ”, dice. En un artículo reciente en coautoría con Charles G. Nathanson de la Universidad Northwestern y E. Glen Weyl de Microsoft Research y la Universidad de Yale, Lockwood escribe que algunas profesiones tienen «efectos indirectos»: que el valor social del trabajo de un individuo puede ser mucho mayor, o mucho más bajo, que la compensación de ese individuo.
«Algunos derrames son bastante grandes», escriben en un artículo de Harvard Business Review sobre el artículo «Impuestos y asignación de talento», publicado en el Journal of Political Economía. «Dado lo mucho que los buenos maestros aumentan los ingresos eventuales de sus estudiantes, calculamos que los efectos indirectos de los maestros son el doble de los salarios que reciben los maestros. Los beneficios de la investigación médica son aún mayores, alcanzando más de una quinta parte de los ingresos totales en los EE. UU. «Por otro lado, algunos sectores involucran esfuerzos de ‘suma cero’, en los que las ganancias se obtienen a expensas de otros participantes del mercado. Los ejemplos incluyen litigios excesivos o comerciantes financieros que intentan ganarle al mercado «.
Examinan dos tipos posibles de políticas fiscales. En uno, aumentar las tasas impositivas máximas, en teoría, alentaría a los trabajadores a elegir trabajos con salarios más bajos, lo que obligaría a algunos para gravitar hacia profesiones más valiosas socialmente. En el otro, el gobierno gravaría o subsidiaría algunas profesiones más que otras.
El primer enfoque haría poco para estimular el crecimiento económico, concluyen.El segundo podría impulsar el crecimiento de forma espectacular. En lugar de defender una reescritura del código fiscal con diferentes tasas para diferentes trabajos, los autores recomiendan un sistema de recompensas que aumentaría los salarios y otorgaría un pago por mérito.
» No hay economista que no esté de acuerdo en que si le das dinero a alguien, tendrá efectos en otras partes de la economía. El único problema es cómo se desarrollan esos efectos… ”- Robert Inman
De los estimulantes del crecimiento en la propuesta fiscal actual del Partido Republicano, Gomes dice que un aspecto que es atractivo es el gasto de la inversión. Las empresas podrán deducir todos los gastos de inversión de sus impuestos corporativos inmediatamente, en su lugar de lentamente en el tiempo. «Este cambio más que cualquier otro debería alentarlos a invertir e impulsar nuestra economía a corto y largo plazo. Es una idea inteligente que los economistas han estado defendiendo durante años en la izquierda y la derecha ”, dice.
Lo que menos le gusta: el hecho de que es poco probable que el plan se pague solo. «Deberíamos recaudar ingresos en otros lugares para compensar el costo de las buenas ideas. Estamos aumentando la carga de la deuda federal cuando deberíamos reducirla. Es cierto que no es mucho en relación con el PIB, y el mercado de bonos no está preocupado por la capacidad del gobierno para pagar una deuda más alta. Pero va en la dirección equivocada «.
Gomes dice» hay varias buenas ideas en el plan. Los principales problemas pueden ser el costo general y la falta de implementación gradual de algunos de los cambios que probablemente sean muy disruptivos ”.
Sin embargo, es un plan complejo, dice, y» obviamente, los republicanos exageran sus virtudes y los demócratas los defectos. La verdad está en el medio «.
Dejando de lado las imágenes fluidas, se avecina el cambio. Inman dice:» No hay economista que no esté de acuerdo en que si le das alguien dinero, tendrá efectos en otras partes de la economía. El único problema es cómo se desarrollan esos efectos y quiénes son los beneficiarios.
Para los conservadores, señala, «el goteo es una inundación y para los liberales es un goteo».
