Argumentos a favor del relativismo ético

Herodoto, el historiador griego del siglo V a. C., avanzó este punto de vista cuando observó que las diferentes sociedades tienen costumbres diferentes y que cada persona piensa que las costumbres de su propia sociedad son las mejores. Pero ningún conjunto de costumbres sociales, dijo Herodoto, es realmente mejor o peor que cualquier otro. Algunos sociólogos y antropólogos contemporáneos han argumentado en líneas similares que la moralidad, debido a que es un producto social, se desarrolla de manera diferente dentro de las diferentes culturas. Cada sociedad desarrolla estándares que son usados por las personas dentro de ella para distinguir el comportamiento aceptable de lo inaceptable, y cada juicio sobre el bien y el mal presupone uno u otro de estos estándares. Por lo tanto, según estos investigadores, si prácticas como la poligamia o el infanticidio se consideran correctas dentro de una sociedad, entonces son correctas «para esa sociedad»; y si las mismas prácticas se consideran incorrectas dentro de una sociedad diferente, entonces esas prácticas son incorrectas para No existe nada que sea «realmente» correcto, aparte de estos códigos sociales, ya que no existe un estándar culturalmente neutral al que podamos apelar para determinar qué punto de vista de la sociedad es correcto. Los diferentes códigos sociales son todo lo que existe.

Un segundo tipo de argumento para la ética El relativismo se debe al filósofo escocés David Hume (1711-1776), quien afirmó que las creencias morales se basan en el «sentimiento» o emoción, más que en la razón. Esta idea fue desarrollada por la escuela del positivismo lógico del siglo XX y por filósofos posteriores como Charles L. Stevenson (1908-1979) y RM Hare (1919-2002), quienes sostuvieron que la función principal del lenguaje moral no es declarar hechos sino expresar sentimientos de aprobación o desaprobación hacia alguna acción o influencia las actitudes y acciones de los demás. Según este punto de vista, conocido como emotivismo, el bien y el mal están relacionados con las preferencias individuales y no con los estándares sociales.

El relativismo ético es atractivo para muchos filósofos y científicos sociales porque parece ofrecer la mejor explicación de la variabilidad de la creencia moral. También ofrece una forma plausible de explicar cómo encaja la ética en el mundo tal como la describe la ciencia moderna. Incluso si el mundo natural en última instancia consiste en nada más que hechos de valor neutral, dicen los relativistas, la ética todavía tiene una base en los sentimientos humanos y los arreglos sociales. Por último, el relativismo ético parece especialmente adecuado para explicar la virtud de la tolerancia. Si, desde un punto de vista objetivo, los propios valores y los valores de la propia sociedad no tienen una posición especial, entonces una actitud de «vivir y dejar vivir» hacia los valores de otras personas parece apropiada.