La cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda establece que el gobierno «no promulgará ninguna ley … que prohíba el libre ejercicio de la religión». Aunque el texto suena absoluto, «sin ley» no siempre significa «sin ley». La Corte Suprema ha tenido que poner algunos límites a la libertad de practicar la religión. Para tomar un ejemplo fácil citado por la Corte en uno de sus casos históricos de «libre ejercicio» (Reynolds v. EE.UU., 1878), la Primera Enmienda no proteger la práctica del sacrificio humano incluso si alguna religión lo requiere. En otras palabras, mientras que la libertad de creer es absoluta, la libertad de actuar de acuerdo con esas creencias no lo es.
Pero, ¿dónde puede el gobierno trazar la línea sobre la práctica de la religión? Los tribunales han luchado con la respuesta a esa pregunta durante gran parte de nuestra historia. Con el tiempo, la Corte Suprema desarrolló una prueba para ayudar a los jueces a determinar los límites del ejercicio libre. Esta prueba, plenamente articulada por primera vez en el caso Sherbert v. Verner de 1963, a veces se denomina prueba de Sherbert o del «interés convincente». La prueba consta de cuatro partes: dos que se aplican a cualquier persona que afirme que su libertad de religión ha sido violados, y dos que se aplican a la agencia gubernamental acusada de violar esos derechos.
Para el individuo, el tribunal debe determinar
Si la persona tiene un reclamo que involucra una creencia religiosa sincera, y
Si la acción del gobierno impone una carga sustancial a la capacidad de la persona para actuar de acuerdo con esa creencia.
Si se establecen estos dos elementos, entonces el gobierno debe probar
Que está actuando para promover un «interés estatal imperioso», y
Que ha perseguido ese interés de la manera menos restrictiva o menos gravosa para la religión.
Sin embargo, la Corte Suprema redujo la aplicación de la prueba de Sherbert en el caso de 1990 de la División de Empleo contra Smith. En ese caso, el Tribunal sostuvo que una carga sobre el libre ejercicio ya no tenía que estar justificada por un interés estatal imperioso si la carga era un resultado no intencional de leyes que son generalmente aplicables.
Después de Smith, solo las leyes (o acciones del gobierno) que (1) tenían la intención de prohibir el libre ejercicio de la religión, o (2) violaban otros derechos constitucionales, como la libertad de expresión, estaban sujetos a la prueba del interés imperioso. Por ejemplo, un estado no podría aprobar una ley que establezca que los nativos americanos tienen prohibido usar peyote, pero podría lograr el mismo resultado al prohibir el uso de peyote a todos.
A raíz de Smith, muchos Grupos religiosos y de libertades civiles han trabajado para restaurar la prueba de Sherbert, o prueba de interés convincente, a través de la legislación. Estos esfuerzos han tenido éxito en algunos estados. En otros estados, los tribunales han dictaminado que la prueba del interés imperativo es aplicable a reclamos religiosos en virtud de la propia constitución del estado. En muchos estados, sin embargo, el nivel de protección para los reclamos de ejercicio libre es incierto.
Categoría: Libertad de religión
← Preguntas frecuentes
