Indochina fue un campo de batalla central de la Guerra Fría durante más de dos décadas en las que guerrilleros vietnamitas mal armados lucharon con éxito contra Estados Unidos. Algunos lo vieron como una lucha ideológica entre capitalismo y comunismo, y otros, como un ataque estadounidense mal informado contra el nacionalismo anticolonialismo. Las razones de la participación estadounidense no están claras y han provocado un intenso debate entre los académicos.
Antes de la Segunda Guerra Mundial, Indochina era una colonia francesa formada por lo que ahora conocemos como Vietnam, Camboya y Laos. Fue ocupada por los japoneses durante la guerra pero reclamada por los franceses después de la derrota japonesa. Después de la Segunda Guerra Mundial, Vietnam se convirtió en un sitio de interés internacional; declaró su independencia en 1945, pero Francia decidió luchar para recuperar el control. En 1954 los franceses fueron derrotados y Vietnam se dividió en dos; el norte controlado por un gobierno comunista-nacionalista y el sur bajo control anticomunista con el apoyo de Estados Unidos. Vietnam fue el foco abrumador de la política estadounidense hacia el área y el sitio de un compromiso masivo de tropas estadounidenses. Por lo tanto, en este ensayo me centraré en la política de Estados Unidos hacia Vietnam y no en Laos y Camboya.
La ‘teoría del dominó’ se cita con frecuencia como una influencia importante en la política de Estados Unidos hacia Vietnam, sobre todo por los políticos de la época. La idea es que si un dominó (en este caso un país) cae (al comunismo) derribará a todos los que lo rodean. Yo diré que la teoría del dominó jugó un papel importante en la toma de decisiones temprana, pero que las materias primas y la presión europea sí lo fueron. También es importante. La teoría del dominó siguió siendo influyente hasta finales de los años 60, pero, una vez que Estados Unidos se comprometió abiertamente a proteger a Vietnam del Sur, el prestigio estadounidense también jugó un papel importante; convirtiéndose en dominante hacia el final del conflicto, ya que Estados Unidos se enfrentaba a la posibilidad de una derrota.
Teoría del dominó
La idea de que el comunismo era una fuerza contagiosa que se extendía de un país a otro, más tarde llamada teoría del dominó, fue propuesta por primera vez por el general Marshall en 1947 (Bell, 2001: 117). Sin embargo, no se consideró aplicable a Vietnam hasta 1950, cuando surgieron nuevos temores del comunismo chino. La victoria de los comunistas de Mao Tse Tung en China y el rápido comienzo de la campaña militar comunista en Corea demostraron a muchos en los EE. UU. Que había una conspiración chino-soviética contra el ‘mundo libre’ y que el trato soviético a Europa del Este no era cierto. un caso aislado de expansionismo (Landon: 23; y Morganthau: 9; en Hsiao, 1973). El reconocimiento de los comunistas vietnamitas como el gobierno legítimo de Vietnam por parte de la República Popular China y el bloque soviético sirvió para confirmar estas sospechas (Bradley, 2000: 177). La notable ausencia de cualquier esfuerzo para adquirir información específica sobre los comunistas vietnamitas (Record, 2002: 157) sugiere que este mito de una conspiración comunista internacional fue ampliamente creído y rara vez cuestionado (Elliott, 1996: 25).
Que la expansión del comunismo tuviera que ser contenida no fue cuestionado durante la Guerra Fría, pero el compromiso de Estados Unidos con el anticomunismo en Vietnam fue inusual en su extensión. Al mismo tiempo que los franceses luchaban contra el comunismo en Vietnam, los británicos participaban en luchas similares en Birmania y Malasia, pero estas campañas no recibieron el apoyo de Estados Unidos (Landon en Hsiao, 1973: 19). El trato especial otorgado a Vietnam puede explicarse por la percepción en los Estados Unidos de que era un dominó clave en una cadena del sudeste asiático (Immerman, 1990: 9). Durante la ocupación japonesa del área en 1941, se consideró que Vietnam era una posición estratégica muy importante para mantener; fue el lugar de los ataques de Japón contra Malasia, el sur de Singapur, las Filipinas y las Indias Orientales Holandesas (Bell, 2001: 214). La preocupación de que este tipo de dominio regional se repitiera si los comunistas triunfaban en Vietnam contaban con el apoyo de los británicos, que tenían importantes posesiones coloniales en la región (Immerman, 1990: 6), y los franceses, cuyos motivos pueden haber sido influenciados por sus desesperados necesidad de la ayuda de Estados Unidos (Irving, 1975: 103). Las estimaciones del efecto de la caída del dominó vietnamita variaron desde la propagación del comunismo a sus vecinos inmediatos hasta la ‘pérdida’ de todas las tierras en la región, incluidas Australia y Nueva Zelanda (Carta, Eisenhower a Churchill, 04/04/54 y Documentos del Consejo de Seguridad, NSC-64 y NSC-68, en Bell, 2001: 117 y 213). Las evaluaciones francesas enfatizaron el peligro que representaban todas las tierras al oeste de Vietnam hasta el Canal de Suez (Irving, 1975: 103).
La teoría del dominó fue un factor influyente en la toma de decisiones en Estados Unidos desde 1950, hasta que los supuestos que lo sustentaban comenzaron a desmantelarse en los años 60 y 70.En la década de 1970, la presencia de un gobierno comunista en Vietnam del Norte fue seguida solo por la expansión del comunismo a la mitad de Laos, y la alianza chino-soviética que se pensaba estaba controlando a los comunistas vietnamitas mostró signos de una división seria ya 1956 (Morganthau en Hsiao, 1973: 14, 12). Sin embargo, la influencia de la teoría no fue abrumadora, incluso a principios de la década de 1950. La administración del presidente Eisenhower había cuestionado la teoría del dominó y concluido que la «pérdida» de Vietnam no sería un desastre para el «mundo libre» y que Laos y Camboya corrían poco peligro (Immerman, 1990: 17). Como presidente, la retórica de Eisenhower sugería que Vietnam era un dominó esencial, pero en la práctica sus políticas eran mucho más flexibles y cautelosas (Bell, 2001: 117). Está claro que otros factores también jugaron un papel en la decisión de la política de Estados Unidos hacia el área, particularmente al comienzo de la participación de Estados Unidos y la última parte de la guerra.
Factores geopolíticos y el papel de Europa y Japón
En el período inmediatamente posterior a la guerra, el valor de Indochina para los EE. UU. Se basaba en algo más que su papel como barrera al comunismo; el área era rica en materias primas consideradas necesarias para América y sus aliados (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Durante la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos había considerado el área lo suficientemente importante económicamente como para arriesgarse a provocar a Japón para tener acceso; acción que resultó en los ataques japoneses a Pearl Harbor (Immerman, 1990, 2). En el entorno de la Guerra Fría, la necesidad de materias primas de Indochina se complementaba con el deseo de mantenerlas fuera del alcance de la URSS (Immerman, 1990: 5) y, por lo tanto, Estados Unidos tenía un interés considerable en mantener la región amigable.
Como potencia colonial en el área hasta 1954, Francia hizo un uso considerable de los recursos de Indochina. Su prestigio también se vio amenazado por la pérdida de colonias y, cuando Vietnam declaró su independencia en 1945, Francia luchó por mantener el control. En el entorno de principios de la Guerra Fría, el interés de Estados Unidos en el conflicto inicialmente no se debió a la naturaleza de la guerra en Indochina, sino a la situación interna francesa. La guerra de Francia fue impopular en casa y muy cara. Gran parte de la ayuda recibida del plan Marshall se canalizó hacia Indochina en lugar de mejorar la economía francesa y desafiar el crecimiento del comunismo francés (Immerman, 1990, 6). Estados Unidos señaló el vínculo entre el comunismo francés y la guerra francesa en Indochina. La amenaza del éxito electoral comunista en Francia y otros países de Europa occidental fue un problema grave para los Estados Unidos inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial y se le otorgó mucha más importancia que el expansionismo comunista en otras partes del mundo (Immerman, 1990: 5). Ayudar a los esfuerzos militares franceses sería un pequeño precio a pagar para asegurar el fracaso del comunismo en Francia.
Francia tenía otra razón para esperar el apoyo de Estados Unidos para su guerra; fue un aliado esencial para Estados Unidos en la incipiente Guerra Fría y se necesitaban tropas francesas en la OTAN. Estados Unidos consideraba que una fuerte alianza occidental era mucho más importante que el destino de Indochina y hacía necesario mantener a Francia amiga (Irving, 1975: 98). Gran Bretaña apoyó mucho a Francia en esta situación, ya que también tenía colonias del sudeste asiático donde luchaba contra los movimientos de independencia. Gran Bretaña y Francia se describieron a sí mismos como necesarios para la seguridad europea y como socios comerciales esenciales, lo que obligó a Estados Unidos a sacrificar sus ideales anticoloniales a cambio de más ventajas materiales (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). De hecho, se consideraron tan importantes que algunos políticos estadounidenses sugirieron que Estados Unidos asumiera voluntariamente la responsabilidad de la guerra de Francia en Indochina (Immerman, 1990: 6).
En términos de sus materias primas, Indochina también fue importante para la economía japonesa en su período de recuperación después de la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos había asumido importantes compromisos económicos con Japón y lo valoraba como una barrera para el comunismo en el Pacífico y como el hogar de numerosas bases militares estadounidenses. Estaba ansioso por garantizar que Japón tuviera socios comerciales no comunistas en el área para evitar que estableciera algún tipo de compromiso con sus vecinos comunistas (Immerman, 1990: 10-11).
La combinación de estos factores a fines de la década de 1940 y principios de la de 1950 proporcionó un caso convincente para ayudar a los franceses en Indochina; La ayuda y los asesores militares se proporcionaron desde 1950 y, tras la derrota francesa en 1954, Estados Unidos estaba pagando el 75% de la guerra (Bradley, 2000: 177). Estados Unidos estaba preocupado por mantener los recursos de Indochina en manos amigas para el beneficio de sí mismo y sus aliados. Su dependencia de Gran Bretaña y Francia para la seguridad europea hizo que fuera necesario pasar por alto su compromiso con la autodeterminación de las colonias e intentar activamente fortalecer el poder colonial.La presencia de comunistas en Indochina fue el motivo oficial de participación, pero durante este período los futuros de Francia, Gran Bretaña y Japón también fueron muy influyentes (Walker, 1994: 61).
Orgullo y prestigio nacional
A medida que Estados Unidos se iba involucrando cada vez más en Vietnam, la teoría del dominó y las consideraciones geopolíticas comenzaron a perder su importancia. Durante la década de 1960 se hizo cada vez más claro que China y la URSS estaban en grave desacuerdo y que el comunismo no era una entidad monolítica; en 1970 se estableció que los comunistas vietnamitas eran independientes de China y la URSS y que la guerra de Vietnam no «contenía» a China (Morganthau in Hsiao, 1973: 12-13). También se demostró que la caída del «dominó» norvietnamita no había tenido ningún efecto sobre la persuasión política del sudeste asiático ni era probable que lo hiciera, con las excepciones de Camboya y Laos (Bell, 2001: 298). Gran Bretaña y Francia eran fuertes aliados de Estados Unidos y ya no solicitaban la participación estadounidense en el área. Sin embargo, con estas consideraciones eliminadas en gran medida, Estados Unidos descubrió que la retirada de Vietnam era prácticamente imposible debido al golpe que supondría una derrota a nivel internacional, al orgullo y prestigio estadounidenses, y a nivel nacional, a la popularidad del presidente.
La batalla ideológica de la Guerra Fría condujo a un considerable énfasis estadounidense en su papel como protector del ‘mundo libre’. Cuando se tomaron decisiones para intensificar la guerra de Vietnam en lugar de retirarse, este factor fue muy influyente; una pérdida o una retirada socavaría la credibilidad de Estados Unidos (Immerman, 1990: 8). El presidente Eisenhower, en particular, estaba preocupado por la confianza de los Estados Unidos por sus aliados si se consideraba que estaba abandonando un estado dependiente al comunismo (Immerman, 1990: 12-13).
Muchos otros, incluido el presidente Kennedy, vieron el conflicto desde un ángulo ligeramente diferente; para ellos, la Guerra Fría era un juego de suma cero en el que el éxito comunista era visto como una pérdida para el prestigio estadounidense y la posición internacional y donde los desafíos comunistas debían ser enfrentados y tratados (Bell, 2001: 275-6). Este enfoque se vinculó muy estrechamente con la creencia en la conspiración comunista que llevó a suposiciones de la homogeneidad del comunismo internacional y sobrestimó en gran medida la influencia de Moscú y Beijing (Morganthau en Hsiao, 1973: 9). Perder en Vietnam era perder ante el comunismo, el odiado enemigo de Estados Unidos, y debe evitarse (Kent y Young, 2004: 165). Eisenhower reconoció la importancia de este factor cuando predijo que, si se comprometían tropas estadounidenses en Vietnam, el prestigio estadounidense exigiría una victoria (Immerman, 1990: 15).
De particular sensibilidad fue la perspectiva de que la increíblemente poderosa maquinaria militar estadounidense fuera vista como incapaz de derrotar a las guerrillas campesinas mal armadas. Se asumió que Estados Unidos ganaría durante casi todo el curso del conflicto (Record, 2002: 157; Neustadt y May, 1986: 137) y, cuando la victoria resultó estar más lejos de lo que se suponía, la conclusión lógica era destinar más tropas y recursos (Bell, 2001: 275-6). En este contexto, era casi imposible admitir la derrota. En un intento por evitar esto, el presidente Nixon se embarcó en una política de «vietnamización» que implicaba entregar toda la responsabilidad del conflicto al ejército de Vietnam del Sur y retirar las tropas estadounidenses (Landon en Hsiao, 1973: 33). Con este método, la victoria final de los comunistas vietnamitas se produjo después de que Estados Unidos abandonó el país.
Para los presidentes involucrados, la guerra de Vietnam adquirió un aspecto personal; Nadie querría ser visto como blando con el comunismo o recordado como el primer presidente de Estados Unidos en perder una guerra. Las «cazas de brujas» de McCarthy, en las que el senador McCarthy y su Comité de Actividades Antiamericanas sacaron a los presuntos simpatizantes del comunismo de todas las posiciones de influencia, dominaron la arena nacional a principios de los años cincuenta. Como resultado, ninguna persona prominente habló en contra de la idea de una conspiración comunista internacional (Landon en Hsiao, 1973: 24). A lo largo de los años 50 y 60, la atmósfera de la Guerra Fría hizo que se evitara cualquier signo de debilidad hacia el comunismo, particularmente en las campañas electorales (Sanders, 1998: 58). El recuerdo del destino electoral de quienes se consideraba que habían «perdido» a China ante los comunistas aún estaba fresco (May, 1973: 99). En especial, el presidente Kennedy necesitaba mostrar su determinación y habilidad para combatir el comunismo luego de la desastrosa invasión de Cuba por Bahía de Cochinos que marcó los primeros meses de su presidencia (Sanders, 1998: 42). Los dos presidentes estadounidenses enfrentados a la posibilidad de una derrota en Vietnam, Johnson y Nixon, ambos declararon en privado su determinación de no ser el primer presidente estadounidense en perder una guerra (Morganthau en Hsiao, 1973: 16). Nixon logró evitar el título solo mediante la «vietnamización» descrita anteriormente.
El papel de la guerra de Vietnam como medida de fuerza ideológica y militar en el contexto de la Guerra Fría no puede pasarse por alto. Esto convirtió el orgullo y el prestigio de Estados Unidos en un factor muy restrictivo al considerar la retirada o la derrota. La analogía del ‘Quagmire’ resume la situación al describir la política de Indochina de Estados Unidos como estancada en un pantano del que no era posible salir, solo para hundirse más. se consideró que el presidente era motivo suficiente para aumentar el compromiso de ganar.
Conclusión
La evidencia sugiere que la teoría del dominó fue de hecho muy influyente en la política estadounidense hacia Indochina durante la Guerra Fría, pero que no fue tan abrumadora. La situación inmediata de la posguerra estuvo dominada por la necesidad de proteger a Europa y Japón del comunismo e Indochina fue vista como una herramienta importante en esto. La teoría del dominó entró en juego en 1950 cuando la victoria comunista en China y la posterior guerra en Corea se vieron como una amenaza para el sudeste asiático. La combinación de estos factores persuadió a la administración Eisenhower de comenzar a ayudar a los franceses en su guerra. Para cuando los franceses reconocieron la derrota y los acuerdos de Ginebra dividieron Vietnam en Sur y Norte en 1954, la teoría del dominó se había vuelto más prominente y Estados Unidos transfirió su apoyo al gobierno de Vietnam del Sur. Una vez que Estados Unidos se comprometió abiertamente a derrotar a las guerrillas comunistas en Vietnam del Sur, el prestigio entró en juego como un factor que influyó en la toma de decisiones de Estados Unidos y llegó a dominarla. El orgullo de Estados Unidos exigía que la derrota no se pudiera conceder, ni militar ni ideológicamente.
La teoría del dominó fue una influencia importante en la política exterior de Estados Unidos hacia Indochina durante la Guerra Fría, pero también Preocupaciones francesas, británicas y japonesas, y prestigio estadounidense; ningún factor fue dominante en general.
Bibliografía
R.E.M. Irving, The First Indochina War: French and American policy 1945-54 (Londres, Croom Helm, 1975)
Gene T.Hsiao (ed.), The Role of External Powers in the Indochina Crisis (Andronicus, 1973)
Bradley, MF, Imagining Vietnam & América: The Making of Postcolonial Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)
Walker, M, The Cold War (Vintage, 1994)
May ER, «Lessons of the Past»: The Use and Maluse of History in American Foreign Policy (Nueva York 1973)
Record J, Making War, Thinking history: Munich, Vietnam and Presidential use of force from Korea to Kosovo (Annapolis 2002)
Bell P, ‘ El mundo desde 1945: una historia internacional ‘, (Arnold Publishers, 2001)
Young J y Kent J,’ Relaciones internacionales desde 1945 ‘, (Oxford University Press, 2004)
Paul Elliott Vietnam: Conflict and Controversy (Arms and Armor Press, 1996)
Vivienne Sanders – Estados Unidos y Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)
–
Escrito por: Katie Smith
Escrito en: Aberystwyth University
Fecha de redacción: 2005
Lecturas adicionales sobre las relaciones internacionales electrónicas
- Una guerra fría que hierve : Los orígenes de la Guerra Fría en Asia
- La política exterior de Estados Unidos y el golpe de Estado de 1973 en Chile
- ¿Qué tan efectiva fue la participación de Estados Unidos en golpes encubiertos para contener a la URSS?
- Poderes de la guerra presidencial en Vietnam
- ¿Ha aprendido Estados Unidos de su experiencia en la guerra de Vietnam?
- ¿Qué importancia tienen las prácticas de representación en los discursos de seguridad?
