Autor: Andrew Chapman
Categoría: Filosofía de la religión
Número de palabras: 1000

La grandeza de Dios

La concepción abrahámica de Dios es que es asombroso: todopoderoso, omnisciente, todo bueno, creador del universo, autoexistente y una serie de otras propiedades que lo hacen no solo muy, muy bueno, sino también lo mejor que existe o que podría haber.

«Todo esto está muy bien», dicen los no teístas. pero esta es una descripción de un ser cuya existencia no afirmamos «. Sin embargo, un famoso y poderoso argumento a favor de la existencia de Dios conocido como el Argumento Ontológico pretende ser capaz de mostrar que el hecho de que Dios sea el mayor ser posible implica la existencia de Dios. La mera definición de Dios prueba su existencia.

El Argumento Ontológico de Anselmo

Si bien hay diferentes versiones del Argumento Ontológico, aquí me centraré en una de las más antiguas: la establecida por San Anselmo.1

Como ya hemos señalado, Dios es el ser que no se puede concebir más grande. Ésta es la descripción un tanto difícil de manejar que hace Anselmo de Dios, que abreviaré BNGC. Por definición, BNGC es el mayor ser concebible. Si crees que estás concibiendo a Dios y posiblemente puedas concebir un ser más grande, entonces inicialmente no estabas concibiendo a Dios. Bastante simple.

Ahora, ciertamente puedes concebir a Dios. Concebir algo es simplemente pensar en ello clara y distintamente; lo ha estado haciendo desde el comienzo de este ensayo. Entonces sabemos, al menos, que Dios puede existir en la concepción, es decir, puede ser concebido. Incluso el ateo debería admitir esto. Lo que el ateo niega, y lo que el agnóstico se niega a afirmar o negar, es que Dios existe en realidad. Así que tenemos una distinción intuitiva entre una cosa que existe meramente en la concepción y una cosa que existe tanto en la realidad como en la concepción.

Aquí está el meollo del argumento: suponga que el ateo tiene razón, que Dios no existe en la realidad, sino simplemente en la concepción. Pero entonces habría otro ser posible, un Dios que existe no sólo en la concepción sino también en la realidad, que es más grande que BNGC.2 Es decir, habría un ser posible que es más grande que el ser que no es más grande. puede ser concebido. Pero ningún ser puede ser más grande que el ser que no puede concebirse más grande, ¡eso es una contradicción absoluta! Entonces, nuestra suposición original, que Dios no existe en la realidad, sino simplemente en la concepción, debe ser falsa, ya que cualquier suposición que implique una contradicción debe ser falsa. Por tanto, Dios debe existir tanto en la concepción como en la realidad. Por lo tanto: Dios existe.3

El Argumento Ontológico es notable porque razona desde premisas que solo contienen definiciones y leyes lógicas hasta quizás la conclusión filosófica más grandiosa que existe. Podemos saber que Dios existe simplemente reflexionando sobre el concepto de Dios.

Muchas personas, sin embargo, se han sentido incómodas con el supuesto hecho de que podemos probar la existencia del Todopoderoso de manera tan aparentemente simple. Numerosos críticos, teístas y no parecidos, han criticado diferentes aspectos del Argumento Ontológico. Aquí, analizaré solo dos de las críticas más influyentes: las proporcionadas por Gaunilo de Marmoutiers e Immanuel Kant.

La crítica de Gaunilo

Gaunilo fue un monje y contemporáneo de Anselmo. En su «Respuesta en nombre del tonto», 4 Gaunilo nos hace imaginar otra cosa realmente asombrosa: la isla que no se puede concebir más grande, llamémosla ‘INGC’. Esta isla tiene todas las propiedades asombrosas que puedas pensar. de: playas vírgenes de arena blanca para descansar, agua tibia para nadar, y sin un turista a la vista. Pero ciertamente que tal isla existiera solo en la concepción implicaría una contradicción, ya que entonces habría algo posible más grande que el INGC, a saber , el INGC existente. Por lo tanto, el INGC existe. Y, por supuesto, dado que hemos elegido isla arbitrariamente, podemos ejecutar el mismo argumento para cualquier objeto: un edificio, una trampa para ratones, un caballo, lo que quieras.5

Lo que Gaunilo ha demostrado, entonces, es que, usando la forma de razonamiento de Anselmo, podemos probar la existencia de todo tipo de entidades extrañas, entidades que claramente no existen. En consecuencia, concluye Gaunilo, debe haber algo fatal mal con el razonamiento de Anselmo.6

La crítica de Kant

¿Qué prefieres, café o café existente? Tenga en cuenta que esto es diferente de la pregunta de si prefiere café o nada de café. ¡Ningún café no es café, mientras que tanto el café como el café existente son café de la misma manera! Si parece que estamos al borde de una tontería al estilo de Lewis Carroll aquí, tiene razón, y esta es exactamente la crítica de Kant al Argumento Ontológico.

Según Kant en su Crítica de la razón pura, lo que salió mal con el argumento de Anselmo radica en la distinción entre una cosa que existe meramente en la concepción y una cosa que existe tanto en la realidad como en la concepción. Según Anselmo, hay dos tipos diferentes de cosas: las que existen meramente en la concepción y las que existen tanto en la realidad como en la concepción. Pero una cosa existente y su contraparte inexistente no son dos tipos diferentes de cosas: una simplemente existe y la otra no. Si bien es cierto que algunas cosas existen y otras no, el existir no hace que una cosa sea diferente de su colega inexistente.

El resultado de esto, dice Kant, es que la existencia es un tipo de propiedad muy especial, uno que no es adecuado para el tipo de argumento que está ejecutando Anselm. Dado que no hay diferencia entre el grupo de objetos que pertenecen a la clase Dios y los que pertenecen a la clase Dios existente, un Dios existente no puede ser ni mejor ni peor que un simple Dios. Simplemente no hay una diferencia de tipo relevante entre un Dios que existe y un Dios que no.

Conclusión

Por supuesto, Gaunilo y Kant no han tenido la última palabra en este debate. . Se han montado poderosos argumentos en respuesta a las críticas de Gaunilo y Kant al Argumento Ontológico. Además, se han desarrollado y debatido versiones cada vez más complejas del Argumento Ontológico. Una cosa que es segura es que el Argumento Ontológico, ya sea sólido o erróneo, es un intento fascinante y poderoso de probar la existencia de Dios.

Notas

1 Otras dos formulaciones famosas del argumento son la formulación de Descartes a partir de la concepción de la existencia como una perfección (ver Meditaciones 4-6 de Descartes por Marc Bobro) y el llamado Argumento Ontológico Modal de Alvin Plantinga.

2 ¿Cuál es más grande, un Dios ¿Quién existe meramente en la concepción o un Dios que existe tanto en la realidad como en la concepción? Piense en todas las cosas que un Dios que existe en la realidad y en la concepción puede hacer que un Dios que existe meramente en la concepción no puede hacer: puede crear mundos. Puede escuchar las oraciones. Puede ser la fuente suprema y la forma ideal de bondad. Él puede recompensar la virtuosidad y castigar el vicio … Todo eso parece grandes cosas, y un Dios que existe meramente en la concepción no puede hacer ninguna de ellas.

3 Puede recordar este tipo de argumento o prueba de sus cursos de geometría donde se le llamó una prueba indirecta. Los filósofos y los lógicos llaman a esto una reductio ad absurdum, o una reducción al absurdo. La estrategia, como ha visto, es asumir lo contrario de lo que está tratando de probar, mostrar cómo esa suposición implica una contradicción o alguna otra forma de absurdo, y luego rechazar la suposición original.

4 “El necio ha dicho en su corazón: ‘No hay Dios’”. (Salmo 14: 1)

5 Es importante notar que no estamos simplemente hablando aquí del más grande que existe realmente isla, ratonera, caballo …, pero la mayor isla, ratonera, caballo … Es plausible que para cualquier tipo de objeto existente, uno de los que existe sea el mejor (en términos de lo que hace que ese tipo de cosas sea bueno uno de lo que es). Pero otra cosa es hablar del objeto más grande posible o concebible.

6 Observe que el argumento de Gaunilo es también una reductio ad absurdum: suponga que el razonamiento de Anselmo es válido y resulta un absurdo. Por lo tanto, el razonamiento de Anselmo debe ser defectuoso.

Anselm, St., Proslogion, en St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, traducido con una introducción de F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, «On Behalf of the Fool», en St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Crítica de la razón pura. Trans. Paul Guyer y Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.