Resumen
La Corte Suprema dictó un fallo histórico al final del período del año pasado con el caso Distrito de Columbia v. Heller. Richard Heller desafió la ley del Distrito que prohíbe prácticamente todas las armas de fuego por motivos de la Segunda Enmienda. La Corte estuvo de acuerdo con Heller, consideró que la prohibición era inconstitucional y sostuvo que la Segunda Enmienda protege el derecho individual de tener armas adecuadas en casa para la autodefensa sin conexión con el servicio de la milicia. El impacto de esta decisión se seguirá analizando durante muchos años.
Recursos
- Distrito de Columbia v. Heller , The Oyez Project
- Distrito de Columbia v. Heller, Facultad de Derecho de la Universidad de Cornell
- Ganar el caso de prohibición de armas de DC: los abogados discuten, Fora.tv
Actividad
En 2008, la Corte Suprema hizo algo que no había hecho en setenta años: se pronunció sobre el significado de la Segunda Enmienda. Además, el Distrito de Columbia v. Heller (2008) fue la primera vez que la Corte Suprema interpretó la Segunda Enmienda en términos de lo que significaba para el derecho de un individuo a poseer armas para usos privados como la autodefensa.
El Distrito de Columbia tenía una de las leyes de armas más estrictas del país. Incluía la prohibición de prácticamente todas las armas de fuego. Además, las armas largas debían mantenerse descargadas y desmontadas o bloqueadas con el gatillo. Richard Heller creía que la ley le impedía defenderse en su casa. También creía que la ley violaba la Segunda Enmienda.
El Distrito de Columbia argumentó que la frase inicial de la enmienda, «Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un estado libre», conocida como la cláusula preliminar limitaba el «derecho del pueblo» a tener armas sólo en conexión con el servicio de la milicia. La ciudad también señaló que la ley no prohibía todas las armas y que era una forma razonable de prevenir el crimen.
La corte estuvo de acuerdo con Heller y anuló la ley del Distrito. La Corte razonó que la cláusula preliminar daba una razón para la Segunda Enmienda, pero no limitaba el derecho enumerado en la cláusula operativa, la segunda parte de la enmienda, a poseer armas solo para el servicio de la milicia. «La cláusula preliminar no sugiere que la preservación de la milicia fuera la única razón por la que los estadounidenses valoraran el antiguo derecho …» La Corte también razonó que en otras partes de la Constitución, como las Enmiendas Primera, Cuarta y Novena, la frase «el derecho del personas ”se usa solo para referirse a los derechos individuales, es decir, los derechos que tienen las personas como individuos. Es esta expresión la que se utiliza en la cláusula operativa de la Segunda Enmienda.
Finalmente, la Corte razonó que el derecho a poseer armas para la legítima defensa era un derecho «inherente» (innato) de todas las personas «. Siempre se ha entendido ampliamente que la Segunda Enmienda, como la Primera y la Cuarta Enmienda, codificaba un derecho preexistente. El mismo texto de la Segunda Enmienda reconoce implícitamente la preexistencia del derecho y declara solo que ‘no será infringido’ ”.
Cuatro de los nueve jueces de la Corte Suprema discreparon. (No estuvieron de acuerdo con el fallo del Tribunal). Algunos de los disidentes estuvieron de acuerdo en que la Segunda Enmienda protegía un derecho individual. Sin embargo, argumentaron que el alcance de ese derecho individual estaba limitado por la cláusula preliminar de la enmienda. Un disidente estuvo de acuerdo en que la Segunda Enmienda protegía un derecho individual, pero argumentó que la ley del Distrito era una restricción razonable.
Una cosa es cierta. Como todos los demás derechos de la Declaración de Derechos (como la libertad de expresión y de prensa), el derecho a poseer y portar armas tiene límites. Resolver los límites de la protección de la Segunda Enmienda seguirá siendo un desafío para la sociedad.
Preguntas de comprensión y pensamiento crítico
- Leer la Segunda Enmienda y subrayar la cláusula preliminar. Encierre en un círculo la cláusula operativa. Una milicia bien regulada, siendo necesaria para la seguridad de un estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas.
- ¿Por qué Richard Heller desafió la ley del Distrito de Columbia que prohíbe prácticamente todas las armas de fuego?
- ¿Qué argumentos presentó el Distrito de Columbia en apoyo de la constitucionalidad de la ley?
- ¿Cómo falló la Corte Suprema y cuál fue su razonamiento?
- ¿Está de acuerdo con la decisión de la Corte? ¿Por qué o por qué no?
