Selvom det kun er en kort episode i amerikansk politik, giver Wilmot Proviso indsigt i antislaveripositioner blandt nordboere og genåbnede debatter om slaveri i de territorier, som havde varige virkninger på den større amerikanske politisk landskab.

Lørdag den 8. august 1846 midt i den mexicansk-amerikanske krig foreslog præsident James Polk et bevillingslov, der skulle afsætte 2 millioner dollars til at købe ethvert potentielt territorium fra Mexico som krigsoprejsning. Det var en dårligt bevaret hemmelighed, at Polk deltog i krig med Mexico for at vinde territorium, men dette tjente som første gang, at præsidenten offentligt anerkendte sine intentioner. Før Polks introduktion af dette lovforslag stemte Kongressen for at udsætte deres session mandag den 10. august. Polk introducerede lovforslaget på den ellevte time i et forsøg på at få det hurtigt passeret uden nogen ryttere. Imidlertid ødelagde den demokratiske repræsentant David Wilmot fra Pennsylvania hurtigt den øverstbefalende plan. I løbet af hans ti minutter tildelte tid til at tale om lovforslaget, kastede Wilmot en bombe. Han foreslog som en ændring af Polks bevilling “at det som en udtrykkelig grundlæggende betingelse for erhvervelse af ethvert territorium fra Republikken Mexico … hverken slaveri eller ufrivillig trældom vil nogensinde eksistere i nogen del af dette område undtagen for kriminalitet, hvoraf partiet først skal behørigt dømmes. ” Denne bestemmelse om, at slaveri udelukkes fra den mexicanske session, blev kendt som Wilmot Proviso. Wilmots intentioner om at foreslå hans forbehold stemte perfekt overens med intentionerne med den frie jordbevægelse. Wilmot handlede ikke alene i hans forbehold. Mange nordlige demokrater forblev vrede over partiets behandling af Martin Van Buren ved at smide ham til fordel for James Polk til præsidentkandidat og erstatte Van Buren med Polk som Andrew Jacksons sande efterfølger. Ud over deres vrede over Van Buren var mange nordlige demokrater ked af den opfattede underkastelse af nordlige interesser til de sydlige og som sådan ville de slå sig mod Polk og slavemagten. Derudover ønskede de, at det potentielle territorium, der blev opnået fra Mexico, udelukkende var forbeholdt hvide af politiske og økonomiske grunde.

I et væsentligt Hail Mary-stykke forsøgte repræsentant William Wick (Demokrat-Indiana) at supplere Wilmots ændringsforslag med en der udvidede Missouri-kompromislinjen til dette potentielle territorium, men forsøget mislykkedes. I huset vedtog Wilmots ændringsforslag ved en afstemning på 84-64, hver negativ stemme undtagen tre kom fra en slavestat. Polks bevillingsforslag blev ændret, og en anden afstemning blev afholdt med et resultat på 85-80. I lighed med den foregående afstemning var denne afstemning også i snit. Dette repræsenterer et skift i antebellumpolitikken, da tidligere lovforslag næsten udelukkende blev stemt langs partilinjer, og dette var det første lovforslag siden Missouri-kompromiset, der blev stemt om langs sektionslinjer. Denne afstemning illustrerer også, at sydlændere hellere vil forhindre territorial ekspansion alt sammen end at have ekspansion uden udvidelse af slaveri. Denne sydlige opposition kombineret med Wilmot’s Proviso fremhæver, at amerikanere direkte forbandt territorial ekspansion med forebyggelse eller udvidelse af slaveri.

Efter afstemningen i Parlamentet flyttede lovforslaget videre til senatet den 10. august; dog ved et uheld stemte senatet aldrig om lovforslaget. I en ordning til at tvinge en afstemning uden nogen ændringer, der ville ophæve Wilmot Proviso, planlagde senator John David (Whig-Massachusetts) at filibustere lovforslaget indtil otte minutter før sessionen udløb og havde til hensigt at stemme om lovforslaget derefter. Han blev dog afbrudt i sin tale og meddelte, at uret i senatet var otte minutter hurtigere end uret i husets kamre. Derfor udsatte Repræsentanternes Hus, hvilket udløste kongresessionens udløb uden en senats afstemning om Polks lovforslag. Dette betød, at Polks bevillingsregning også udløb sammen med Wilmot Proviso. Da kongressen begyndte sin næste session, foreslog Wilmot igen sit forbehold, men Polks nye bevillingslov vedtog uden Wilmots rytter. På trods af dramaet over Wilmot Proviso, der kun varer tre dage, betegner denne begivenhed et skifte i amerikansk politik til en, der er baseret på sektionslinjer over partilinjer og eksemplificerer en vigtig position blandt antislaveriske nordboere.

Under i Antebellum-perioden, selvom de ikke ejede slaver eller direkte gavn af institutionen, støttede mange nordlige demokrater foranstaltninger, der beskyttede og opretholdt slaveri som en del af en koalition med syddemokraterne.Da sydlig indflydelse blev kendt som slavemagten, henviste nordboere ofte til denne koalitionsdel af “slave magtsammensværgelse.” Imidlertid ønskede Wilmot i august 1846 ikke at bøje sig mere mod slave magtens vilje og fortalte for anti-slaveri positioner, som omfattede hans forbehold. I 1840’erne var der et stort udvalg af positioner inden for anti-slaveri bevægelsen. I den ene ende af spektret var koloniseringsbevægelsen, der talte for gradvis nedlæggelse af slaver efterfulgt af emigration til “befriede” kolonier, ofte i Caribien eller Afrika. Mange fremtrædende antebellum-politikere støttede kolonisering og sluttede sig til koloniseringssamfund, herunder Henry Clay og Abraham Lincoln. Som Lincoln sagde, var den fremherskende opfattelse bag koloniseringen, at “det er bedre at være adskilt” og således ikke slaver skulle bo længere i USA efter deres frigørelse. Abolitionister repræsenterede den anden ende af antislaverispektret, der ønskede øjeblikkelig og tvunget afskaffelse uden kompensation til slaveejere. Afskaffelse var få og langt imellem i 1840’erne, da mange amerikanere betragtede dem for radikale.

Frijordere faldt et sted midt i antislaverispektrum, som omfattede Wilmot og en række nordlige politikere. Kernen i den frie jordbevægelse var forpligtelsen til at holde slaveri ude af nyopnåede territorier. I modsætning til afskaffelseseksister ville frijordsmænd ikke have at røre ved slaveri på steder, hvor det i øjeblikket eksisterede, men ville hellere stoppe dets spredning. Friejordere modsatte sig slaveri ikke fordi de betragtede det som en afskyelig institution, men fordi det skadede nordlige hvide. Nogle politikere mente, at slavemagten uforholdsmæssigt dominerede national politik og derved begrænsede den nordlige politiske indflydelse.

Derudover skabte slaveri en aristokratisk planterklasse, som nordboere betragtede som uforenelig med det amerikanske demokrati. Endelig begrænsede slaveri den hvide økonomiske mobilitet ved at eliminere konkurrence om arbejdskraft i de områder, den eksisterede. Begrænsning af slaveri i territorierne åbnede disse lande for at frigøre hvide arbejdere og fremmede arbejdskonkurrence, hvilket gav Norden fordel. Wilmot og andre frijordsmænd gjorde det klart, at frijordbevægelsen udelukkende var til fordel for hvide nordboere med ringe bekymring for dem, der blev holdt i trældom. Friejordere udgjorde et overvældende flertal af dem i anti-slaveri-bevægelsen, hvilket illustrerer, at bevægelsen blev født af fjendtlighed over for opfattet sydlig politisk dominans og ønsket om at fremme nordlige hvide interesser snarere end en egentlig humanitær bekymring for slaver.

Mens Wilmot Proviso opstod så pludseligt og hurtigt, havde det en varig indvirkning på amerikansk politik. Bestemmelsen giver indsigt i anti-slaveri bevægelsen i Amerika før antebellum. Ikke kun begyndte det at omlægge strukturen i amerikansk politik med stemmer i huset og senatet, stemmer og politiske tilbøjeligheder blev i stigende grad baseret på sektionslinjer i modsætning til partilinjer; det genåbnede også debatten om slaveri i territorierne og slaveri generelt – en debat, der forlængede indtil udbruddet af den amerikanske borgerkrig.