Guvernøren i New York sikrede en anklage om opløftende injurier mod John Peter Zenger for offentliggørelse af artikler kritisere ham. På dette tidspunkt i historien og baseret på engelsk almindelig lov var sandheden ikke et forsvar for injurier. Men efter et overbevisende forsvar af Andrew Hamilton frikendte en jury Zenger. Mange anser denne sag for at etablere et princip, der nu er indlejret i amerikansk lov om, at sandfærdige oplysninger ikke kan være injurierende. (Retssalsskitse, der viser retssagen mod Crown mod John Peter Zenger, offentligt domæne).
Retssagen mod John Peter Zenger (1697–1746) var en af de vigtigste begivenheder i udformningen af den amerikanske tænker på ytringsfrihed før og efter vedtagelsen af det første ændringsforslag.
Zenger blev tiltalt for opløseligt injurier for kritik af guvernøren
Zenger, født i Tyskland, immigrerede til Amerika kl. en ung alder. Han blev i lære hos New Yorks eneste printer, William Bradford, efter at Zengers far døde. Zenger gik derefter ud på egen hånd. Efter en retssag resulterede i at give den koloniale guvernør, William Cosby, halvdelen af lønnen til den tidligere fungerende guvernør, offentliggjorde Zenger dissidenten fra dommer Lewis Morris i pjeceform.
Efter at Cosby fyrede Morris og erstattede ham med James Delancy, et oppositionsparti, morrisitterne, dannede og bestilte Zenger til at udgive New York Weekly Journal. Den indeholdt stride artikler og mock-reklamer, der kritiserede Cosby. Cosby søgte igen tiltalebeklagelse mod Zenger for opløselig injurier, som han til sidst sikrede gennem “information”, efter at store juryer afviste ham. En agent for guvernøren brændte efterfølgende kopier af Weekly Journal foran rådhuset. Gennem instruktioner til sin kone, Zenger ville fortsætte med at offentliggøre sin avis i de otte måneder, han ventede på retssag i fængsel.
Zenger blev frikendt
Chief Justice James Delancy udelukkede James Alexander og William Smith, der stod klar til at forsvare Zenger ved hans retssag i april 1735, efter at de stillede spørgsmålstegn ved Delancys autoritet til at præsidere. Efter at John Chambers, en domstol udpeget advokat, fremlagde indledningsargumentet, greb Andrew Hamilton, en kendt advokat fra Philadelphia (og designer af bygningen, der i dag er kendt som Independence Hall), ind på Zengers vegne.
På det tidspunkt forudsatte engelsk almindelig lov, som var blevet transporteret til kolonierne, at sandheden ikke var noget forsvar mod en beskyldning om opløseligt injurier, faktisk tru dygtige oplysninger kunne være endnu farligere end løgne, fordi de var mere troværdige. Opfordrer i det væsentlige til udøvelse af, hvad der i dag ville blive betragtet som juryens annullering, i sagen om New York mod John Peter Zenger Hamilton opfordrede jurymedlemmer til at slå denne lov ned som uretfærdig. Jurymedlemmer ignorerede dommernes instruktioner og frikendte Zenger til stor glæde for tilskuere.
Zengers sag fastslog, at sandheden ikke kan være ærekrænkende
Gouverneur Morris, en vigtig figur ved forfatningskonventionen af 1787 og en efterkommer af dommer Lewis Morris, beskrev senere Zenger som “kimen til amerikansk frihed, morgenstjernen til den frihed, der efterfølgende revolutionerede Amerika” (McManus 1999: 914). Vigtigheden af sagen er, at den etablerede princippet, nu fast indlejret i amerikansk lov, om at sandfærdige oplysninger ikke kan være injurierende. Alexander Hamilton brugte dette argument i sagen People mod Croswell (N.Y. 1804), da han forsvarede Harry Croswell mod anklager om kriminel injurier for anklager, han havde fremsat om præsident Thomas Jefferson. Konceptet blev senere indarbejdet i loven i New York og andre stater.
John Vile er professor i statskundskab og dekan for Honours College ved Middle Tennessee State University. Han er medredaktør for Encyclopedia of the First Amendment. Denne artikel blev oprindeligt offentliggjort i 2009.
Send feedback på denne artikel
