Klausulen om fri udøvelse i det første ændringsforslag siger, at regeringen “ikke skal udstede nogen lov …, der forbyder fri udøvelse af religion.” Selvom teksten lyder absolut, betyder “ingen lov” ikke altid “ingen lov.” Højesteret har været nødt til at lægge en række grænser for friheden til at udøve religion. For at tage et let eksempel, der er nævnt af Domstolen i en af sine milepæls “fri-motion” -sager (Reynolds mod USA, 1878), ville det første ændringsforslag ikke beskyt udøvelsen af menneskelige ofre, selvom en eller anden religion krævede det. Med andre ord, mens friheden til at tro er absolut, er friheden til at handle på denne tro ikke.

Men hvor kan regeringen trække grænsen for religionens praksis? Domstolene har kæmpet med svaret på dette spørgsmål i meget af vores historie. Over tid udviklede Højesteret en test for at hjælpe dommere med at bestemme grænserne for fri træning. Først fuldt formuleret i Sherbert mod Verner-sagen fra 1963, kaldes denne test undertiden Sherbert- eller “overbevisende interesse” -testen. Testen består af fire dele: to, der gælder for enhver person, der hævder, at hans religionsfrihed har været krænket, og to, der gælder for regeringsorganet, der beskyldes for at krænke disse rettigheder.

For den enkelte skal retten afgøre

Om personen har et krav, der involverer en oprigtig religiøs tro, og

Om regeringens handling lægger en væsentlig byrde på personens evne til at handle på denne tro.

Hvis disse to elementer er etableret, skal regeringen bevise

At det handler for at fremme en “overbevisende statsinteresse” og

At den har forfulgt denne interesse på den måde, der er mindst begrænsende eller mindst belastende for religion.

Højesteret begrænsede imidlertid anvendelsen af Sherbert-testen i 1990-sagen om Employment Division v. Smith. I så fald fandt Domstolen, at en byrde ved fri udøvelse ikke længere skulle være berettiget af en tvingende statsinteresse, hvis byrden var et utilsigtet resultat af love, der generelt er gældende.

Efter Smith er kun lovene (eller regeringens handlinger), der (1) havde til formål at forbyde den frie udøvelse af religion, eller (2) krænkede andre forfatningsmæssige rettigheder, såsom ytringsfrihed, var underlagt den overbevisende interesse-test. For eksempel kunne en stat ikke vedtage en lov om, at indianere har forbud mod at bruge peyote, men det kunne opnå det samme resultat ved at forbyde brug af peyote af alle.

I kølvandet på Smith er mange grupper af religiøse og borgerlige frihedsrettigheder har arbejdet for at gendanne Sherbert-testen – eller den tvingende interesse-test – gennem lovgivning. Denne indsats har været vellykket i nogle stater. I andre stater har domstolene fastslået, at den tvingende interesse-test finder anvendelse på religiøse krav i kraft af statens egen forfatning. I mange stater er beskyttelsesniveauet for krav om fri træning imidlertid usikkert.

Kategori: Religionsfrihed

← FAQ