En pro-Andrew Jackson politisk tegneserie bifalder præsidentens ordre om fjernelse af føderale indskud fra Bank of the United States i september 1833. Til højre holder Jackson, hejret af major Jack Downing, en rulle med ordene “Ordre om fjernelse af offentlige penge. ”Til venstre latterliggøres den kombinerede modstand mod præsidentens træk – repræsenteret af bankpræsident Nicholas Biddle, Whig-senatorer Daniel Webster og Henry Clay og bank-pro-pressen.
Reproduktion med tilladelse fra Library of Congress

McCulloch v. Maryland (1819)

I McCulloch v. Maryland (1819) højesteret fastslog, at kongressen havde underforstået beføjelser i henhold til den nødvendige og korrekte klausul i artikel I, afsnit 8, i forfatningen til at skabe den anden bank i De Forenede Stater, og at staten Maryland manglede beføjelsen til at beskatte banken. Formodentlig Chief Justice John Marshall ‘s bedste mening, McCulloch gav ikke kun Kongressen en bred skønsmagt til at gennemføre de opregnede beføjelser, men afviste også på ringende sprog de radikale staters rettighedsargumenter fremlagt af advokat for Maryland.
Det drejede sig om sagen var forfatningsmæssigheden af den kongreshandling, der chartrede De Forenede Staters Anden Bank (BUS) i 1816. Selv om banken blev kontrolleret af private aktionærer, var det depot af føderale midler. Derudover havde den beføjelse til at udstede noter, der sammen med sedlerne fra staters “banker, cirkulerede som lovligt betalingsmiddel. Til gengæld for sin privilegerede position gik banken ind på at låne den føderale regering penge i stedet for skatter. Statsbanker på BUS som en konkurrent og vrede sig over sin privilegerede position. Da statsbanker begyndte at mislykkes i depressionen i 1818, skyldte de bankerne deres problemer på. En sådan stat var Maryland, som pålagde en stor skat på “enhver bank, der ikke chartrede inden for staten. “Bank of the United States var den eneste bank, der ikke blev chartret i staten. Da Bankens filial i Baltimore nægtede at betale skatten, sagsøgte Maryland James McCulloch, filialens kasserer, for opkrævning af gælden. McCulloch svarede, at skatten var forfatningsstridig. En statsret afsagde afgørelse for Maryland, og appelretten bekræftede. McCulloch appellerede til den amerikanske højesteret, som gennemgik sagen i 1819.
I en enstemmig udtalelse skrevet af Chief Justice Marshall besluttede Domstolen, at Bank of the United States var forfatningsmæssig, og at Maryland-skatten var forfatningsstridig. Med hensyn til Kongressens beføjelse til at chartre en bank vendte Domstolen sig til den nødvendige og korrekte klausul i artikel I, afsnit 8, som udtrykkeligt giver Kongressen beføjelse til at vedtage love “nødvendige og passende” til udførelse af dens “opregnede beføjelser”. Kongres opregnede beføjelser inkluderer magten til at regulere handel mellem stater, opkræve skat og låne penge. Sagde Domstolen berømt, “lad enderne være legitime, lad det være inden for forfatningens anvendelsesområde, og alle de midler, der er passende, som tydeligt er vedtaget til dette formål, som ikke er forbudt, men består med bogstavet og ånden i forfatningen er forfatningsmæssig. ” Med andre ord, fordi oprettelsen af banken var passende relateret til kongres legitime magt til at beskatte, låne og regulere handel mellem stater, var banken forfatningsmæssig under den nødvendige og korrekte klausul.
For det andet besluttede retten, at Maryland manglede beføjelsen til at beskatte banken, fordi i henhold til Supremacy-klausulen i forfatningens artikel VI, lovene i De Forenede Stater trumfer modstridende statslove. Som Marshall udtrykte det, “Unionens regering, selvom den var begrænset i sine beføjelser, er øverste inden for dets handlingsfelt, og dens love udgør i overensstemmelse med forfatningen landets højeste lov. “Fordi” magten til at beskatte er magten til at ødelægge, “underminerede Maryland forfatningsmæssigt de overlegne love og De Forenede Staters institutioner.
Endelig fandt Domstolen, at Unionens “suverænitet” (politisk autoritet) ligger hos befolkningen i De Forenede Stater og ikke hos de enkelte stater, der udgør den. en simpel alliance af stater, er en nation med “forfatningsmæssig suverænitet” med sin myndighed, der udelukkende hviler på “folket”, der skabte og styres af forfatningen. Til Domstolen “er Unionens regering en folkeregering; den stammer fra dem; dens beføjelser tildeles af dem og skal udøves direkte på dem og til deres fordel.” Marylands skat overtrådte imidlertid den forfatningsmæssige suverænitet, fordi den fungerede som en afgift mod alle befolkningen i USA af en stat, der kun var ansvarlig over for nogle af befolkningen.
Hvis Marbury v.Madison (1803) “lovede”, at højesteret ville udøve stor autoritet i udformningen af landets love, McCulloch v. Maryland opfyldte dette løfte for første gang. Uden tvivl har ingen anden beslutning så dybt defineret national magt. I et tilfælde udvidede Domstolen Kongres beføjelser til at omfatte dem, der var underforstået med forfatningen, fastslog staternes ringere status i forhold til Unionen og satte den føderale regerings forfatningsmæssige suverænitet. McCulloch forbliver i dag en grundlæggende og bindende grund Amerikansk forfatningslov.

	FORFATTER “S BIO
	Alex McBride er tredjeårs juriststuderende ved Tulane Law School i NewOrleans. Han er artikleredaktør for TULANE LAW REVIEW og 2005-modtageren af Ray Forrester Award i forfatningsret. I 2007 vil Alex arbejde med dommer Susan Braden ved den amerikanske domstol for føderale krav i Washington.