DIFFERENTIAL ASSOCIATION THEORY

“Differential Association theory er en kriminologi teori, der ser på kriminelle handlinger som lært adfærd. Edwin H. Sutherland er krediteret udviklingen af Differential Association-teorien i 1939. Sutherland, en sociolog og professor det meste af sit liv, udviklede teorien om Differential Association for at forklare, hvordan det var, at kriminelle kom til at begå handlinger med afvigende adfærd. Med sin fjerde udgave af sin bog, I 1947 afsluttede Sutherland sin teori om, at afvigende adfærd socialiseres på grund af manglende modstand mod sådan adfærd. I hans teori vurderer Sutherland, at kriminel adfærd ikke skal forklares ved at betragte den kriminelle som ‘enkel’. teorier om social læring, Differential Association-teorien, mener, at individets adfærd påvirkes og formes af andre individer, de forbinder med. Denne gruppe er den nukleare familie, som individet lever og vokser op med. Det menes, at disse interaktioner formulerer individernes forståelse af samfundsmæssige normer og værdier. Det antages derefter, at hvis individet er i stand til at lære, hvad der er acceptabelt i samfundet, er de heller ikke i stand til at lære, hvad der betragtes som uacceptabelt.

• Kriminel adfærd læres i interaktion med andre i en kommunikationsproces.

Fra det øjeblik et individ fødes, bliver de betinget af samfundets normer. De lærer kønsroller gennem deres interaktion med deres forældre og observationer af kønsspecifikke egenskaber. Interaktion og observationer er de samme kommunikationsmetoder, hvorigennem kriminelle lærer deres afvigelse. Kriminel opførsel, hævder Differential Association-teorien, er mere udbredt hos enkeltpersoner, der forbinder og interagerer med personer, der udviser kriminel tendens til at handle trodsigt. Pfohl skriver i sin bog, Images of deviance and social control, at sandsynligheden for afvigende adfærd kunne bestemmes ved at beregne forskellen mellem gunstige og ugunstige associationer (1994).

• Differentialforeninger varierer i hyppighed , varighed, prioritet og intensitet.

Henvisning til den kontakt et individ skal have med tilhængere af kriminel adfærd; dette princip antyder, at der er et varierende, men direkte forhold, der påvirker hvor ofte, i hvor lang tid, hvor vigtigt og hvor intens afvigende adfærd opstår.

• Det prokaliske sindssæt og opførsel.
  • At lære kriminel adfærd forekommer inden for primære grupper (familie, venner, jævnaldrende, deres mest intime, personlige ledsagere)

En persons adfærd påvirkes primært af deres familie, da det er den første gruppeinteraktion, de får. Derudover påvirkes en persons adfærd af deres jævnaldrende gruppe (gennem direkte og indirekte interaktion) og gennem deres intime forhold til andre individer.

• • At lære kriminel adfærd indebærer at lære teknikkerne, motiver, drev, rationaliseringer og holdninger.

Sikkert, bare fordi en person har en kriminel i deres primære referencegruppe, betyder det ikke, at de vil deltage i kriminel opførsel. Det betyder dog, at de er en ressource i den kriminelle begrundelse. Kriminelle er ikke i sig selv afvigende, de lærte afvigelsen. De blev lært at rationalisere det, de engang vidste var uacceptabel adfærd, til acceptabel opførsel. For eksempel indrømmer mange dømte seksuelle overgreb, at de første gang de begik seksuelle overgreb, følte sig skyldige. Skylden kommer fra deres socialisering af samfundsmæssige normer om, at voldtægt er uacceptabelt.

• • Den specifikke retning af motiver og holdninger læres af definitioner af de juridiske koder som gunstige eller ugunstige.

Dette princip spiller ind, når man overvejer kulturelle variationer og / eller fortolkninger af juridiske koder. Specifikt i USA er der så mange forskellige kulturer, og hver kulturs fortolkning af hvad der er gunstigt eller ugunstigt varierer. Kulturelle normer kan være i konflikt med samfundsmæssige normer.

• • En person bliver kriminel, når der er et overskud af definitioner, der er gunstige for lovovertrædelse i forhold til definitioner, der er ugunstige for lovovertrædelser.

Dette er den dominerende forudsætning for Differential Association-teorien. Forudsætningen om, at fordi et individ forbinder sig med flere medlemmer af en gruppe, der foretrækker afvigelse, end med medlemmer af en gruppe, der favoriserer samfundsmæssige normer, er dette individ mere i at lære kriminel opførsel, involverer alle de mekanismer, der er involveret i enhver anden læring. at kriminel opførsel, som enhver anden lært adfærd, ikke kun læres gennem overholdelse, men også ved forskellige metoder.For eksempel kan tvang og forførelse føre til afvigelser. Også kriminel adfærd kan krediteres spontanitet.

• Selvom kriminel adfærd er et udtryk for generelle behov og holdninger, forklares eller undskyldes kriminel adfærd og motiver ikke med de samme behov og holdninger, da ikke-kriminel adfærd forklares med de samme generelle behov og holdninger.

Dette sidste princip hævder, at selv de kriminelle, der rationaliserer deres adfærd som forsøg på at opfylde grundlæggende behov, ikke er over bebrejdelse. Ikke-kriminelle er underlagt de samme generelle behov som kriminelle og gør det på en ikke-afvigende måde. Kritik af Sutherlands Differential Association-teori inkluderer antagelsen om, at Sutherland antydede, at den blotte interaktion med kriminelle ville føre et individ til kriminel opførsel. Dette var ikke Sutherlands forslag. Differential associate var beregnet til at skabe flere facetter, der skal overvejes, når man evaluerer afvigende adfærd. Det vigtigste er, at hvis et individ udsættes for mere social accept af afvigelse, at det udsættes for modstand mod afvigelse, er det individ mere tilbøjelige til at fungere trodsigt. Yderligere kritik kommer fra teoriernes manglende evne til at forklare afvigende handlinger, der ikke læres og / eller er spontane. For eksempel, hvordan forklarer man det overklassebarn, der har en lovlydende familie, er godt at gøre og har gået på privatskole hele deres liv i en skyderi (eller mindre ekstrem stjæle tyggegummi fra købmanden)? Efter at Sutherland døde, blev Differential Association-teorien især udvidet af sociologen Burgess og Akers i 1968. Burgess og Akers kaldte deres teori for Differential-Reinforcement-teorien. De ignorerede Sutherlands opfattelse af, at kriminel adfærd blev lært i primære referencegrupper. Derudover antyder The Differential Reinforcement-teorien, at kriminel adfærd kan skyldes ikke-sociale faktorer. For eksempel kan lægemidlers indflydelse på en persons psykologiske og fysiologiske tilstand bidrage til individets afvigende adfærd. Differentiel forstærkningsteori afspejler Rational Choice-teoriens idé om, at en person vil tage tidligere erfaringer i betragtning, når man beregner fremtidig adfærd.