Forfatter: Andrew Chapman
Kategori: Religionsfilosofi
Ordtælling: 1000

Guds storhed

Den Abrahams opfattelse af Gud er, at han er fantastisk – almægtig, alvidende, alt-god, skaberen af universet, selveksisterende og en række andre egenskaber, der gør ham ikke bare meget, meget stor, men den største, der er eller muligvis er.

“Dette er alt sammen fint og godt,” siger ikke-teister, ” men dette er en beskrivelse af et væsen, hvis eksistens vi ikke bekræfter. ” Et berømt og magtfuldt argument for Guds eksistens kendt som det ontologiske argument hævder imidlertid at være i stand til at vise, at Guds væsen er det størst mulige væsen, medfører Guds eksistens. Den blotte definition af Gud beviser hans eksistens.

Anselms ontologiske argument

Selvom der findes forskellige versioner af det ontologiske argument, vil jeg her fokusere på et af de tidligste: det fremlagt af St. Anselm.1

Som vi allerede har bemærket, er Gud det væsen, som ingen større kan undfanges. Dette er Anselms noget uhåndterlige beskrivelse af Gud, som jeg vil forkorte BNGC. Per definition er BNGC det største tænkelige væsen. Hvis du tror, at du bliver gravid, og du muligvis kan blive gravid af et større væsen, var du oprindeligt ikke gravid af Gud. Enkelt nok.

Nu kan du bestemt blive gravid af Gud. At forestille sig noget er bare at tænke klart og tydeligt over det; du har gjort det siden starten af dette essay. Så vi ved i det mindste, at Gud kan eksistere i undfangelsen, dvs. kan blive undfanget. Selv ateisten bør indrømme dette. Hvad ateisten benægter, og hvad agnostikeren nægter at bekræfte eller benægte, er at Gud eksisterer i virkeligheden. Så vi har en intuitiv skelnen mellem en ting, der kun eksisterer i undfangelsen, og en ting, der findes i virkeligheden såvel som i undfangelsen.

Her er argumentets kød: Antag, at ateisten har ret, at Gud eksisterer ikke i virkeligheden, men kun i undfangelsen. Men så ville der være et andet muligt væsen, en Gud, der ikke kun eksisterer i undfangelsen, men også i virkeligheden, som er større end BNGC.2 Det vil sige, der ville være et muligt væsen, der er større end væsenet, som ikke større kan blive undfanget. Men intet væsen kan være større end det væsen, som intet større kan undfanges – det er en flad modsigelse! Så vores oprindelige antagelse, at Gud ikke eksisterer i virkeligheden, men kun i undfangelsen, skal være falsk, da enhver antagelse, der medfører en modsigelse, skal være falsk. Derfor må Gud eksistere både i undfangelsen og i virkeligheden. Derfor: Gud eksisterer.3

Det ontologiske argument er bemærkelsesværdigt, fordi det begrundes fra præmisser, der kun indeholder definitioner og logiske love til måske den største filosofiske konklusion, der findes. Vi kan vide, at Gud kun eksisterer ved at reflektere over begrebet Gud.

Mange mennesker har imidlertid været ubehagelige med den påståede kendsgerning, at vi kan bevise den Almægtiges eksistens så tilsyneladende enkelt. Talrige kritikere, både teister og ikke-lignende, har kritiseret forskellige aspekter Ontologisk argument. Her vil jeg se på kun to af de mest indflydelsesrige kritikpunkter: de fra Gaunilo of Marmoutiers og Immanuel Kant.

Gaunilos kritik

Gaunilo var en munk og en samtid af Anselm. I sit ”Svar til narren”, 4 Gaunilo får os til at forestille os en anden virkelig fantastisk ting: øen, som ikke større kan opfattes – lad os kalde den ‘INGC.’ Denne ø har alle de fantastiske egenskaber, du kan tænke dig af: uberørte hvide sandstrande til afslapning, varmt vand til svømning og ikke en turist i syne. Men bestemt vil en sådan ø kun eksistere i undfangelsen medføre en modsigelse, da da ville der være en mulig ting større end INGC, nemlig , den eksisterende INGC. Derfor eksisterer INGC. Og selvfølgelig, da vi har valgt øen vilkårligt, kan vi køre det samme argument for ethvert objekt: en bygning, en musefælde, en hest, hvad du vil.5

Det, som Gaunilo har vist, er, at vi ved hjælp af Anselms form for ræsonnement kan bevise eksistensen af alle mulige bizarre enheder, enheder, der tydeligvis ikke findes. forkert med Anselms ræsonnement.6

Kants kritik

Hvilket foretrækker du, kaffe eller eksisterende kaffe? Bemærk, at dette er forskelligt fra spørgsmålet om, hvorvidt du foretrækker kaffe eller slet ingen kaffe. Ingen kaffe er ikke kaffe, mens både kaffe og eksisterende kaffe er kaffe det samme! Hvis det ser ud til, at vi er ved at snyde os til Lewis Carroll-stil vrøvl her, har du ret, og det er netop Kants kritik af det ontologiske argument.

Ifølge Kant i sin kritik af ren fornuft ligger det, der er gået galt med Anselms argument, i sondringen mellem en ting, der kun eksisterer i undfangelsen, og en ting, der findes i virkeligheden såvel som i undfangelsen. Ifølge Anselm er der to forskellige slags ting: dem der kun findes i undfangelsen og dem der findes i virkeligheden såvel som i undfangelsen. Men en eksisterende ting og dens ikke-eksisterende modstykke er ikke to forskellige slags ting – den ene eksisterer kun og den anden ikke. Selv om det bestemt er sandt, at nogle ting eksisterer, og andre ikke, gør det ikke noget til en anden slags ting end dets ikke-eksisterende kollega.

Resultatet af dette, siger Kant, er den eksistens er en meget speciel type ejendom, en ikke egnet til den type argument, Anselm kører. Da der ikke er nogen forskel mellem gruppen af objekter, der falder ind i klassen Gud, og de, der falder i klassen, der eksisterer Gud, kan en eksisterende Gud ikke være bedre og ikke værre end en ren Gud. Der er simpelthen ingen relevant naturforskel mellem en Gud, der eksisterer, og en gud, der ikke gør.

Konklusion

Selvfølgelig har Gaunilo og Kant ikke haft det sidste ord i denne debat . Kraftige argumenter er blevet monteret som reaktion på Gaunilos og Kants kritik af det ontologiske argument. Derudover er stadig mere komplekse versioner af Ontological Argument blevet udviklet og debatteret. En ting, der er sikker, er, at det ontologiske argument, hvad enten det er sundt eller usundt, er et fascinerende og kraftfuldt forsøg på et bevis for Guds eksistens.

Noter

1 To andre berømte formuleringer af argumentet er Descartes formulering fra opfattelsen af eksistens som en perfektion (se Descartes ‘meditationer 4-6 af Marc Bobro) og Alvin Plantingas såkaldte modale ontologiske argument.

2 Hvilket er større, en Gud hvem eksisterer kun i undfangelsen eller en Gud, der eksisterer i virkeligheden såvel som i undfangelsen? Tænk på alle de ting, en Gud, der eksisterer i virkeligheden såvel som ved undfangelsen, kan gøre, som en Gud, der kun eksisterer i befrugtningen, ikke kan: Han kan skabe verdener. Han kan lytte til bønner. Han kan være den ultimative kilde og ideelle form for godhed. Han kan belønne dydighed og straffe vice… Alle ser ud som store ting, og en Gud, der kun eksisterer i undfangelse, kan ikke gøre noget af dem.

3 Du kan huske denne type argumenter eller bevis fra dine geometriske kurser hvor det blev kaldt et indirekte bevis. Filosoffer og logikere kalder dette en reductio ad absurdum eller en reduktion til absurditet. Strategien, som du har set, er at antage det modsatte af det, du prøver at bevise, vise, hvordan denne antagelse enten indebærer en modsigelse eller en anden form for absurditet, og derefter afvise den oprindelige antagelse.

4 “Tåben har sagt i sit hjerte: ‘Der er ingen Gud.'” (Salme 14: 1)

5 Det er vigtigt at bemærke, at vi ikke kun taler her om den største, der faktisk findes ø, musefælde, hest … men den størst mulige ø, musefælde, hest … Det er sandsynligt, at for enhver type eksisterende objekt er en af dem, der findes, den bedste (med hensyn til hvad der gør den slags ting til en god ting en af hvad det er). Men det er en anden ting i det hele taget at tale om det størst mulige eller bedst tænkelige sådant objekt.

6 Bemærk, at Gaunilos argument også er en reductio ad absurdum: Antag, at Anselms begrundelse er gyldig og der opstår en absurditet. Anselm skal derfor være mangelfuld.

Anselm, St., Proslogion, i St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, oversat med en introduktion af F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, “On Behalf of the Fool”, i St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritik af ren fornuft. Trans. Paul Guyer og Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.