Andre sydboere havde tidligere udtrykt bekymring over de tidligere slavers fremtid. Efter Vicksburgs fald i juli havde nogle få borgere i Mississippi og Alabama også følt fortvivlelsen, der tyngede Cleburne. I september 1863 mente Jackson Mississippian, “Vi må enten bruge negrene selv, ellers vil fjenden ansætte dem mod os.” Mobilregisteret afviste ”faren mod syd” fra nordlig brug af sorte soldater. Dens redaktør spurgte: “Hvorfor ikke, hvis nødvendigheden kræver det, møde dem med det samme kampmateriale?” The Weekly Mail fra Montgomery opfordrede sine læsere til at bøje sig for den samme nødvendighed, selvom den var “oprørsk mod enhver følelse af stolthed og ethvert princip, der styrede vores institutioner før krigen.”

Men ingen udviklede sig et så grundigt argument for at bevæbne og frigøre slaverne som Cleburne. Den “nuværende situation” var dystre, påpegede generalen i et forslag, som han sendte til sin nærmeste overordnede. De konfødererede havde ofret “meget af vores bedste blod” og enorme mængder ejendom, men alligevel blev de tilbage med “intet andet end langt lister over døde og manglede. ” Sydens styrker, “Hemmed in” og truede “på ethvert tidspunkt med overlegne kræfter,” kunne “ikke se nogen ende på dette undtagen i vores egen udmattelse.” En “katastrofe” lå “ikke langt foran, medmindre der snart foretages en ekstraordinær ændring.” Cleburne følte, at Syden måtte handle for at undgå “underkastelse” og “tabet af alt, hvad vi nu holder mest hellig.”

“Tre store årsager,” skrev han, “arbejdede for at ødelægge os.” Mest grundlæggende var hærens mindreværd i antal. Tæt knyttet til dette problem var Forbundets “enkeltkilde” af arbejdskraft sammenlignet med fjendens “flere kilder.” Cleburnes tredje sag var den mest kontroversielle: ”slaveri, fra at være en af vores vigtigste styrkekilder ved krigens begyndelse, er nu blevet militært en af vores vigtigste svaghedskilder.”

Jefferson Davis havde for nylig foreslået adskillige skridt til at øge størrelsen på hæren, men Cleburne sagde, at disse simpelthen var utilstrækkelige og anførte grundene til, at mange desertører var uden for konfødererede linjer og ikke ville gøre pålidelige soldater, selvom de blev fanget. udskiftning ville blot bringe et “uvilligt og utilfreds” element i hæren. At udarbejde unge drenge og gamle mænd ville “kvælde sygelisterne mere end” forstærke rækkerne. Syds økonomi havde brug for de fleste af de mænd, der i øjeblikket var undtaget, så få ekstra mænd kunne opnås fra den kilde. Kun Davis ‘idé om at bruge sort mænd “som vogne, sygeplejersker, kokke og andre ansatte” gav mening for Cleburne.

Men han og hans officerer opfordrede også til et langt mere drastisk skridt: “Vi foreslår, at vi straks påbegynder uddannelsen af en stor reserve af de mest modige af vores slaver og yderligere at vi garanterer frihed inden for en rimelig tid til enhver slave i Syden, der skal forblive tro mod Konføderationen i denne krig. ” For at gøre dette chokerende forslag mere velsmagende hævdede Cleburne, at “enhver patriot” helt sikkert ville foretrække at miste slaveri i stedet for sin egen uafhængighed – vælg at “opgive negerslave i stedet for selv at være slave.”

Flere påstande om øjenbryn fulgte. Slaveri, erklærede generalen, “er blevet en militær svaghed,” og i virkeligheden Forbundets “mest sårbare punkt.” Ikke alene svulmede sorte soldater Unionens rækker, men slaveri underminerede også syd indefra. ”Hvor slaveri engang alvorligt forstyrres” af Unionens fremskridt, ophørte de hvide med at ”åbent sympatisere med vores sag,” hævdede han. ”Frygten for deres slaver hjemsøger hele tiden dem, ”og” de bliver døde for os.”I mellemtiden fungerede slaverne som” et allestedsnærværende spion-system, “der hjalp EU-tropper. Cleburne tilføjede,” i mange år har negren drømt om frihed, “og det ville være” urolig “at” forvente, at han kæmpede imod det. ” Det var lige så latterligt at forvente, at han kæmpede for konføderationen uden det. “Derfor, når vi laver soldater til dem, skal vi frigøre mænd til dem uden tvivl og dermed også hente deres sympati.” Syden, understregede Cleburne, måtte stå over for “nødvendigheden af flere kæmpende mænd.” Efter at have modvirket mulige indvendinger og argumenteret for, at slaver kunne gøre gode soldater, lukkede han ved at opfordre til hurtig handling på det, han beskrev som en “indrømmelse af sund fornuft.”

I det meste af 1864 gik Cleburnes forslag ingen steder. overlegen, general Joseph E. Johnston, nægtede at videresende den til Richmond med den begrundelse, at “det var mere politisk end militært i tenor.” Men en anden hær fra Tennessee-officer, skandaliseret af forestillingen om at blande sig med slaveri, sendte dokumentet til Jefferson Davis i protest. På det tidspunkt instruerede den konfødererede præsident, at Cleburnes idé ikke engang skulle diskuteres. Med et øje for valget i nord i 1864 ønskede Davis at undgå uenighed i de sydlige rækker. Han håbede, at billedet af et stærkt, resolut forbund kunne hjælpe med at besejre præsident Abraham Lincoln. Men efter Atlantas fald i september 1864 vidste Davis, at hans strategi var mislykket. Hæren skulle udvides.

Den 7. november 1864 opfordrede Davis Kongressen til at øge antallet af slaver, der blev brugt af hæren til 40.000. For at nå dette nummer anbefalede han at købe slaverne og “engagere sig i at frigøre negeren ved hans udledning efter trofast udført tjeneste.” Dette svarede til at foreslå et betydeligt program for kompenseret frigørelse. Mere markant var hans udsagn om, at “skulle alternativet nogensinde præsenteres for underkastelse eller ansættelse af slaven som soldat, synes der ingen grund til at tvivle på, hvad der derefter skulle være vores beslutning.”

Denne besked var den forsigtige åbning i Davis-administrationens plan om at bevæbne og frigøre slaverne. Inden for få uger gik Davis og hans allierede fremad med deres manøvre, både inden for konføderationen såvel som i udlandet. I håb om, at frigørelse måske kunne hjælpe syd med at få europæisk støtte, sendte Davis Duncan Kenner til England og Frankrig. En velhavende Louisiana-slaveindehaver, der uafhængigt havde slået til lyd for at hverve og befri slave-soldater, accepterede Kenner let hans diplomatiske instruktioner.

På hjemmefronten brugte administrationen Robert E. Lee, hvis prestige inden for konføderationen overgik præsidentens, som sin primære talsmand. Efter forslag fra udenrigsminister Judah Benjamin inviterede Lee sine mænd til at tale og de fleste erklærede, at de havde brug for og ønskede sorte forstærkninger. Mere vigtigt, Lee selv opfordrede til dristige trin. I januar skrev han en lovgiver i Virginia om, at Konføderationen skulle rejse afroamerikanske tropper “uden forsinkelse.” Lee havde ikke kun tillid til, at de kunne “gøres effektive soldater,” han argumenterede også for, at Konføderationen skulle fange deres “personlige interesse” ved “at give øjeblikkelig frihed til alle, der melder sig, og frihed i slutningen af krigen til familierne til dem, der udfører deres pligter trofast (hvad enten de overlever eller ej) sammen med privilegiet at opholde sig i syd. Hertil kan der tilføjes en skøn for trofast tjeneste. ” Et lignende brev, dette til Mississippi-kongresmedlem Ethelbert Barksdale, blev offentligt i februar.

I februar 1865 var Lee blevet Sydens sidste tilbageværende håb. Richmond-eksaminatoren, der var imod armering af slaver, forestillede sig, at “i den nuværende position” af anliggender, vil landet ikke vove at benægte general Lee noget, han måtte bede om. Richmond Sentinel forudsagde, at “med den store masse af vores folk er der ikke behov for andet end dette brev for at løse enhver tvivl eller dæmpe enhver indvending.” Men begge papirer var forkerte. Selv Lees store prestige var ikke stærk nok til at afgøre et spørgsmål, der var så grundlæggende for det sydlige samfund.

Ideen om at bevæbne og frigøre slaverne forfærdede mange prominente sydboere. “Hvis slaver vil gøre godt soldater hele vores teori om slaveri er forkert, ”protesterede Georgia fra Howell Cobb. North Carolina Senator William A. Graham sprængte administrationens ideer som “sindssyge forslag” og “fortvivlelsens tilståelser.” Charleston Mercury insisterede på, at afroamerikanere var “ringere” og “tilbøjelige til barbarisme.” Den fordømte Davis ‘”ekstraordinære forslag” som “usundt og selvmordstankende” og udsendte en racistisk advarsel om, at “svævende sorte niggere” ville ødelægge landet. En avis i Galveston, Texas gentog det velkendte argument om, at “slaveri er den bedst mulige betingelse slave selv ”og modsatte sig enhver” opgivelse ”af dette” fundamentprincip ”. Davis, anklaget for Richmond Examiner, havde vedtaget ”hele afskaffelsens teori.”Lee undgik ikke kritik i løbet af kontroversen, og eksaminatoren argumenterede for, at hans militære geni ikke gjorde ham til” autoritet “i moralske, sociale eller politiske spørgsmål. Det satte endda spørgsmålstegn ved, om generalen kunne betragtes som” en god sydlig ‘”- det vil sige en, der var” grundigt tilfreds med egroslaveriets retfærdighed og velgørenhed. “

Et par konfødererede var villige til at forfølge uafhængighed uden slaveri. Men de fleste af ledelseseliten værdsatte slaveri frem for alt Selvom Syd var i en virkelig desperat situation på dette tidspunkt, forsinkede den konfødererede kongres en beslutning i flere måneder, og dets medlemmer var uvillige til at handle. Endelig vedtog Parlamentet i marts 1865 et lovforslag sponsoreret af kongresmedlem Barksdale, der bemyndigede præsidenten til opfordre til en fjerdedel af enhver stats mandlige slaver mellem 18 og 45 år. Modstanden mod foranstaltningen var stærk i Senatet, og lovforslaget ville ikke være vedtaget, hvis Virginias lovgiver ikke endelig havde instrueret sin stats senatorer at stemme ja.

Alligevel henviste denne forsinkede foranstaltning kun til at bruge slaver som soldater; det frigjorde ingen. Den sidste klausul specificerede, at “intet i denne handling skal fortolkes således, at det tillader en ændring i forholdet, som de nævnte slaver skal bære over for deres ejere.” Frihed, som en belønning for tjeneste, kunne kun komme, hvis individuelle ejere og de stater, hvor de boede, tillod det, som det altid havde været tilfældet i Konføderationen.

Davis forsøgte at kræve et løfte om frigørelse fra enhver ejer, der tilbød sin slave til tjeneste. Men rekruttering viste sig at være vanskelig, da modstand fortsatte med at gøre slaver til soldater. Et lille antal sorte rekrutter begyndte at bore i Richmond, men da krigen snart sluttede, foreslog det konfødererede forslag at bevæbne og gratis slaver udgjorde intet. De fleste konfødererede slaveindehavere ønskede ikke at opgive slaveri.

Fra et udsigtspunkt fra det 21. århundrede synes dette afslag endnu mere bemærkelsesværdigt i betragtning af Richmond-administrationens ultra-konservative planer for race forhold. Da Davis og Benjamin søgte allierede for deres foranstaltning, gjorde de det klart, at frihed ikke ville bringe lighed. Regeringen skulle frigøre soldater “som en belønning for gode tjenester.” Men for deres familier ville “livegne eller pæonage” først følge efter krigen. På denne måde ville sydlige hvide “hævde vores tro på læren om, at negeren er en ringere race og uegnet til social eller politisk lighed med den hvide mand . ” De sydlige stater burde justere status for soldaters familier “efter grader.” Mens disse familier forblev livegne, kunne Konføderationen lovgive “visse ejendomsrettigheder” og yde juridisk beskyttelse “for ægteskabelige og forældremæssige forhold.” Disse trin ville ikke kun forbedre “vores institutioner”, men også stumpe ekstern kritik. Kritikere kunne ikke længere pege på aspekter af slaveri “beregnet til at trække på os civiliseret menneskes odium og afvisning.”

Således racisme dominerede tanken hos selv de konfødererede, der var villige til at overveje at bevæbne og frigøre slaver. Selv efter frigørelse ville der ikke forekomme nogen dramatisk forbedring af deres sociale eller politiske status. Afroamerikanere kan have det bedre efter krigen, men på en markant begrænset måde. Skønt de var teknisk frie, ville de forblive underordnede og underordnede i samfundet.

Sådanne lave forventninger var ikke begrænset til syd. Faktisk havde racisme altid været et nationalt problem. Skønt Nord i dag populært krediteres for at kæmpe krigen af hensyn til frihed og lighed, var sådan ikke tilfældet. Denne misforståelse havde sin oprindelse i kulturelle kampe efter krigen om betydningen af borgerkrigen, da nordboere ofte brugte frigørelse for at hævde den moralske høje grund. Lincoln vandt beundring som den store emancipator i årtierne efter konflikten, og for nylig har nogle hævdet, at han var en “ivrig idealist” og “moralsk visionær”, der arbejdede og planlagde for racelighed. Men i krigsårene faldt Norden fra at give et moralsk inspireret svar på spørgsmålet “Hvad skal vi gøre med negeren?”

I bedste fald vedtog et mindretal nordboere racemæssigt progressive synspunkter, mens de fleste af dem støtte til Unionens sag fortsatte med at have racistiske overbevisninger. Selvom Lincoln ønskede en stopper for slaveri, var hverken han eller hans parti forpligtet til racemæssig lighed. Den nordlige præsident var mere fokuseret på at forligge sydlige hvide for at få deres deltagelse i genforening end til at forbedre efterkrigstidens status for afroamerikanere.

Et par fakta kan hjælpe med at bringe det større billede af det amerikanske syn på slaveri i perspektiv. Det republikanske parti blev til for at modsætte sig slaveriets udvidelse og distancerede sig forsigtigt fra afskaffelse.Da Lincoln aflagde embedseden i 1861, gav han sin støtte til et foreslået forfatningsændringsforslag, der ville have garanteret eksistensen af slaveri mod føderal indblanding for evigt. Dette var i overensstemmelse med hans partis løfte om at opretholde “krænkelse af staternes rettigheder og især hver stats ret til at beordre og kontrollere sine egne indenlandske institutioner i henhold til sin egen dom udelukkende.” Denne bestemmelse, sagde Lincoln, var “en lov for mig.”

Når konflikten startede, konkluderede mange nordboere snart, at et angreb på slaveri var nødvendigt for at vinde krigen. Lincoln bevægede sig langsomt og foreslog gentagne gange foranstaltninger til gradvis, kompenseret frigørelse. Disse planer forudsagde frivillig handling fra staterne og kolonisering af de frigjorte slaver et eller andet sted uden for nationen. Lincoln opfordrede især grænseslavestaterne til at vedtage sådanne foranstaltninger som et middel til at knuse konfødererede håb og bringe krigen hurtigere til ophør.

Han retfærdiggjorde frigørelsesproklamationen som en nødvendig krigsforanstaltning, taget under hans myndighed som øverstbefalende for at bevare Unionen. Derefter understregede det republikanske parti og de republikanske aviser, såsom The New York Times, at frigørelse var et “militært formål”, et “krigsføringsvåben.” Krigen skulle “stadig retsforfølges for genoprettelsen af Unionen.” Lincolns “ene faste mål” var “republikkens frelse.” Frigørelse og ophøjelse af slaverne var “sekundære i betydning for Unionens frelse og ikke til at blive søgt på dens bekostning.” Eller som Lincoln fortalte Horace Greeley: “Mit største mål i denne kamp er at redde Unionen,” og hvad han end gjorde med slaveri, gjorde han “fordi jeg tror, det hjælper med at redde Unionen.”

Mange republikanere troede, at afroamerikanere skulle forblive i en dybt forringet status, frataget de fleste rettigheder. Times afviste foragteligt ideen om, at frigørelse ville føre til, at afroamerikaneren blev “en stemmeberettiget borger i De Forenede Stater.” Sorte var “ude af stand til” at udøve retten til valgret, og “i mange generationer fremover” ville stemmeret for de frigivne medføre “ødelæggelsen af populære institutioner på dette kontinent.” Det var “lidt under sindssygt” at tænke andet. I slutningen af 1864 erklærede Times stadig, at de “sorte masser i Syden i en valgalder er lige så uvidende om alle offentlige spørgsmål som det drevne kvæg.”

Lincolns synspunkter var ikke helt så negative. Han sagde lidt i hele krigen om ophøjelse af frigivne, men et par dage før sin død udtrykte han en præference for at give afstemningen til et par sorte mænd – “de meget intelligente” og “dem, der tjener vores sag som soldater.” Ikke desto mindre forestillede han sig eller fremmede hurtig forbedring af de frigjorte folks praktiske forhold og sociale status. Hvad han forventede, blev afsløret i et brev til general John McClernand, der sjældent er citeret, da det ikke understøtter ideen om Lincoln som en inderlig idealist.

Skrivning den 8. januar 1863 bemærkede Lincoln, at Foreløbig frigørelseserklæring, han havde givet de sydlige stater 100 dage til at vende tilbage til Unionen. Havde de vendt tilbage, kunne de have undgået frigørelse. Selv da var han villig til at tillade “fred på de gamle vilkår”, hvis de handlede “med det samme.” Desuden siger oprørerne “behøver ikke at blive såret” af hans proklamation. “Lad dem vedtage lærlingeordninger for de farvede mennesker, der i det væsentlige overholder de mest godkendte planer for gradvis frigørelse og med den hjælp, de kan få fra generalen regering, kan de være næsten lige så godt stillet i denne henseende, som om de nuværende problemer ikke var opstået. ”

Denne idé om lærlingeuddannelser eller” midlertidige ordninger “(som han også kaldte det) var en grundlæggende del af Lincolns tænkning om efterkrigstidens fremtid. Da han udstedte sin proklamation om amnesti og genopbygning i slutningen af 1863, forsøgte han at berolige hvide sydboere. Han ville ikke modsætte sig, at sydlige stater vedtog foranstaltninger for det frigjorte folk, som “skal anerkende og erklære deres permanente frihed, sørge for deres uddannelse, og som stadig kan være konsistente, som en midlertidig ordning med deres nuværende tilstand som en arbejdende, jordløs og hjemløs klasse. ” Han forklarede, at han frygtede “forvirring og nødlidelse” som følge af frigørelse og ville tilslutte sig “ethvert rimeligt midlertidigt statsarrangement” for de tidligere slaver. Sydlige hvide, det “dybt ramte folk i disse stater”, kunne være “mere parate til at opgive årsagen til deres lidelse, hvis denne vitale sag overlades til sig selv i denne grad.”

Ser forbi krigen ønskede Lincoln at engagere sydlændere i genopbygning for at få dem til at deltage i stedet for at modstå ved hver tur. Af denne grund gentog han konsekvent sin opfattelse af, at tidligere oprørske stater straks bør genoptages til Unionen.Han opfordrede ikke til ændringer i deres forfatninger, da flertallet i Kongressen følte sig nødvendigt, og han støttede stærkt sin “ti procent” regering i Louisiana, på trods af at den blev kritiseret bredt og ikke havde gjort meget for at forbedre status for Afroamerikanere.

Faktisk, i hans ønske om at appellere til sydlige hvide og respektere staternes rettigheder, støttede Lincoln en metode til at ratificere den 13. ændring, der ville have gjort dens succes tvivlsom. Charles Sumner og andre fortalere for sorte rettigheder frygtede, at det besejrede syd ville blokere for det 13. ændringsforslag. Konføderationen havde mere end nok stater til at besejre det, og et par stater i Unionen stemte stærkt demokratisk og var usandsynligt, at de ville støtte foranstaltningen. Af den grund argumenterede Sumner for, at ratifikation skulle kun bestemmes af de loyale stater. I sin sidste offentlige erklæring, den 11. april 1865, udfordrede Lincoln sig og sagde “en sådan ratifikation ville være tvivlsom og sikker på at blive vedholdende afhørt.” På den anden side ville “en ratificering af tre fjerdedele af alle staterne være uden tvivl og uden tvivl.”

En mere detaljeret analyse af Lincolns politik forøger dette billede betydeligt, men det større punkt om det amerikanske samfund i 1865 er allerede klar. Racisme gennemsyrede det sociale landskab i både Nord og Syd. Selvom krigen løste spørgsmålet om løsrivelse kontra union, kunne den ikke bringe lige rettigheder til afroamerikanere. Før 1865 var gået, var tre nordlige stater – Connecticut, Wisconsin og Minnesota, som alle havde meget få sorte beboere – stemte imod at give afroamerikanske mænd stemmeret. Ligestilling for sorte skulle søges i genopbygningen, og det ville forblive et vanskeligt mål i mange årtier efter krigens afslutning.