Starý termín pochybného významu získává nový život: ekonomika Trickle-down. A mnohým v médiích a liberálních kruzích se opět ukázal jako velký skřítek naší doby.

„Trump a konzervativci v Kongresu plánují velké snížení daní pro milionáře a miliardáře,“ Robert Reich, který sloužil jako ministr práce během Clintonovy vlády, nedávno napsal v Newsweeku. „Aby to ospravedlnili, používají nejstarší píseň v jejich příručce a tvrdí, že daňové škrty pro bohaté budou stékat do pracujících rodin v podobě silnějšího ekonomického růstu . Baloney. Ekonomika udržovacího proudu je krutý vtip. “

Ale co je ekonomika udržovacího provozu? Odpověď závisí na tom, kdo to říká a jaká tlačítka veřejného mínění se snaží stisknout. Kent Smetters, profesor podnikové ekonomiky a veřejné politiky ve Whartonu, říká, že ekonomika udržovacího proudu je termín vytvořený k znevažování ekonomiky na straně nabídky.

„Je to jen chytrý zápor zvuková sousta, “říká Smetters, ředitel fakulty Penn Wharton Budget Model (PWBM).„ Kritici tvrdí, že ekonomika na straně nabídky spočívá v poskytování daňových úlev bohatým. Bohatí se pak zapojují do ekonomičtějšího chování, jako je nákup více věcí nebo najímání dalších pracovníků; které nakonec „stékají“ k nebohatým, kteří dostanou drobky, které spadnou ze stolu. “

Mnoho dalších poukázalo na pošetilost používání termínu – že žádný skutečný ekonomický model nebo seriózní škola myšlenka stojí za tím, co bylo dlouho uměleckým pojmem na křižovatce politiky a médií. „Mám trochu potíže s terminologií a myšlenkou ekonomie stékajícího dolů,“ říká profesor financí Wharton Joao F. Gomes. „Ačkoli každý v populárním tisku má poněkud odlišnou charakteristiku toho, co to znamená, to není něco, o čem jsme jako ekonomové testovali nebo o nichž jsme vážně teoretizovali. “

Ale pokud za„ trickle-down “není jen žádná podstata – jen pejorativní záměr – samotná Trumpova vláda tento výraz ve své horlivosti zvědavě uplatnila prodat svůj daňový plán americké veřejnosti.

„Nevěřím, že jsme se rozhodli vytvořit snížení daní pro bohaté. Pokud někdo snižuje daně, nerozčiluje mě to dostávají snížení daní. Nejsem opravdu naštvaný, „řekl nedávno pro CNBC hlavní ekonomický poradce prezidenta Trumpa Gary Cohn.„ Vytváříme mzdovou inflaci, což znamená, že dělníci dostávají vyšší výplaty; pracovníci mají více disponibilního příjmu, pracovníci utrácejí více. A vidíme celý postupný tok ekonomiky, což je pro ekonomiku dobré. “

„ Popisující tento pohled jako „ekonomiku udržovacího toku“ by se podobalo stranám nabídky, které popisovaly své odpůrce jako komunisty, což je označení, které by určitě bylo také odmítnuto. “- Kent Smetters

Není jasné, že většina Američanů věří, že jim ze stále nedokončené generální opravy nakonec stéká všechno dobré. Na otázku, komu by republikánský daňový plán nejvíce pomohl, 76% respondentů v průzkumu CBS od 2. do 5. prosince 1120 dospělých uvedlo, že by to bylo velké korporace, přičemž 69% uvedlo, že z toho budou mít prospěch bohatí Američané. Pouze 31% označilo střední třídu za vítěze, přičemž „vy a vaše rodina“ dosáhlo 24%.

A Politically Infused Etymology

Oxfordský anglický slovník definuje obzvláště barevnou frázi stékající dolů jako představu, že z bohatství „bude postupně těžit nejchudší v důsledku zvyšování bohatství nejbohatších. “ Popularizaci tohoto termínu často vysleduje syndikovaný sloupek Willa Rogerse z roku 1932, ve kterém humorista odkazoval na peníze „přivlastněné na špici v naději, že by stékaly potřebným. Pan Hoover byl inženýr. Věděl, že voda stéká dolů. Dejte to do kopce a nechte to jít a dosáhne toho nejsuššího místa. Ale nevěděl, že peníze stékaly. Dej to lidem dole a lidé nahoře to budou mít i tak před nocí. “

„ Přednosti pro pár a modlitby za mnoho “, tak to nazval Adlai Stevenson II projev na shromáždění Demokratické strany z roku 1954 v Detroitu, přičemž na kandidátkách kandidoval na národní úrovni.

Redakční článek New York Times z roku 1971 odkazoval na názor organizované práce, že prezident Nixon přijal „konvenční ekonomiku„ stékajícího dolů “v konvenčních Republican mold “tím, že naznačuje, že„ pracovníci budou mít největší prospěch z rozsáhlých daňových úlev pro průmysl, jejichž cílem je podnítit investice do modernizovaných závodů a posílit tak konkurenční postavení amerického podnikání. “

A když prezident Ford generální oprava daní v roce 1974, senátor Edward M. Kennedy to odmítl jako „návrat k udržovací ekonomice, kterou národ tradičně musel trpět za republikánských prezidentů.”

Rezonance této fráze dnes samozřejmě vychází z Reaganovy éry, a i když možná obstojila ve zkoušce času, dlouhověkost nepřinesla jasnost. Část problému spočívá v tom, že „stékání“ postrádá všeobecně srozumitelný význam. Smetters říká, že myšlenka daňových úlev pro bohaté, která nakonec přináší výhody chudým, nikdy nebyla součástí ekonomiky na straně nabídky.

“ Zájemci o nabídku věří – správně či ne – že nižší daně zvednou všechny lodě dohromady, “říká. „Růst není tok zdrojů, které kaskádovitě přecházejí z bohatých na bohaté. Ve skutečnosti mnoho dodavatelů tvrdí, že nižší daně prospívají pracovníkům více než vlastníci kapitálu prostřednictvím mezinárodních kapitálových toků. Ať už je tento argument správný nebo nesprávný, je to legitimní otázka . Ale popsat tento pohled jako „ekonomiku vytékajícího proudu“ by bylo podobné tomu, jak by dodavatelé popisovali jejich odpůrce jako komunisty, což je označení, které by určitě také bylo odmítnuto. “

Sémantika stranou, většina souhlasí s tím, že ten správný druh stimulu může být efektivní pro růst. „Termín„ ekonomika snižování spotřeby “ve skutečnosti nepředstavuje soudržnou ekonomickou teorii,“ říká profesor podnikové ekonomiky a veřejné politiky Wharton Benjamin Lockwood. „Je to termín používaný, často negativně, k charakterizaci názoru, že snížení daní pro bohaté bude přínosem pro bohaté.“

Existuje řada důvodů, proč by snížení daní pro osoby s vysokými příjmy mohlo teoreticky vést k dalším lépe, říká. „Ekonomové již dlouho zdůrazňovali, že daně se nemusí nutně„ držet “tam, kde je vybíráte – například snížení daní ze zisku společností by mohlo zvýšit mzdy pracovníků. A pokud jsou daně velmi vysoké, jejich snížení může teoreticky podnítit ekonomickou aktivitu natolik, aby se daňové příjmy skutečně zvýšily, k čemuž mohlo dojít v padesátých letech, kdy nejvyšší sazby daně z příjmu překročily 90%. “

Nicméně říká, že existuje jen málo důkazů o tom, že by tomu tak bylo v případě současného návrhu GOP. „Nejnovější odhady naznačují, že většina daní z příjmů právnických osob klesá na vlastníky a akcionáře podniků, přičemž pouze menšina klesá na mzdy. A fiskální krize způsobená nedávným snížením daní v Kansasu naznačuje, že dnešní daňové sazby nejsou dostatečně vysoké na to, aby generovat příjmy. “

„ Jakého růstu z tohoto plánu dosáhneme? Záleží na konečných detailech a věcech, o kterých opravdu moc nevíme. “- Joao Gomes

Aktuální daňový zákon je stále pohyblivým cílem, ale Rozpočtový model Penn Whartona zjišťuje, že podpora HDP způsobená snížením daní nebude stačit na to, aby se zaplatilo snížení daní.

Nižší daně pravděpodobně přispějí k růstu. „Téměř všichni ekonomové to akceptují,“ říká Gomes. „Kolik a na jak dlouho je další otázka, a tam nesouhlasíme. Existuje pro to několik důvodů. Někteří z nás řeknou, že je to proto, že nižší daně povzbuzují lidi k větší práci a možná i společnosti, aby více investovaly. Pokud bude snížení daní trvat dlouho, zvýší se tím dlouhodobě národní příjem. Republikáni mají tendenci vycházet z tohoto bodu. “ Jiní řeknou, že je to proto, že nižší daně vloží peníze do kapes lidí a podpoří utrácení, což zase vytvoří pracovní místa na krátkou dobu, i když je snížení daní také dočasné, dodává Gomes. „Demokraté mají tendenci vycházet odtud. To bylo skutečně důvodem pro dočasné škrty za prezidenta Obamy. Jak jsem řekl, většina ekonomů souhlasí s tím, že každý z těchto argumentů má své opodstatnění. Dlouhodobé škrty, které stimulují práci a investice, však stojí více peněz a mají tendenci prospívat lidem, kteří platí vyšší sazby a / nebo daně z kapitálových výnosů. Tito bývají jedinci s vyššími příjmy. “

Platí daňové škrty samy za sebe, jak někteří rádi naznačují?

„Skoro určitě ne,“ říká Gomes. „Ale je také důležité říci, abychom byli naprosto spravedliví, ani výdaje na infrastrukturu, a to nezabránilo levicovým ekonomům navrhnout to se stejnou fuzzy matematikou, kterou pravice podporují těmito škrty. Pro nezaujatého pozorovatele , ve skutečnosti je velmi málo na výběr mezi fiskální pravděpodobností demokratů a republikánů.

„Jakého růstu z tohoto plánu dosáhneme? Záleží na konečných detailech a věcech, o kterých opravdu moc nevíme, “pokračuje Gomes. „Bude to povzbuzovat lidi k tomu, aby více pracovali? Odhadoval bych ano, možná trochu, ale ne moc. Bude to povzbuzovat investice? Absolutně. Bude to povzbuzovat korporace k přemístění operací do USA? Možná, ale na detailech bude záležet hodně. “

Hledání růstu na všech správných místech

Podrobnosti daňového plánu jsou stále neprůhledné. Jedním z klíčových neznámých je rozsah, v jakém lze daňové úspory uplatnit způsoby které produkují růst.

„Podle současného daňového návrhu se ekonomika postupného snižování stává:„ Dáme velké snížení sazby daně z příjmů právnických osob s nadějí, že tito pracovníci budou mít prospěch z výsledného nového investice.„Není divu, že pokud budete daňové přiznání investovat méně, bude i více investic,“ říká Robert P. Inman, profesor financí Wharton. „Skutečnou otázkou bude: Jak velký bude mít vliv na investice, a pokud dojde k novým investicím do kapitálu, budou z nich mít prospěch pracovníci?

„Pojem„ ekonomika udržovacího proudu “ve skutečnosti nepředstavuje soudržnou ekonomickou teorii.“ – Benjamin Lockwood

„Například pokud to firmy investují ve stávajících nemovitostech nebo zpětném odkupu akcií, “pokračuje Inman,„ pravděpodobně nebude mít velký dopad na zaměstnanost nebo mzdy pracovníků. Investice do nové budovy nebo do nového kapitálového vybavení však zaměstná lidi a potenciálně zvýší produktivitu pracovníků. V takovém případě bude mít pozitivní vliv na zaměstnanost a na mzdy pracovníků. “

Ale kolik pracovních míst? A jaké mzdy?

„Mám podezření, že většina nových strojů bude velmi sofistikovaná, vyspělá, investiční. Pokud ano, bude to nízké, mzdové zvýhodnění pro ty na spodních koncích rozdělení příjmů bude poněkud skromné. Pramen dolů se pravděpodobně zastaví na přibližně 50 000 USD. “

Inman připomíná dopady programu repatriace zámořských korporátních zisků společností prezidenta George W. Bushe v letech 2004-2005.“ Myšlenka byla že by to vedlo k velkému přílivu peněz na investiční straně, ale to, co korporace nakonec udělaly, bylo odkupování akcií. To byla investice, ale investice, která nevytvořila žádná pracovní místa. “

Z repatriace výnosů nového daňového plánu – zhruba 2,5 bilionu $ v zahraničí -, která by byla automaticky přivezena domů a zdaněna zvláštním Smetters říká, že je pravděpodobné, že se část z toho promítne do vyšších dividend, část do zpětného odkupu akcií a část bude investována. „Nemyslíme si, že investiční kanál bude zdaleka tak velký, jak někteří lidé řeknou, a důvodem je, že již existují způsoby chytrého financování,“ řekl nedávno v samostatném rozhovoru Knowledge @ Wharton.

Inman věří, že snížení sazby daně z příjmu právnických osob má smysl, ale je třeba, aby k tomu došlo spolu s odstraněním mezer. „Zavřete mezery, poté zjistěte, kolik peněz máte, a odpovídajícím způsobem snižte sazbu daně,“ navrhuje.

Pokud jde o otázku, zda plán GOP zvýší nerovnost příjmů a bohatství, hodně záleží na tom, jaké přesné změny daně z nemovitostí nakonec skončí, říká Gomes. „Přesto z hlediska nerovnosti by bylo skvělé vidět odstranění státních a místních odpočtů daní a hypoték na bydlení, což jsou většinou dary do horních 20% rozdělení příjmů. Odstranění těchto odpočtů při snižování daňových sazeb je také Lockwood, jak uvádí Lockwood, je jakousi „příjmově neutrální“ změnou, které by většina ekonomů tleskala. “

Jedním z aspektů této debaty, který je podtržen, je potenciál pro další typy cíleného snižování daní, které by vedly k prospěšnému přelévání. Jedná se o výhody, které by mohly vybuchnout od lidí s nízkými příjmy nebo proudit do strany od lidí se středními příjmy, místo aby stékaly shora dolů.

„Existují důkazy, že snížení daní nebo zaměření výdajů na konkrétní profese střední třídy, včetně výuky a základního výzkumu, by vedlo k poměrně velkým přínosům. “- Benjamin Lockwood

„Ve skutečnosti existují důkazy o tom, že snižování daní nebo zaměření výdajů na konkrétní střední úroveň děvčata, včetně pedagogiky a základního výzkumu, by měla docela velké vedlejší účinky, “říká. V nedávném příspěvku, jehož spoluautorem je Charles G. Nathanson z Northwestern University a E. Glen Weyl z Microsoft Research a Yale University, Lockwood píše, že některá povolání mají „přelévání“ – že sociální hodnota práce jednotlivce může být mnohem vyšší, nebo mnohem nižší než kompenzace tohoto jednotlivce.

„Některé přelévání jsou poměrně velké,“ píšou v článku Harvard Business Review o článku „Daně a přidělení talentů“, publikovaném v časopise Journal of Political Ekonomika. “Vzhledem k tomu, kolik dobrých učitelů zvyšuje případné příjmy jejich studentů, počítáme, že přelévání učitelů je dvakrát větší než platy, které jsou učitelům vypláceny. Výhody plynoucí z lékařského výzkumu jsou ještě větší a dosahují více než jedné pětiny celkového příjmu v USA. „Na druhé straně některá odvětví zahrnují snahy o„ nulovou částku “, kdy zisky jdou na úkor ostatních účastníků trhu. Mezi příklady patří nadměrné soudní spory nebo finanční obchodníci, kteří se snaží porazit trh. “

Zkoumají dva potenciální typy daňové politiky. V jednom by zvýšení nejlepších daňových sazeb teoreticky povzbudilo pracovníky k volbě méně placených pracovních míst, což je přesvědčivé někteří tíhnou k sociálně hodnotnějším profesím. V druhé by vláda některá povolání zdaňovala nebo dotovala více než ostatní.

První přístup by jen málo přispěl k podpoře ekonomického růstu, uzavírají.Druhý by mohl dramaticky podpořit růst. Spíše než prosazovat přepsání daňového zákoníku s různými sazbami pro různá pracovní místa, autoři doporučují systém odměn, který by zvýšil platy a přiznal zásluhy.

“ Neexistuje ekonom, který by nesouhlasil s tím, že pokud někomu dáte peníze, bude to mít dopad i jinde v ekonomice. Jediným problémem je, jak se tyto efekty projeví…. “- Robert Inman

Z růstových stimulátorů v současném návrhu daně z GOP Gomes říká, že jedním z atraktivních aspektů je vynakládání investic. Firmám bude umožněno okamžitě odečíst veškeré investiční výdaje ze svých daní z příjmů právnických osob. pomalu v průběhu času. “Tato změna by je měla více než kterákoli jiná povzbudit k tomu, aby investovaly a posilovaly naši ekonomiku v krátkodobém i dlouhodobém horizontu. Je to chytrá myšlenka, kterou se ekonomové již roky zasazují o levici a pravici, “říká.

Co se mu líbí nejmenší: Skutečnost, že se tento plán pravděpodobně sám nezaplatí. „Měli bychom zvyšovat příjmy jinde, abychom vyrovnali náklady na dobré nápady. Zvyšujeme břemeno federálního dluhu, když bychom jej měli snižovat. Je pravda, že to není mnoho v poměru k HDP a trh s dluhopisy se nezajímá schopnost vlády splácet vyšší dluh. Ale jde špatným směrem. “

Gomes říká„ v plánu je několik dobrých nápadů. Hlavním problémem mohou být celkové náklady a nedostatečné zavádění některých změn, které by mohly být velmi rušivé. “

Je to však podle něj složitý plán a“ Republikáni očividně zveličují jeho ctnosti a demokraté vady. Pravda je uprostřed. “

Fluidní snímky stranou, přichází změna. Říká Inman:„ Neexistuje ekonom, který by nesouhlasil s tím, že pokud dáte někdo peníze, bude to mít dopad jinde v ekonomice. Jediným problémem je, jak se tyto efekty projeví a kdo jsou příjemci?

Pro konzervativce poznamenává: „odtok je povodeň a pro liberály je to kapání.“