Autor: Andrew Chapman
Kategorie: Filozofie náboženství
Počet slov: 1 000

Boží velikost

Abrahamské pojetí Boha spočívá v tom, že je úžasný – všemocný, vševědoucí, vše dobrý, tvůrce vesmíru, existující a řada dalších vlastností, díky nimž je nejen velmi, ale velmi skvělý, ale také největší, jaký existuje nebo by mohl být.

„To je všechno v pořádku a dobré,“ říkají neteisté, “ ale toto je popis bytosti, jejíž existenci nepotvrzujeme. “ Slavný a mocný argument pro existenci Boha známý jako Ontologický argument však údajně umožňuje ukázat, že Bůh je největší možnou bytostí, znamená existenci Boha. Pouhá definice Boha dokazuje jeho existenci.

Anselmův ontologický argument

I když existují různé verze ontologického argumentu, zaměřím se zde na jednu z prvních: tu, kterou uvádí Sv. Anselm.1

Jak jsme již poznamenali, Bůh je bytostí, než kterou nelze pojmout. Toto je Anselmův poněkud nepraktický popis Boha, který budu zkrátit zkratkou BNGC. Podle definice je BNGC největší myslitelná bytost. Pokud si myslíte, že jste počali o Bohu a můžete si možná představit větší bytost, pak jste původně nepočali o Bohu. Dost jednoduché.

Nyní si určitě můžete představit Boha. Představit si něco znamená jen jasně a zřetelně o tom přemýšlet; děláš to od začátku této eseje. Víme tedy alespoň, že Bůh může existovat v početí, tj. Může být počat. To by měl přiznat i ateista. To, co ateista popírá a co agnostik odmítá potvrdit nebo popřít, je to, že Bůh existuje ve skutečnosti. Máme tedy intuitivní rozdíl mezi věcí, která existuje pouze v početí, a věcí, která existuje ve skutečnosti i v početí.

Tady je základní argument: Předpokládejme, že ateista má pravdu, že Bůh neexistuje ve skutečnosti, ale pouze v početí. Ale pak by existovala další možná bytost, Bůh, který existuje nejen v početí, ale také ve skutečnosti, který je větší než BNGC.2 To znamená, že by existovala možná bytost, která je větší než bytost, než která není větší lze si představit. Ale žádná bytost nemůže být větší než bytost, než kterou nelze pojmout – to je plošný rozpor! Náš původní předpoklad, že Bůh neexistuje ve skutečnosti, ale pouze v početí, musí být falešný, protože každý předpoklad, který s sebou přináší rozpor, musí být falešný. Bůh proto musí existovat jak v početí, tak ve skutečnosti. Proto: Bůh existuje.3

Ontologický argument je pozoruhodný v tom, že od premis obsahujících pouze definice a logické zákony vede k možná největšímu filozofickému závěru, který existuje. Můžeme vědět, že Bůh existuje, pouze přemýšlením o Božím pojetí.

Mnohým lidem však byla nepříjemná domnělá skutečnost, že můžeme dokázat existenci Všemohoucího tak zjevně jednoduše. Mnoho kritiků, teistů i jiných, kritizovalo různé aspekty ontologického argumentu. Zde se podívám na dvě nejvlivnější kritiky: kritiky Gaunila z Marmoutiers a Immanuela Kanta.

Gaunilova kritika

Gaunilo byl mnichem a současníkem Anselma. Ve své „Odpovědi za blázna“ 4 si nás Gaunilo představil další opravdu úžasnou věc: ostrov, na který nelze pojmout nic většího – řekněme tomu „INGC“. Tento ostrov má všechny úžasné vlastnosti, které vás napadnou z: nedotčené pláže s bílým pískem pro lenošení, teplá voda ke koupání a nikoli turista v dohledu. Ale takový ostrov, který existuje pouze v koncepci, by jistě vedl k rozporu, protože pak by existovala možná věc větší než INGC, jmenovitě „Existující INGC. Proto INGC existuje. A samozřejmě, protože jsme si vybrali ostrov libovolně, můžeme spustit stejný argument pro jakýkoli objekt: budovu, past na myši, koně, cokoli chcete.5

Gaunilo tedy ukázal, že pomocí Anselmovy formy uvažování dokážeme existenci nejrůznějších bizarních entit, entit, které zjevně neexistují. Podle toho tedy uzavírá Gaunilo, že musí existovat něco fatálně špatně s Anselmovým uvažováním.6

Kantova kritika

Které dáváte přednost kávě nebo existující kávě? Všimněte si, že se to liší od otázky, zda dáváte přednost kávě nebo vůbec žádnou. Žádná káva není káva, zatímco káva i stávající káva jsou káva stejná! Pokud se zdá, že zde narážíme na nesmysly ve stylu Lewise Carrolla, máte pravdu, a to je přesně Kantova kritika Ontologického argumentu.

Podle Kanta v Kritice čistého rozumu to, co se pokazilo na Anselmově argumentu, spočívá v rozlišení mezi věcí, která existuje pouze v koncepci, a věcí, která existuje ve skutečnosti i v koncepci. Podle Anselma existují dva různé druhy věcí: ty, které existují pouze v početí a ty, které existují ve skutečnosti i v početí. Ale existující věc a její neexistující protějšek nejsou dva různé druhy věcí – jeden pouze existuje a druhý ne. I když je jistě pravda, že některé věci existují a jiné nikoli, existující nedělá věc odlišným druhem věci od jejího neexistujícího kolegy.

Výsledkem toho, říká Kant, je tato existence je velmi speciální typ vlastnosti, která není vhodná pro typ argumentu, který Anselm používá. Jelikož neexistuje žádný rozdíl mezi skupinou předmětů spadajících do třídy Boha a těmi, které spadají do třídy existujícího Boha, nemůže existující Bůh být o nic lepší a horší než pouhý Bůh. Mezi Bohem, který existuje, a Bohem, který neexistuje, prostě neexistuje žádný věcný rozdíl.

Závěr

Gaunilo a Kant samozřejmě v této debatě neměli poslední slovo. . V reakci na Gaunilovu a Kantovu kritiku Ontologického argumentu byly předloženy silné argumenty. Kromě toho byly vyvinuty a diskutovány stále složitější verze Ontologického argumentu. Jedna věc je jistá, že Ontologický argument, ať už zvukový nebo nezdravý, je fascinujícím a mocným pokusem o důkaz existence Boha.

Poznámky

1 Dvě další slavné formulace argumentem je Descartova formulace z pojetí existence jako dokonalosti (viz Descartovy Meditace 4–6 od Marca Bobra) a Alvin Plantinga tzv. Modální ontologický argument.

2 Což je větší, bůh kdo existuje pouze v početí nebo Bůh, který existuje ve skutečnosti i v početí? Přemýšlejte o všech věcech, které Bůh, který existuje ve skutečnosti i v početí, může udělat, co Bůh, který existuje pouze v početí, nedokáže: Může vytvářet světy. Může poslouchat modlitby. Může být konečným zdrojem a ideální formou dobroty. Může odměnit ctnost a potrestat zlozvyk… Všechny se zdají být skvělými věcmi a Bůh, který existuje pouze v početí, nemůže dělat nic z nich.

3 Tento typ argumentů nebo důkazů si možná pamatujete ze svých kurzů geometrie kde to bylo nazýváno nepřímým důkazem. Filozofové a logici tomu říkají reductio ad absurdum nebo redukce na absurditu. Strategie, jak jste viděli, je předpokládat opak toho, co se snažíte dokázat, ukázat, jak tento předpoklad znamená buď rozpor, nebo jinou formu absurdity, a poté původní předpoklad odmítnout.

4 „Blázen ve svém srdci řekl:„ Není Boha. ““ (Žalm 14: 1)

5 Je důležité si uvědomit, že zde nemluvíme jen o těch největších ve skutečnosti ostrov, past na myši, koně …, ale největší možný ostrov, past na myši, koně … Je pravděpodobné, že pro jakýkoli typ existujícího objektu je jeden z těch, které existují, ten nejlepší (pokud jde o cokoli, co dělá tento druh věci dobrým jedna o tom, co to je). Je však úplně jiná věc, mluvit o největším možném nebo největším myslitelném takovém objektu.

6 Všimněte si, že Gaunilova argumentace je také reductio ad absurdum: Předpokládejme, že Anselmova úvaha je platná a výsledkem je absurdita. Proto musí být Anselmova úvaha chybná.

Anselm, St., Proslogion, v St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, přeloženo úvodem F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, „Za blázna“, v St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritika čistého rozumu. Trans. Paul Guyer a Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.