Dotazníky
Čím otevřenější je dotazník 1. kola (Q1), tím lépe, v ideálním případě zahrnuje řadu otevřených otázek, které vyzývají účastníky diskuse k brainstormingu. Lze také použít kvantitativní formát stylu „zaškrtávacího políčka“, ale protože metoda Delphi si klade za cíl generovat nové nápady, zdá se, že kvantitativní Q1 tento účel vzdoruje.

Q1 se obvykle vytváří na základě podrobného přehled literatury, konzultace s příslušnými jednotlivci a zvážení cílů vašeho studia v Delphi. Obecně lze považovat za rozumné požádat účastníky panelu, aby vyplnění dotazníku strávili 30 minut, a pilotní testování je zásadní
pro stanovení časových rámců i čitelnosti a relevance otázek.

Online průzkumy mohou být efektivní alternativou k zasílání dotazníků a často oslovuje účastníky panelu. Webové služby (např. Surveyymonkey.com) mohou představovat jednoduchý způsob vytváření online dotazníků. Po distribuci dotazníku se doporučuje sledování neodpovídajících respondentů, protože vysoká míra odpovědí může zlepšit důvěryhodnost studie (Beretta, 1996). V ideálním případě by měla být zachována 70% míra odpovědi (Sumsion, 1998). Zjistili jsme, že pravidelný kontakt, flexibilita kolem nadpisů a individuální zprávy „děkuji“ zvýšily míru odezvy.

Dotazník 2. kola je sestaven z údajů shromážděných z Q1. Běžně se používá kvantitativní průzkum typu „zaškrtávací políčko“ pomocí Likertova (1932) stupnice dohody nebo stupnice hodnocení. Sestavení dotazníku 2. kola (Q2) je často časově náročné. Použití metodických nástrojů, jako je kvalitativní obsahová analýza (např. Graneheim & Lundman, 2004) nebo tematická analýza (např. Braun & Clarke, 2006 ) je nutné, aby byla studie metodicky robustnější. Kromě toho je nezbytná pečlivá pozornost zásadám navrhování dotazníků a může být nutné rozšířené pilotní řízení k vyžehlení nejednoznačných, opakujících se nebo nepřesných položek.

Po návratu Q2 mohou začít popisné datové analýzy odpovědí panelu. aby bylo možné sestavit dotazník 3. kola (Q3). Účelem Q3 je vyzvat účastníky panelu, aby zvážili svá skóre ve světle reakce skupiny a rozhodli se, zda chtějí změnit některou ze svých odpovědí. Navrhujeme zpětné vyjádření procent a poskytnutí jednotlivých kulatých skóre pro každou položku (viz obrázek 1). To poskytuje vizuálním prostředkům pro účastníky panelu hodnocení rozmanitosti odpovědí. Rovněž jim umožňuje zkontrolovat, zda výzkumní pracovníci zaznamenali správné odpovědi.

Analýzy a šíření
Po obdržení vyplněného Q3 je třeba zkontrolovat, zda byly provedeny nějaké změny, v takovém případě je potřeba data být znovu analyzován. Obvykle se počítají procenta, mediány, mezikvartilové rozsahy, střední hodnoty a směrodatné odchylky.

Výsledky lze prezentovat různými způsoby. To zahrnuje hlášení pouze těch položek, které dosáhly předem dohodnuté úrovně konsensu (např. Petry et al., 2007), uvedení všech položek v pořadí podle velikosti konsensu (Hardy et al., 2004), nebo také hlášení těch oblastí, ve kterých mezi panelem proběhne debata.

Nakonec rozšiřte svá zjištění (napište zprávu o konsensu, článek, prezentujte zjištění útvarům atd.) mezi zúčastněnými stranami, včetně vašich účastníků.

Silné a slabé stránky
Jako každá jiná metoda průzkumu, i metoda Delphi má silné a slabé stránky. Ty jsou shrnuty v tabulce 1 a další kritiky lze nalézt v a další kritiky lze nalézt v Goodman (1987) a Sackman (1975). Podle našich zkušeností výhody převažují nad jeho nevýhodami; a tato metoda se zdá být zvláště důležitá pro psychologii. Tradičně došlo k rozdělení mezi kvantitativními a kvalitativními metodami. Delphiho metoda může tuto propast překonat. Na základě své procedurální struktury (zahrnující kvalitativní i kvantitativní metody) poskytuje příležitost dosáhnout ucelenějšího obrazu zkoumaného jevu.

Používaný Delphi
Iqbal et al. (v tisku) použil Delphi k prozkoumání a přístupu ke konsensu ve studii zkoumající sexuálně nevhodné chování u dětí mladších 10 let. Přehled příslušné literatury ukázal, že sexuální chování dětí bylo různými odborníky posuzováno odlišně. Delphi se zdálo vhodné prozkoumat toto citlivé téma, protože je ideálním nástrojem k odhalení všech různých pozic, včetně argumentů pro a proti těmto pozicím, ke generování konsensu a komunikaci tohoto.

Delphi je metoda pro strukturování procesu skupinové komunikace tak, aby tento proces účinně umožňoval skupině jednotlivců jako celku vypořádat se s komplexním problémem “(Linstone & Turoff, 2002, s.)3) a na základě myšlenky, že je možné a cenné dosáhnout konsensu (Stone Fish & Busby, 2005). Zpětným získáním procentuálního podílu všech pohledů na každého účastníka a vyzváním, aby uvažovali o svých odpovědích ve světle těchto skóre, bylo dosaženo shody v tom, že děti, které vykazují sexuálně nevhodné chování, by neměly být nazývány „sexuálními delikventy“. Nebylo dosaženo shody ohledně mnoha dalších sexuálních chování, zejména těch, která jsou považována za „normální“.

V souladu s metodikou Delphi byly výsledky šířeny prostřednictvím samotných účastníků, zpráv a publikací v časopisech. Rovněž byla získána „divergence“ (pokud nebylo dosaženo konsensu), aby se zdůraznilo, jak malá shoda mezi velmi zkušenými profesionály existuje, pokud jde o to, co se považuje za normální sexuální chování.

To by mělo zlepšit praxi a umožnit další výzkum bude provedeno.

(Tabulky a čísla se mohou zdát ve verzi PDF tohoto článku)

Susanne Iqbal je autorizovanou klinickou psychologkou v domě George MacKenzie House, Fulbourn Hospital,

Laura Pipon-Young je autorizovaná klinická psychologka ve službě pro ženy, Secure & Forensic Services, Hellingly, East Sussex