Shrnutí
Nejvyšší soud vynesl na konci loňského funkčního období mezník v případě District of Columbia v. Heller. Richard Heller zpochybnil zákon okresu zakazující prakticky všechny ruční zbraně z důvodů druhého dodatku. Soud souhlasil s Hellerem, když shledal zákaz protiústavní a rozhodl, že druhý dodatek chrání právo jednotlivce držet doma vhodné zbraně pro sebeobranu, které nesouvisí se službou milicí. Dopad tohoto rozhodnutí bude analyzován po mnoho let.
Zdroje
- District of Columbia v. Heller , The Oyez Project
- District of Columbia v. Heller, Cornell University Law School
- Výhra případu DC Gun Ban: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Činnost
V roce 2008 Nejvyšší soud udělal něco, co neudělal za sedmdesát let: rozhodl o smyslu druhého dodatku. Navíc, District of Columbia v. Heller (2008) byl poprvé, co Nejvyšší soud vyložil druhý dodatek ve smyslu toho, co to znamená pro právo jednotlivce vlastnit zbraně pro soukromé účely, jako je sebeobrana.
Okres Columbia měl jeden z nejpřísnějších zákonů o zbraních v zemi. Zahrnoval zákaz prakticky všech ručních zbraní. Kromě toho musely být dlouhé zbraně ponechány nezatížené a rozebrané nebo zajištěné spouští. Richard Heller věřil, že zákon mu znemožňuje bránit se ve svém domě. Rovněž věřil, že zákon porušil druhý dodatek.
District of Columbia tvrdil, že úvodní věta dodatku: „Dobře regulovaná milice nezbytná pro bezpečnost svobodného státu,“ známá jako prefektivní doložka omezovala „právo lidí“ mít zbraně pouze v souvislosti se službou domobrany. Město rovněž poukázalo na to, že zákon nezakazoval všechny zbraně a že jde o rozumný způsob prevence kriminality.
Soud souhlasil s Hellerem a zrušil zákon okresu. Soud usoudil, že předběžná klauzule dala jeden důvod pro druhý dodatek, ale neomezila právo uvedené v operativní klauzuli – druhá část dodatku – vlastnit zbraně pouze pro službu domobrany. „Prefektivní klauzule nenaznačuje, že zachování milice bylo jediným důvodem, proč si Američané vážili starodávného práva …“ Soud také vyvodil, že jinde v ústavě, jako je první, čtvrtý a devátý dodatek, se slovní spojení „právo lidé “se používá pouze k označení individuálních práv – tj. práv, která mají lidé jako jednotlivci. Právě toto fráze se používá v operativní větě druhého dodatku.
A konečně Soud vyvodil, že právo vlastnit zbraně pro sebeobranu bylo „inherentním“ (vrozeným) právem všichni lidé. “Vždy se široce chápalo, že druhý dodatek, stejně jako první a čtvrtý pozměňovací návrh, kodifikoval již existující právo. Samotný text druhého dodatku implicitně uznává existenci práva a prohlašuje pouze to, že „nebude porušováno“. “
Čtyři z devíti soudců Nejvyššího soudu nesouhlasili. (Nesouhlasili s rozhodnutím soudu.) Někteří disidenti souhlasili s tím, že druhý dodatek chrání individuální právo. Tvrdili však, že rozsah tohoto individuálního práva byl omezen předběžnou klauzulí pozměňovacího návrhu. Jeden disident souhlasil s tím, že druhý dodatek chrání individuální právo, ale tvrdil, že okresní zákon byl rozumným omezením.
Jedna věc je jistá. Stejně jako všechna ostatní práva ve Listině práv (například svoboda projevu a tisku) má právo držet a nosit zbraně omezení. Vypracování omezení ochrany druhého dodatku bude i nadále výzvou pro společnost.
Otázky s porozuměním a kritickým myšlením
- Číst druhý pozměňovací návrh a zdůraznit předběžnou klauzuli. Zakroužkujte operativní ustanovení. Dobře regulované milice, které jsou nezbytné pro bezpečnost svobodného státu, právo lidí držet a nosit zbraně, nebudou porušeny.
- Proč Richard Heller napadl zákon District of Columbia zakazující prakticky všechny ruční zbraně?
- Jaké argumenty uvedl District of Columbia na podporu ústavnosti zákona?
- Jak rozhodl Nejvyšší soud a jaké bylo jeho odůvodnění?
- Souhlasíte s rozhodnutím soudu? Proč nebo proč ne?
