Indochina war mehr als zwei Jahrzehnte lang ein zentrales Schlachtfeld des Kalten Krieges, in dem schlecht bewaffnete vietnamesische Guerillas erfolgreich gegen die USA kämpften. Einige sahen darin einen ideologischen Kampf zwischen Kapitalismus und Kommunismus, andere einen falsch informierten US-Angriff auf den antikolonialen Nationalismus. Die Gründe für das amerikanische Engagement sind unklar und haben zu heftigen Debatten unter Wissenschaftlern geführt.
Vor dem Zweiten Weltkrieg war Indochina eine französische Kolonie, die aus dem bestand, was wir heute kennen Vietnam, Kambodscha und Laos. Es wurde während des Krieges von den Japanern besetzt, aber nach der Niederlage Japans von den Franzosen zurückerobert. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurde Vietnam zu einem Ort von internationalem Interesse. 1945 erklärte es die Unabhängigkeit, aber Frankreich entschied sich für den Kampf um die Wiedererlangung der Kontrolle. 1954 wurden die Franzosen besiegt und Vietnam in zwei Teile geteilt; Der Norden wird von einer kommunistisch-nationalistischen Regierung kontrolliert und der Süden unter antikommunistischer Kontrolle mit Unterstützung der USA. Vietnam war der überwältigende Schwerpunkt der US-Politik in Bezug auf das Gebiet und der Ort eines massiven Engagements amerikanischer Truppen. Daher werde ich mich in diesem Aufsatz auf die US-Politik gegenüber Vietnam und nicht auf Laos und Kambodscha konzentrieren.
Die Domino-Theorie wird häufig als wesentlicher Einfluss auf die US-Politik gegenüber Vietnam angeführt Vietnam, nicht zuletzt von den damaligen Politikern. Die Idee ist, dass wenn ein Domino (in diesem Fall ein Land) (dem Kommunismus) verfällt, alle umliegenden Menschen niedergeschlagen werden. Ich werde argumentieren, dass die Domino-Theorie eine bedeutende Rolle bei der frühen Entscheidungsfindung gespielt hat, aber dass Rohstoffe und europäischer Druck es waren auch wichtig. Die Domino-Theorie blieb bis Ende der 60er Jahre einflussreich, aber nachdem sich die USA offen zum Schutz Südvietnams verpflichtet hatten, spielte auch das Ansehen der USA eine wichtige Rolle. Gegen Ende des Konflikts dominant zu werden, da die USA mit der Möglichkeit einer Niederlage konfrontiert waren.
Domino-Theorie
Die Idee, dass der Kommunismus eine ansteckende Kraft ist, die sich von Land zu Land ausbreitet, später Domino-Theorie genannt, wurde erstmals 1947 von General Marshall vorgeschlagen (Bell, 2001: 117). Es wurde jedoch erst 1950 als auf Vietnam anwendbar angesehen, als neue Ängste vor dem chinesischen Kommunismus auftauchten. Der Sieg der Kommunisten von Mao Tse Tung in China und der rasche Beginn der kommunistischen Militärkampagne in Korea haben vielen in den USA bewiesen, dass es eine chinesisch-sowjetische Verschwörung gegen die „freie Welt“ gab und die sowjetische Behandlung Osteuropas nicht ein Einzelfall von Expansionismus (Landon: 23; und Morganthau: 9; in Hsiao, 1973). Die Anerkennung der vietnamesischen Kommunisten als legitime Regierung Vietnams durch die Volksrepublik China und den Sowjetblock bestätigte diesen Verdacht (Bradley, 2000: 177). Das bemerkenswerte Fehlen jeglicher Bemühungen, spezifische Informationen über die vietnamesischen Kommunisten zu erhalten (Record, 2002: 157), legt nahe, dass dieser Mythos einer internationalen kommunistischen Verschwörung weithin angenommen und selten in Frage gestellt wurde (Elliott, 1996: 25).
Dass die Ausbreitung des Kommunismus eingedämmt werden musste, wurde während des Kalten Krieges nicht in Frage gestellt, aber das Engagement der USA für den Antikommunismus in Vietnam war in seinem Ausmaß ungewöhnlich. Zur gleichen Zeit, als die Franzosen in Vietnam gegen den Kommunismus kämpften, waren die Briten in Burma und Malaya in ähnliche Kämpfe verwickelt, aber diese Kampagnen wurden nicht von den USA unterstützt (Landon in Hsiao, 1973: 19). Die besondere Behandlung Vietnams lässt sich durch die Wahrnehmung in den USA erklären, dass es sich um einen Schlüsseldomino in einer südostasiatischen Kette handelt (Immerman, 1990: 9). Während der japanischen Besetzung des Gebiets im Jahr 1941 wurde Vietnam als eine sehr wichtige strategische Position angesehen. Hier wurden die japanischen Angriffe auf Malaya, Süd-Singapur, die Philippinen und Niederländisch-Ostindien gestartet (Bell, 2001: 214). Die Befürchtungen, dass diese Art der regionalen Dominanz erneut auftreten würde, wenn die Kommunisten in Vietnam triumphieren würden, wurden von den Briten, die wichtige koloniale Besitztümer in der Region besaßen (Immerman, 1990: 6), und den Franzosen unterstützt, deren Motive möglicherweise von ihrer Verzweiflung beeinflusst wurden Bedarf an US-Hilfe (Irving, 1975: 103). Die Schätzungen über die Auswirkungen des Sturzes des vietnamesischen Dominos reichten von der Ausbreitung des Kommunismus auf seine unmittelbaren Nachbarn bis zum „Verlust“ sämtlichen Landes in der Region, einschließlich Australiens und Neuseelands (Schreiben, Eisenhower an Churchill, 04.04.54 und Dokumente des Sicherheitsrats). NSC-64 und NSC-68, in Bell, 2001: 117 und 213). Französische Bewertungen betonten die Gefahr für alle Gebiete westlich von Vietnam bis zum Suezkanal (Irving, 1975: 103).
Die Domino-Theorie war ein einflussreicher Faktor bei der Entscheidungsfindung in die USA von 1950 bis zu den Annahmen, die sie stützten, begannen in den 60er und 70er Jahren abgebaut zu werden.In den 1970er Jahren folgte auf die Anwesenheit einer kommunistischen Regierung in Nordvietnam nur die Ausbreitung des Kommunismus auf die Hälfte von Laos, und das chinesisch-sowjetische Bündnis, von dem angenommen wurde, dass es die vietnamesischen Kommunisten kontrolliert, zeigte bereits Anzeichen einer ernsthaften Spaltung 1956 (Morganthau in Hsiao, 1973: 14, 12). Der Einfluss der Theorie war jedoch auch in den frühen 1950er Jahren nicht überwältigend. Die Regierung von Präsident Eisenhower hatte die Domino-Theorie in Frage gestellt und kam zu dem Schluss, dass der „Verlust“ Vietnams keine Katastrophe für die „freie Welt“ darstellen würde und dass Laos und Kambodscha in geringer Gefahr seien (Immerman, 1990: 17). Als Präsident deutete Eisenhowers Rhetorik an, dass Vietnam ein wesentlicher Dominostein sei, doch in der Praxis war seine Politik viel flexibler und vorsichtiger (Bell, 2001: 117). Es ist klar, dass auch andere Faktoren eine Rolle bei der Entscheidung der US-Politik gegenüber dem Gebiet spielten, insbesondere zu Beginn des US-Engagements und des letzten Teils des Krieges.
Geopolitische Faktoren und die Rolle Europas und Japans
In der unmittelbaren Nachkriegszeit beruhte Indochinas Wert für die USA nicht nur auf seiner Rolle als Barriere zum Kommunismus; Das Gebiet war reich an Rohstoffen, die für Amerika und seine Verbündeten als notwendig erachtet wurden (Immerman, 1990: 7; Sanders, 1998: 14). Während des Zweiten Weltkriegs hatte Amerika das Gebiet als wirtschaftlich wichtig genug angesehen, um Japan zu provozieren, um Zugang zu erhalten. Aktion, die zu den japanischen Angriffen auf Pearl Harbor führte (Immerman, 1990, 2). Im Umfeld des Kalten Krieges wurde der Bedarf an indochinesischen Rohstoffen durch den Wunsch ergänzt, sie nicht in die Hände der UdSSR zu legen (Immerman, 1990: 5), und daher hatten die USA großes Interesse daran, die Region freundlich zu halten.
Als Kolonialmacht in der Region bis 1954 nutzte Frankreich die indochinesischen Ressourcen in erheblichem Maße. Sein Ansehen wurde auch durch den Verlust von Kolonien bedroht, und als Vietnam 1945 die Unabhängigkeit erklärte, kämpfte Frankreich um die Kontrolle. Im Umfeld des frühen Kalten Krieges war das Interesse der USA an dem Konflikt zunächst nicht auf die Art des Krieges in Indochina zurückzuführen, sondern auf die innere Situation Frankreichs. Frankreichs Krieg war zu Hause unbeliebt und sehr teuer. Ein Großteil der erhaltenen Marshall-Planhilfe floss eher nach Indochina als in die Verbesserung der französischen Wirtschaft und die Infragestellung des Wachstums des französischen Kommunismus (Immerman, 1990, 6). Die Verbindung zwischen dem französischen Kommunismus und dem französischen Krieg in Indochina wurde von den USA festgestellt. Die Gefahr eines kommunistischen Wahlerfolgs in Frankreich und anderen westeuropäischen Ländern war für die Vereinigten Staaten unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg ein ernstes Problem, dem weit mehr Bedeutung beigemessen wurde als dem kommunistischen Expansionismus in anderen Teilen der Welt (Immerman, 1990: 5). Die Unterstützung der französischen Militärbemühungen wäre ein geringer Preis für das Scheitern des Kommunismus in Frankreich.
Frankreich hatte einen weiteren Grund, die Unterstützung der USA für seinen Krieg zu erwarten. Es war ein wesentlicher Verbündeter der USA im aufkommenden Kalten Krieg, und in der NATO wurden französische Truppen benötigt. Ein starkes westliches Bündnis wurde von den USA als weitaus wichtiger angesehen als das Schicksal Indochinas und machte es notwendig, Frankreich freundlich zu halten (Irving, 1975: 98). Großbritannien unterstützte Frankreich in dieser Situation sehr, da es auch südostasiatische Kolonien hatte, in denen es gegen Unabhängigkeitsbewegungen kämpfte. Großbritannien und Frankreich stellten sich als notwendig für die europäische Sicherheit und als wesentliche Handelspartner dar und zwangen die USA, ihre antikolonialen Ideale zu opfern, um einen größeren materiellen Vorteil zu erzielen (Immerman: 3, 7; Walker, 1994: 61). In der Tat wurden sie als so wichtig angesehen, dass einige amerikanische Politiker vorschlugen, dass die USA freiwillig die Verantwortung für den französischen Krieg in Indochina übernehmen (Immerman, 1990: 6).
In Bezug auf Indochina war in seiner Erholungsphase nach dem Zweiten Weltkrieg auch für die japanische Wirtschaft von Bedeutung. Die USA hatten in wirtschaftlicher Hinsicht erhebliche Verpflichtungen gegenüber Japan eingegangen und es als Hindernis für den Kommunismus im Pazifik und als Heimat zahlreicher amerikanischer Militärstützpunkte gewertet. Es war bestrebt sicherzustellen, dass Japan nichtkommunistische Handelspartner in der Region haben würde, um zu verhindern, dass es seinen kommunistischen Nachbarn irgendwelche Verpflichtungen eingeht (Immerman, 1990: 10-11).
Die Kombination dieser Faktoren in den späten 1940er und frühen 50er Jahren war ein überzeugendes Argument für die Unterstützung der Franzosen in Indochina. Ab 1950 wurden Hilfs- und Militärberater bereitgestellt, und nach der Niederlage Frankreichs im Jahr 1954 zahlten die USA 75% des Krieges (Bradley, 2000: 177). Amerika war bemüht, die indochinesischen Ressourcen zum Wohle seiner selbst und seiner Verbündeten in freundlichen Händen zu halten. Das Vertrauen in Großbritannien und Frankreich für die europäische Sicherheit machte es notwendig, sein Engagement für die Selbstbestimmung der Kolonien zu übersehen und aktiv zu versuchen, die Kolonialmacht zu stärken.Die Anwesenheit von Kommunisten in Indochina war der offizielle Grund für die Beteiligung, aber in dieser Zeit war auch die Zukunft Frankreichs, Großbritanniens und Japans sehr einflussreich (Walker, 1994: 61).
Nationaler Stolz und Prestige
Als die USA immer weiter in Vietnam verwickelt wurden, verloren die Domino-Theorie und geopolitische Überlegungen zunehmend an Bedeutung. In den 1960er Jahren wurde immer deutlicher, dass China und die UdSSR sich nicht einig waren und dass der Kommunismus keine monolithische Einheit war. 1970 wurde festgestellt, dass die vietnamesischen Kommunisten unabhängig von China und der UdSSR waren und dass der Vietnamkrieg China nicht „enthielt“ (Morganthau in Hsiao, 1973: 12-13). Es wurde auch gezeigt, dass der Fall des nordvietnamesischen „Domino“ mit Ausnahme von Kambodscha und Laos keine Auswirkungen auf die politische Überzeugung Südostasiens hatte und wahrscheinlich auch nicht hatte (Bell, 2001: 298). Großbritannien und Frankreich waren starke Verbündete der USA und forderten kein amerikanisches Engagement mehr in der Region. Nachdem diese Überlegungen jedoch weitgehend beseitigt waren, stellten die USA fest, dass ein Rückzug aus Vietnam tatsächlich praktisch unmöglich war, da eine Niederlage international, gegen den amerikanischen Stolz und das amerikanische Prestige und im Inland gegen die Popularität des Präsidenten eintreten würde. P. >
Der ideologische Kampf des Kalten Krieges führte zu einer erheblichen amerikanischen Betonung seiner Rolle als Beschützer der „freien Welt“. Als Entscheidungen getroffen wurden, den Vietnamkrieg zu eskalieren, anstatt sich zurückzuziehen, war dieser Faktor sehr einflussreich. Ein Verlust oder Rückzug würde die Glaubwürdigkeit Amerikas untergraben (Immerman, 1990: 8). Insbesondere Präsident Eisenhower war besorgt über das Vertrauen der USA in ihre Verbündeten, wenn man sah, dass sie einen abhängigen Staat dem Kommunismus überließen (Immerman, 1990: 12-13).
Viele andere, einschließlich Präsident Kennedy, sahen den Konflikt aus einem etwas anderen Blickwinkel. Für sie war der Kalte Krieg ein Nullsummenspiel, in dem kommunistischer Erfolg als Verlust für das amerikanische Prestige und das internationale Ansehen angesehen wurde und in dem kommunistische Herausforderungen bewältigt und bewältigt werden mussten (Bell, 2001: 275-6). Dieser Ansatz war sehr eng mit dem Glauben an die kommunistische Verschwörung verbunden, die zu Annahmen über die Homogenität des internationalen Kommunismus führte und den Einfluss von Moskau und Peking stark überschätzte (Morganthau in Hsiao, 1973: 9). In Vietnam zu verlieren bedeutete, gegen den Kommunismus zu verlieren – den verhassten Feind der USA – und muss vermieden werden (Kent und Young, 2004: 165). Eisenhower erkannte die Bedeutung dieses Faktors, als er voraussagte, dass das US-Prestige einen Sieg fordern würde, wenn US-Truppen nach Vietnam entsandt würden (Immerman, 1990: 15).
Von besonderer Sensibilität war die Aussicht, dass die unglaublich mächtige US-Militärmaschine schlecht bewaffnete Bauernguerillas nicht besiegen kann. Dass die USA gewinnen würden, wurde für fast den gesamten Verlauf des Konflikts angenommen (Record, 2002: 157; Neustadt und May, 1986: 137), und als sich herausstellte, dass der Sieg weiter außerhalb der Reichweite lag als angenommen, war die logische Schlussfolgerung mehr Truppen und Ressourcen einsetzen (Bell, 2001: 275-6). In diesem Zusammenhang war es fast unmöglich, eine Niederlage zuzugeben. Um dies zu vermeiden, verfolgte Präsident Nixon eine Politik der „Vietnamisierung“, bei der die volle Verantwortung für den Konflikt an die südvietnamesische Armee übergeben und amerikanische Truppen abgezogen wurden (Landon in Hsiao, 1973: 33). Auf diese Weise gelang der endgültige Sieg der vietnamesischen Kommunisten, nachdem die USA das Land verlassen hatten.
Für die beteiligten Präsidenten nahm der Vietnamkrieg einen persönlichen Aspekt an; Keiner möchte als weich im Kommunismus gesehen oder als erster US-Präsident in Erinnerung bleiben, der einen Krieg verloren hat. Die McCarthy-Hexenjagden, bei denen Senator McCarthy und sein Komitee für unamerikanische Aktivitäten verdächtige kommunistische Sympathisanten aus allen Einflusspositionen entfernten, dominierten Anfang der 1950er Jahre die heimische Arena. Infolgedessen sprach sich keine prominente Person gegen die Idee einer internationalen kommunistischen Verschwörung aus (Landon in Hsiao, 1973: 24). In den 50er und 60er Jahren wurden durch die Atmosphäre des Kalten Krieges Anzeichen einer Schwäche gegenüber dem Kommunismus vermieden, insbesondere im Wahlkampf (Sanders, 1998: 58). Die Erinnerung an das Wahlschicksal derer, die China an die Kommunisten „verloren“ haben, war noch frisch (Mai 1973: 99). Insbesondere Präsident Kennedy musste seine Entschlossenheit und Fähigkeit zur Bekämpfung des Kommunismus nach der katastrophalen Invasion der Schweinebucht in Kuba unter Beweis stellen, die die ersten Monate seiner Präsidentschaft kennzeichnete (Sanders, 1998: 42). Die beiden US-Präsidenten Johnson und Nixon, die mit der Möglichkeit einer Niederlage in Vietnam konfrontiert waren, erklärten beide privat ihre Entschlossenheit, nicht der erste amerikanische Präsident zu sein, der einen Krieg verlor (Morganthau in Hsiao, 1973: 16). Nixon gelang es, den Titel nur durch die oben beschriebene „Vietnamisierung“ zu vermeiden.
Die Rolle des Vietnamkrieges als Maß für ideologische und militärische Stärke im Kontext des Kalten Krieges kann nicht übersehen werden. Dies machte den Stolz und das Prestige der USA zu einem sehr einschränkenden Faktor, wenn es um Rückzug oder Niederlage ging. Die „Quagmire“ -Analogie fasst die Situation zusammen, indem sie die US-Indochina-Politik als in einem Moor steckend beschreibt, in dem es nicht möglich war, herauszukommen, sondern nur weiter einzusinken. Die Auswirkungen eines Verlusts auf das militärische und ideologische Prestige der USA und auf das Schicksal von Der Präsident wurde als Grund genug angesehen, das Engagement für den Gewinn zu erhöhen.
Schlussfolgerung
Die Beweise legen nahe Diese Domino-Theorie hatte zwar während des Kalten Krieges einen großen Einfluss auf die US-Politik gegenüber Indochina, war aber nicht überwältigend. Die unmittelbare Nachkriegssituation war geprägt von der Notwendigkeit, Europa und Japan vor dem Kommunismus zu schützen, und Indochina wurde dabei als wichtiges Instrument angesehen. Die Domino-Theorie kam 1950 ins Spiel, als der kommunistische Sieg in China und der anschließende Krieg in Korea als Bedrohung für Südostasien angesehen wurden. Die Kombination dieser Faktoren überzeugte die Eisenhower-Regierung, die Franzosen in ihrem Krieg zu unterstützen. Als die Franzosen 1954 eine Niederlage eingestanden und die Genfer Abkommen Vietnam in Süd und Nord aufteilten, war die Domino-Theorie bekannter geworden, und die USA übertrugen ihre Unterstützung auf die südvietnamesische Regierung. Nachdem sich die USA offen dazu verpflichtet hatten, die kommunistischen Guerillas in Südvietnam zu besiegen, kam das Prestige als ein Faktor ins Spiel, der die Entscheidungsfindung der USA beeinflusste und sie dominierte. Der US-Stolz verlangte, dass eine Niederlage weder militärisch noch ideologisch zugestanden werden könne.
Die Domino-Theorie war ein wichtiger Einfluss auf die US-Außenpolitik gegenüber Indochina während des Kalten Krieges, aber auch Französische, britische und japanische Bedenken sowie US-Prestige; Insgesamt war kein Faktor dominant.
Bibliographie
R.E.M. Irving, Der erste Indochina-Krieg: Französische und amerikanische Politik 1945-54 (London, Croom Helm, 1975)
Gene T. Hsiao (Hrsg.), Die Rolle der externen Mächte in der Indochina-Krise (Andronicus, 1973)
Bradley, MF, Imagining Vietnam & Amerika: Die Entstehung des postkolonialen Vietnam, 1919-1950 (University of North Carolina Press, 2000)
Walker, M, Der Kalte Krieg (Vintage, 1994)
Mai ER, „Lektionen der Vergangenheit“: Der Gebrauch und Missbrauch der Geschichte in der amerikanischen Außenpolitik (New York 1973)
Aufzeichnung J, Krieg führen, Geschichte denken: München, Vietnam und Gewaltanwendung des Präsidenten von Korea in den Kosovo (Annapolis 2002)
Bell P, ‚ Die Welt seit 1945: eine internationale Geschichte ‚, (Arnold Publishers, 2001)
Young J und Kent J,‘ Internationale Beziehungen seit 1945 ‚, (Oxford University Press, 2004)
Paul Elliott Vietnam: Konflikt und Kontroverse (Arms and Armor Press, 1996)
Vivienne Sanders – USA und Vietnam 1945-75 (Hodder & Stoughton, 1998)
–
Geschrieben von: Katie Smith
Geschrieben an: Aberystwyth University
Datum geschrieben: 2005
Weiterführende Literatur zu E-International Relations
- Ein kalter Krieg, der kocht : Die Ursprünge des Kalten Krieges in Asien
- US-Außenpolitik und der Putsch von 1973 in Chile
- Wie effektiv war die Beteiligung der USA an verdeckten Staatsstreichungen bei der Eindämmung der UdSSR?
li> Kriegsmächte des Präsidenten in Vietnam
