Die Klausel über die freie Ausübung der ersten Änderung besagt, dass die Regierung „kein Gesetz erlassen soll … das die freie Ausübung der Religion verbietet“. Obwohl der Text absolut klingt, bedeutet „kein Gesetz“ nicht immer „kein Gesetz“. Der Oberste Gerichtshof musste der Religionsfreiheit einige Grenzen setzen. Um ein einfaches Beispiel zu nennen, das der Gerichtshof in einem seiner wegweisenden Fälle der „freien Ausübung“ (Reynolds gegen die USA, 1878) angeführt hat, würde die erste Änderung dies nicht tun Schützen Sie die Praxis des Menschenopfers, auch wenn eine Religion dies erfordert. Mit anderen Worten, während die Freiheit zu glauben absolut ist, ist die Freiheit, nach diesen Überzeugungen zu handeln, nicht.
Aber wo kann die Regierung die Grenze zur Ausübung von Religion ziehen? Die Gerichte haben einen Großteil unserer Geschichte mit der Antwort auf diese Frage zu kämpfen. Im Laufe der Zeit entwickelte der Oberste Gerichtshof einen Test, mit dem Richter die Grenzen der freien Ausübung bestimmen können. Dieser Test, der erstmals im Fall von Sherbert v. Verner aus dem Jahr 1963 vollständig formuliert wurde, wird manchmal als Sherbert- oder „zwingender Interesse“ -Test bezeichnet. Der Test besteht aus vier Teilen: zwei, die für jede Person gelten, die behauptet, ihre Religionsfreiheit sei gewesen verletzt und zwei, die für die Regierungsbehörde gelten, die beschuldigt wird, diese Rechte verletzt zu haben.
Für den Einzelnen muss das Gericht feststellen,
ob die Person einen Anspruch hat, der einen aufrichtigen religiösen Glauben beinhaltet. und
ob die Regierungsmaßnahme die Fähigkeit der Person, auf diesen Glauben zu reagieren, erheblich belastet.
Wenn diese beiden Elemente festgelegt sind, muss die Regierung
dass es dieses Interesse in der Weise verfolgt hat, die die Religion am wenigsten einschränkt oder am wenigsten belastet.
Der Oberste Gerichtshof hat jedoch die Anwendung des Sherbert-Tests im Fall Employment Division gegen Smith von 1990 eingeschränkt. In diesem Fall entschied der Gerichtshof, dass eine Belastung der freien Ausübung nicht mehr durch ein zwingendes staatliches Interesse gerechtfertigt sein muss, wenn die Belastung ein unbeabsichtigtes Ergebnis von Gesetzen ist, die allgemein anwendbar sind.
Nach Smith nur noch Gesetze (oder Maßnahmen der Regierung), die (1) die freie Ausübung der Religion verbieten oder (2) andere verfassungsrechtliche Rechte wie die Meinungsfreiheit verletzen sollten, wurden dem Test auf zwingendes Interesse unterzogen. Zum Beispiel könnte ein Staat kein Gesetz verabschieden, das besagt, dass amerikanischen Ureinwohnern die Verwendung von Peyote verboten ist, aber er könnte das gleiche Ergebnis erzielen, indem er die Verwendung von Peyote durch alle verbietet.
Nach Smith haben viele Gruppen für religiöse und bürgerliche Freiheiten haben daran gearbeitet, den Sherbert-Test – oder den Test auf zwingendes Interesse – durch Gesetzgebung wiederherzustellen. Diese Bemühungen waren in einigen Staaten erfolgreich. In anderen Staaten haben die Gerichte entschieden, dass der Test auf zwingendes Interesse aufgrund der Verfassung des Staates auf religiöse Ansprüche anwendbar ist. In vielen Staaten ist das Schutzniveau für Ansprüche auf freie Ausübung jedoch ungewiss.
Kategorie: Religionsfreiheit
← FAQ
