Guvernören i New York säkrade en anklagelse om upprörd förtal mot John Peter Zenger för publicering av artiklar kritiserar honom. Vid denna tid i historien och baserat på engelsk allmän lag var sanningen inte ett försvar för förtal. Men efter ett tvingande försvar av Andrew Hamilton frikände en jury Zenger. Många anser att detta fall skapar en princip som nu är inbäddad i amerikansk lag om att sanningsenlig information inte kan vara skändlig. (Rättssalsskiss som visar rättegången mot Crown mot John Peter Zenger, allmän egendom).

Rättegången mot John Peter Zenger (1697–1746) var en av de viktigaste händelserna för att forma amerikanska tänker på yttrandefrihet före och efter antagandet av det första ändringsförslaget.

Zenger anklagades för upprörande förtal för att ha kritiserat guvernören

Zenger, född i Tyskland, immigrerade till Amerika kl. en ung ålder. Han lärde sig till New Yorks enda skrivare, William Bradford, efter att Zengers far dog. Zenger gick sedan ut på egen hand. Efter att en rättegång resulterade i att ge kolonialguvernören, William Cosby, hälften av den tidigare fungerande guvernörens lön, publicerade Zenger avvikelsen från domare Lewis Morris i broschyrform.

Efter att Cosby avfyrade Morris och ersatte honom med James Delancy, ett oppositionsparti, morisiterna, bildade och gav Zenger i uppdrag att publicera New York Weekly Journal. Den innehöll stränga artiklar och hånfulla annonser som kritiserade Cosby. Cosby begärde i sin tur åtal mot Zenger för upprörande förtal, som han så småningom säkerställde genom ”information” efter att stora juryer avvisade honom. En agent för guvernören brände därefter kopior av Weekly Journal framför stadshuset. Genom instruktioner till sin fru, Zenger skulle fortsätta att publicera sin tidning under de åtta månader som han väntade på rättegång i fängelse.

Zenger frikändes

Chief Justice James Delancy utestängde James Alexander och William Smith som stod redo att försvara Zenger vid hans rättegång i april 1735 efter att de ifrågasatte Delancys bemyndigande att presidera. Efter att John Chambers, en domstol utsedd advokat, presenterade inledningsargumentet, ingrep Andrew Hamilton, en känd Philadelphia-advokat (och formgivare av byggnaden som idag kallas Independence Hall). på Zengers vägnar.

Vid den tidpunkten försåg den engelska allmänna lagstiftningen, som hade transporterats till kolonierna, att sanningen inte var något försvar mot en anklagelse om upprörande förtal. tuff information kan vara ännu farligare än lögner, för den var mer trovärdig. I huvudsak krävde utövande av vad som idag skulle betraktas som jurymässig ogiltigförklaring, i fallet med New York mot John Peter Zenger Hamilton uppmanade jurymedlemmar att slå ner denna lag som orättvis. Jurister ignorerade domarnas instruktioner och frikände Zenger till åskådarnas stora glädje.

Zengers fall konstaterade att sanningen inte kan vara ärekränkande

Gouverneur Morris, en viktig person vid konstitutionell konvention 1787 och en ättling till domare Lewis Morris, beskrev senare Zenger som ”gropen av amerikansk frihet, morgonstjärnan i den frihet som därefter revolutionerade Amerika” (McManus 1999: 914). Ärendets betydelse är att den fastställde principen, som nu är fast inbäddad i amerikansk lag, att sanningsenlig information inte kan vara ärekränkande. Alexander Hamilton använde detta argument i fallet People v.Croswell (N.Y. 1804) när han försvarade Harry Croswell mot anklagelser om kränkande förtal för anklagelser som han hade gjort om president Thomas Jefferson. Konceptet införlivades senare i lagen i New York och andra stater.

John Vile är professor i statsvetenskap och dekan för Honours College vid Middle Tennessee State University. Han är medredaktör för Encyclopedia of the First Amendment. Den här artikeln publicerades ursprungligen 2009.

Skicka feedback om den här artikeln