Argument för etisk relativism

Herodotus, den grekiska historikern från 500-talet f.Kr., framhöll denna uppfattning när han observerade att olika samhällen har olika seder och att var och en personen tycker att hans eget samhälls seder är bäst. Men ingen uppsättning sociala seder, sade Herodot, är verkligen bättre eller sämre än någon annan. Vissa samtida sociologer och antropologer har på liknande sätt hävdat att moral, eftersom det är en social produkt, utvecklas olika inom olika kulturer. Varje samhälle utvecklar standarder som används av människor inom det för att särskilja acceptabelt från oacceptabelt beteende, och varje bedömning av rätt och fel förutsätter en eller annan av dessa standarder. Således, enligt dessa forskare, om praxis som polygami eller barnmord anses vara rätt i ett samhälle, så är de rätt ”för det samhället”, och om samma praxis anses fel i ett annat samhälle, då är dessa metoder fel för Det finns inget sådant som är ”riktigt” rätt, förutom dessa sociala koder, för det finns ingen kulturneutral standard som vi kan vädja till för att avgöra vilket samhälls syn som är korrekt. De olika sociala koder är alla som finns.

En andra typ av argument för etisk relativism beror på den skotska filosofen David Hume (1711–76), som hävdade att moraliska övertygelser baseras på ”känslor” eller känslor snarare än på förnuft. Denna idé utvecklades av 1900-talets skola för logisk positivism och av senare filosofer som Charles L. Stevenson (1908–79) och RM Hare (1919–2002), som ansåg att moralspråkets primära funktion inte är att ange fakta utan att uttrycka känslor av godkännande eller ogillande mot någon handling eller att påverka andras attityder och handlingar. Enligt denna uppfattning, så kallad emotivism, är rätt och fel relativt individuella preferenser snarare än sociala standarder.

Etisk relativism är attraktiv för många filosofer och samhällsvetare eftersom det verkar ge den bästa förklaringen till variationen i moralisk tro. Det erbjuder också ett rimligt sätt att förklara hur etik passar in i världen som den beskrivs av modern vetenskap. Även om den naturliga världen i slutändan bara består av värdenneutrala fakta, säger relativisterna, har etik fortfarande en grund i mänskliga känslor och sociala arrangemang. Slutligen verkar etisk relativism särskilt väl lämpad för att förklara dygden av tolerans. Om, ur en objektiv synvinkel, egna värderingar och värdena i samhället inte har någon speciell ställning, så verkar en attityd ”lev och låt leva” gentemot andras värderingar lämplig.