Sammanfattning
Högsta domstolen meddelade ett landmärkebeslut i slutet av förra årets mandatperiod med målet District of Columbia v. Heller. Richard Heller ifrågasatte distriktets lag som förbjuder praktiskt taget alla vapen på andra ändringsgrunder. Domstolen instämde med Heller och ansåg att förbudet var författningsstridigt och ansåg att det andra ändringsförslaget skyddar en enskild rätt att hålla lämpliga vapen hemma för självförsvar utan koppling till milistjänsten. Effekten av detta beslut kommer att fortsätta att analyseras under många år.
Resurser
- District of Columbia v. Heller , Oyez-projektet
- District of Columbia mot Heller, Cornell University Law School
- Vinnande av DC Gun Ban Case: The Attorneys Discuss, Fora.tv
Aktivitet
2008 gjorde högsta domstolen något som den inte hade gjort på sjuttio år: den avgjorde betydelsen av andra ändringsförslaget. Vidare var District of Columbia mot Heller (2008) första gången högsta domstolen tolkade det andra ändringsförslaget i termer av vad det innebar för en individs rätt att inneha vapen för privat bruk som självförsvar.
District of Columbia hade en av landets strängaste vapenlagar. Det inkluderade ett förbud mot praktiskt taget alla pistoler. Vidare måste långa kanoner hållas lossade och demonteras eller utlösas. Richard Heller ansåg att lagen gjorde det omöjligt för honom att försvara sig i sitt hem. Han trodde också att lagen stred mot det andra ändringsförslaget.
District of Columbia hävdade att inledningsfrasen för ändringen, ”En väl reglerad milis, som är nödvändig för säkerheten för en fri stat,” känd som förbudsklausulen begränsade ”folkets rätt” att bara ha vapen i samband med militservice. Staden påpekade också att lagen inte förbjöd alla vapen, och att det var ett rimligt sätt att förhindra brott.
Domstolen instämde med Heller och upphävde distriktets lag. Domstolen resonerade att den inledande klausulen gav en anledning till det andra ändringsförslaget, men det begränsade inte den rätt som anges i den operativa klausulen – den andra delen av ändringsförslaget – att äga vapen enbart för militservice. ”Förbudsklausulen tyder inte på att bevara milisen var den enda anledningen till att amerikaner uppskattade den antika rätten …” Domstolen resonerade också att frasen ”rätten till den andra” i konstitutionen, såsom den första, fjärde och nionde ändringen. människor ”används endast för att hänvisa till individuella rättigheter – det vill säga rättigheter som människor innehar som individer. Det är denna formulering som används i den andra klausulen i den andra ändringen.
Slutligen motiverade domstolen att rätten att äga vapen för självförsvar var en ”inneboende” (medfödd) rätt till alla människor. ”Det har alltid varit allmänt känt att det andra ändringsförslaget, liksom det första och fjärde ändringsförslaget, kodifierade en redan existerande rättighet. Själva texten i det andra ändringsförslaget erkänner implicit rättens förekomst och förklarar bara att den ’inte ska kränkas.’ ”
Fyra av de nio högsta domstolsdomarna avviker. (De var inte överens med domstolens avgörande.) Några av avvikarna var överens om att den andra ändringen skyddade en individuell rättighet. De hävdade emellertid att omfattningen av den enskilda rätten begränsades av ändringsförbudets klausul. En dissenter instämde i att det andra ändringsförslaget skyddade en enskild rättighet, men hävdade att distriktslagen var en rimlig begränsning.
En sak är säker. Liksom alla andra rättigheter i Bill of Rights (som yttrandefrihet och pressfrihet) har rätten att hålla och bära vapen gränser. Att utarbeta gränserna för skyddet av den andra ändringen kommer att fortsätta att utmana samhället.
Frågor om förståelse och kritiskt tänkande
- Läs andra ändringsförslaget och understryka inledande klausul. Cirkla den operativa klausulen. En väl reglerad milis, som är nödvändig för en fri stats säkerhet, folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte kränkas.
- Varför utmanade Richard Heller District of Columbia lag som förbjuder praktiskt taget alla pistoler?
- Vilka argument framförde District of Columbia till stöd för lagens konstitutionalitet?
- Hur avgjorde Högsta domstolen och vad resonerade den?
- Håller du med domstolens avgörande? Varför eller varför inte?
