Författare: Andrew Chapman
Kategori: Religionsfilosofi
Ordräkning: 1000

Guds storhet

Den Abrahamiska uppfattningen om Gud är att han är fantastisk – allsmäktig, allvetande, all-god, skapare av universum, själv existerande och en mängd andra egenskaper som gör honom inte bara väldigt, väldigt bra, utan den största som finns eller kan finnas.

”Det här är allt bra och bra,” säger icke-teister, ” men detta är en beskrivning av ett väsen vars existens vi inte bekräftar. ” Ett berömt och kraftfullt argument för Guds existens, kallat ontologiskt argument, påstår dock att kunna visa att Guds vara den största möjliga varelsen innebär Guds existens. Enbart definitionen av Gud bevisar hans existens.

Anselms ontologiska argument

Även om det finns olika versioner av det ontologiska argumentet, kommer jag här att fokusera på ett av de tidigaste: det som anges av St. Anselm.1

Som vi redan har noterat är Gud varelsen som ingen större kan bli uppfattad. Detta är Anselms något besvärliga beskrivning av Gud, som jag kommer att förkorta BNGC. Enligt definition är BNGC den största tänkbara varelsen. Om du tror att du blir gravid och du kan tänka dig en större varelse, var du inte ursprungligen gravid av Gud. Enkelt nog.

Nu kan du verkligen bli gravid. Att tänka sig något är bara att tänka klart och tydligt på det; du har gjort det sedan början av denna uppsats. Så vi vet åtminstone att Gud kan existera i befruktningen, det vill säga kan bli tänkt. Även ateisten bör erkänna detta. Vad ateisten förnekar, och vad agnostikern vägrar att bekräfta eller förneka, är att Gud existerar i verkligheten. Så vi har en intuitiv skillnad mellan en sak som existerar bara i befruktningen och en sak som existerar i verkligheten såväl som i uppfattningen.

Här är argumentets kött: Antag att ateisten har rätt, att Gud existerar inte i verkligheten utan bara i befruktningen. Men då skulle det finnas en annan möjlig varelse, en Gud som inte bara existerar i befruktningen utan också i verkligheten, som är större än BNGC.2 Det vill säga det skulle finnas en möjlig varelse som är större än varelsen än vilken inte större kan bli tänkt. Men ingen varelse kan vara större än varelsen än vilken ingen större kan uppfattas – det är en platt motsägelse! Så vårt ursprungliga antagande, att Gud inte existerar i verkligheten utan bara i befruktningen, måste vara falskt, eftersom alla antaganden som innebär en motsägelse måste vara falska. Därför måste Gud existera både i befruktningen och i verkligheten. Därför: Gud existerar.3

Det ontologiska argumentet är anmärkningsvärt genom att det resonerar från premisser som endast innehåller definitioner och logiska lagar till kanske den största filosofiska slutsatsen som finns. Vi kan veta att Gud existerar bara genom att reflektera över begreppet Gud.

Många människor har emellertid varit obekväma med det påstådda faktum att vi kan bevisa den Allsmäktiges existens så uppenbarligen enkelt. Många kritiker, teister och icke-likartade, har kritiserat olika aspekter Ontologiskt argument. Här kommer jag att titta på bara två av de mest inflytelserika kritikerna: de som tillhandahålls av Gaunilo of Marmoutiers och Immanuel Kant.

Gaunilos kritik

Gaunilo var en munk och en samtida av Anselm. I sitt ”Svar på narans hand” 4 Gaunilo får oss att föreställa oss en annan riktigt fantastisk sak: ön som ingen större kan tänka sig – låt oss kalla den ”INGC.” Denna ö har alla fantastiska egenskaper som du kan tänka dig av: orörda vita sandstränder för att slappa, varmt vatten för att simma och inte en turist i sikte. Men en sådan ö som existerar endast i befruktningen skulle verkligen innebära en motsägelse, eftersom då skulle det finnas en möjlig sak större än INGC, nämligen , den befintliga INGC. Därför existerar INGC. Och naturligtvis, eftersom vi valde ö godtyckligt kan vi köra samma argument för alla objekt: en byggnad, en musfälla, en häst, vad du än vill.5

Vad Gaunilo har visat är att vi med Anselms resonemang kan bevisa förekomsten av alla slags bisarra enheter, enheter som helt klart inte existerar. Följaktligen, avslutar Gaunilo, måste det finnas något dödligt fel med Anselm resonemang.6

Kants kritik

Vilket föredrar du, kaffe eller befintligt kaffe? Observera att detta skiljer sig från frågan om du föredrar kaffe eller inget kaffe alls. Inget kaffe är inte kaffe medan både kaffe och befintligt kaffe är precis samma! Om det verkar som om vi är ute efter nonsens i Lewis Carroll-stil, har du rätt, och detta är precis Kants kritik av det ontologiska argumentet.

Enligt Kant i sin Kritik av ren förnuft ligger vad som gått fel med Anselms argument i skillnaden mellan en sak som existerar bara i befruktningen och en sak som existerar i verkligheten såväl som i befruktningen. Enligt Anselm finns det två olika slags saker: de som bara finns i befruktningen och de som finns i verkligheten såväl som i befruktningen. Men en befintlig sak och dess icke-existerande motsvarighet är inte två olika slags saker – den ena existerar bara och den andra inte. Även om det verkligen är sant att vissa saker existerar och andra inte gör det existerande inte en sak till en annan typ av sak än dess icke-existerande kollega.

Resultatet av detta, säger Kant, är att existensen är en mycket speciell typ av egendom, en som inte passar för den typ av argument Anselm kör. Eftersom det inte finns någon skillnad mellan den grupp av föremål som faller in i klassen Gud och de som faller i den klass som existerar Gud, kan en befintlig Gud inte vara bättre och inte värre än en ren Gud. Det finns helt enkelt ingen relevant skillnad i natura mellan en Gud som existerar och en Gud som inte gör det.

Slutsats

Naturligtvis har Gaunilo och Kant inte haft det sista ordet i denna debatt . Kraftfulla argument har monterats som svar på Gaunilos och Kants kritik av det ontologiska argumentet. Dessutom har alltmer komplexa versioner av Ontological Argument utvecklats och diskuterats. En sak som är säker är att det ontologiska argumentet, oavsett om det är ljud eller osunt, är ett fascinerande och kraftfullt försök att bevisa Guds existens.

Anteckningar

1 Två andra berömda formuleringar av argumentet är Descartes formulering från uppfattningen om existens som en perfektion (se Descartes meditationer 4-6 av Marc Bobro) och Alvin Plantingas så kallade modala ontologiska argument.

2 Vilket är större, en Gud vem existerar bara i befruktningen eller en Gud som existerar såväl i verkligheten som i befruktningen? Tänk på alla saker som en Gud som existerar i verkligheten såväl som i befruktningen kan göra som en Gud som bara finns i befruktningen inte kan göra: han kan skapa världar. Han kan lyssna på böner. Han kan vara den ultimata källan och den ideala formen av godhet. Han kan belöna dygd och straffa vice … Alla verkar som stora saker, och en Gud som bara finns i befruktningen kan inte göra något av dem.

3 Du kanske kommer ihåg den här typen av argument eller bevis från dina geometriska kurser där det kallades ett indirekt bevis. Filosofer och logiker kallar detta en reductio ad absurdum, eller en minskning till absurditet. Strategin, som du har sett, är att anta det motsatta av det du försöker bevisa, visa hur antagandet innebär antingen en motsägelse eller någon annan form av absurditet och sedan avvisa det ursprungliga antagandet.

4 ”Dåren har sagt i sitt hjärta: ’Det finns ingen Gud.'” (Psaltaren 14: 1)

5 Det är viktigt att notera att vi inte bara talar här om det största som faktiskt finns ö, råttfälla, häst … men den största möjliga ön, råttfälla, häst … Det är troligt att för alla typer av befintligt objekt är en av de som finns den bästa (i termer av vad som gör den typen av saker till en bra en av vad det är). Men det är en helt annan sak att prata om det största möjliga eller största tänkbara ett sådant föremål. och en absurditet blir resultatet. Anselms resonemang måste därför vara bristfälligt.

Anselm, St., Proslogion, i St. Anselm’s Prosl ogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Descartes, R., Discourse on Method and The Meditations, översatt med en introduktion av F. Sutcliffe, Harmondsworth: Penguin, 1968.

Gaunilo, ”On Behalf of the Fool”, i St. Anselm’s Proslogion, M. Charlesworth (red.), Oxford: OUP, 1965.

Kant, Immanuel. Kritik av ren förnuft. Trans. Paul Guyer och Allen W. Wood. Cambridge: Cambridge UP, 1998.